Решение по делу № 2-121/2018 от 13.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2018 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Сухоруковой Г.А.,

с участием представителя истца Булгакова С.В.,

представителя ответчика Ширяева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-121/18г. по иску Титова Александра Алексеевича к ООО «Петровский» мясокомбинат о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Титов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Петровский» мясокомбинат о взыскании задолженности по договору займа, указав в заявлении, что 25.02.2016 года между ООО «Петровский» мясокомбинат и Айрапетян Ш.А. был заключен договор денежного займа, согласно которого Айрапетян Ш.А. передал ООО «Петровский» мясокомбинат денежные средства в размере 7254032 рублей 10 коп.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 25 марта 2016 к вышеуказанному договору стороны договора определили график возврата суммы займа. До 01 сентября 2016 заемщик должен был возвратить сумму займа в размере 6254032 рублей 10 коп.

15 марта 2017 года между Айрапетяном Ш.А. и Титовым А.А. был заключен договор уступки права требования части вышеуказанного долга в размере 6254032 рублей.

Согласно договора цессии право требования переходит от цедента и цессионарию в момент подписания договора.

25.10.2017 года Титов А.А. направил в адрес ООО «Петровский» мясокомбинат претензию, согласно которой просил вернуть указанную сумму в добровольном порядке.

Однако, до настоящего время сумма займа не возвращена.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 25.02.2016 года в размере 6254032,10 рублей, проценты по договору в размере 389595,44 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 735392,04 рублей согласно приведенного расчета (л.д.6).

В судебное заседание истец Титов А.А. не явился, о слушании дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Булгакова С.В., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что до настоящего время сумма долга истцу по настоящему делу не возвращена.

Представитель ответчика ООО «Петровский» мясокомбинат Ширяев С.В. исковые требования признал, пояснив, что действительно ООО «Петровский» мясокомбинат заключало с Айрапетян Ш.А. договор займа 25.02.2016 года на сумму 7254032 рублей 10 коп. Указанные денежные средства ООО «Петровский» мясокомбинат в тот же день были переданы по договору займа директору мясокомбината Устинову С.П., который, в свою очередь, 27.03.2017 года передал ООО «Петровский» мясокомбинат в долг сумму в 5 000 000 рублей и в соответствии с актом взаимозачета от 27 марта 2017 года данная сумма в размере 5000 000 рублей была засчитана в счет погашения долга Устинова перед мясокомбинатом по договору займа от 25.02.2016 года.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Айрапетян Ш.А., Устинов С.П. в судебное заседание не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как о времени и месте судебного разбирательства были извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с ч 1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В данном случае, согласно материалов дела, в подтверждение заключения договора займа денежных средств в размере 7254032,10 рублей между Айрапетян Ш.А.(займодавец) и ООО «Петровский» мясокомбинат в лице генерального директора Устинова С.П. (заемщик) истцом представлен договор займа от 25.02.2016 года (л.д.7).

Согласно дополнительного соглашения к данному договору от 25.03.2016 года за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 12% годовых. Сумма основного займа согласно п.1.1 договора и проценты выплачиваются частями: 1000000 рублей и проценты на указанную сумму выплачиваются до 15 июня 2016 года, 6254032,10 рублей и проценты на указанную сумму до 01 сентября 2016 года (л.д.9).

На основании договора уступки права от 15 марта 2017 года Айрапетян Ш.А. (цедент) уступил Титову А.А. (цессионарий) право требования к ООО «Петровский» мясокомбинат частичного исполнения вышеуказанного договора займа, а именно в сумме 6254032,10 рублей со сроком возврата до 01.09.2016 года (л.д.12).

Согласно п.2.2, п.2.3 договора цессии за передачу прав требования цессионарий обязан уплатить цеденту цену в размере 6254032 рублей в течение 30 дней с момента подписания договора.

При этом, хотя истцом в подтверждение своих требований в материалы дела предоставлен акт о передаче денежных средств в размере 7254032,10 рублей от Айрапетяна Ш.А. к ООО «Петровский» мясокомбинат (л.д.11), копия квитанция к приходному кассовому ордеру №115 от 25.02.2016 года на указанную сумму (л.д.12), однако, данные документы не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что денежные средства были переданы ответчику по договору займа. Доказательств последующего оприходования на расчетный счет ответчика указанной суммы не представлено.

В копии квитанции к приходному кассовому ордеру не указано по какому конкретно договору были приняты ООО «Петровский» мясокомбинат от Айрапетяна денежные средства, подлинные документы суду представлены не были.

Доводы представителя ответчика о том, что полученные по договору займа от 25.02.2016 года денежные средства ООО «Петровский» мясокомбинат были переданы по договору займа, заключенному в тот же день - 25.02.2016 года с директором ООО «Петровский» мясокомбинат Устиновым С.П., как с физическом лицом и который впоследствии внес на счет ООО «Петровский» мясокомбинат сумму в размере 5 000 000 рублей о чем свидетельствуют ордера от 27.03.2017 года, не подтверждают, по-мнению суда, фактическое поступление денежных средств на счет ответчика и их надлежащее оприходование, а также движение данных денежных средств.

Не представлены суду и документы первичного бухгалтерского учета ООО «Петровский» мясокомбинат, бухгалтерской отчетности с отметкой налоговой инспекции; расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения.

Более того, имея долг по договору займа перед ООО «Петровский» мясокомбинат, Устинов С.П. 27.03.2017 года заключает с мясокомбинатом договор займа, по которому предает ООО «Петровский» мясокомбинат в долг 5000000 рублей, что по-мнению суда, свидетельствует о недобросовестности участников сделки.

Истцом, по-мнению суда, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договора правоотношений, связанных с передачей и получением займа (взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств).

Более того, истцом суду не было представлено и доказательств, подтверждающих наличие у займодавца Айрапетян Ш.А., а также и у него самого необходимых денежных средств, переданных: первым по договору займа от 25.02.2016 года, а истцом по договору цессии от 15.03.2017 года, при том, что была представлена копия платежного поручения от 07.04.2017 года о перечислении Титовым А.А. на счет Айрапетян Ш.А. денежной суммы в размере 6254032,00 рублей.

Представленные представителем истца копии договоров поставок ИП Айрапетян Ш.А., а также ООО «Шаюм», учредителем которого является Айрапетян Ю.О. ( по утверждения представителя истца супруга Айрапетян Ш.А.) товара ООО «Петровский КМ» не являются доказательствами наличия у Айрапетян Ш.А. денежных средств, являющихся предметом договора займа от 25.02.2016 года. Из данных договоров поставки, а также договора купли-продажи, заключенного 01.02.2012 года между ИП Айрапетян Ю.О. и ООО «Петровский КМ» невозможно определить какую сумму денежных средств получал Айрапетян Ш.А., бухгалтерская документация, платежные документы, подтверждающие их получение Айрапетян Ш.А. суду не представлены.

Из карточек счета, представленных представителем истца также невозможно определить движение денежных средств по счету Айрапетян Ш.А.
Решение постоянно действующего Высшего Арбитражного Третейского суда от 18.08.2016 года о взыскании с ООО «Петровский» мясокомбинат в пользу Айрапетян Ш.А. 1000000 рублей не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку Титов А.А. участия в деле, рассмотренном третейским судом, не принимал, кроме того, третейский суд не относится к категории судов общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Титова Александра Алексеевича к ООО «Петровский» мясокомбинат о взыскании долга по договору займа от 25.02.2016 года в сумме 7379019,10 рублей и расходов по госпошлине оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: