Решение по делу № 33-12558/2016 от 05.09.2016

Судья Князев А.А.                          Дело № 33-12558/2016

А-176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Галибина В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дополнительного решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2015 года

по частной жалобе Галибина В.А.

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 июля 2016 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда от 10.11.2015 года исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» к Галибину В.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 21.11.2012 года и судебные расходы на общую сумму 245 219,95 рублей.

Дополнительным решением Лесосибирского городского суда от 30.12.2015 года встреченные исковые требования Галибина В.А. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Галибин В.А. обратился с заявлением о пересмотре указанного дополнительного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивирует тем, что страховая компания ЗАО «АЛИКО», с которой якобы заключен договор страхования, не существует, о чем ему стало известно после вынесения указанных решений суда.

    Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Галибин В.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, настаивая, что договор страхования заключен по его заявлению с ЗАО «Алико», а не с ЗАО СК «Алико», а суд не обратил внимание, что ЗАО «Алико», как юридическое лицо не существует.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 396 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав Галибина В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в числе прочего существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу дополнительным решением Лесосибирского городского суда от 30.12.2015 года в удовлетворении встречного иска Галибина В.А. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании платы за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов по кредиту, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Отказывая Галибину В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре данного дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем, как вновь открывшиеся обстоятельства, таковым не являются, в связи с чем, законные основания для пересмотра в порядке ст. 392 ГПК РФ состоявшегося по делу решения отсутствуют.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

    По смыслу закона вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

    Между тем, как видно из материалов дела, доводы о заключении договора страхования с несуществующим юридическим лицом приводились Галибиным В.А. в апелляционной жалобе, т.е. являлись предметом проверки и оценки при вынесении решения.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы, фактически повторяющие содержание заявления о пересмотре решения суда и выражающие несогласие с выводами суда, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Иных правовых доводов для отмены определения частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, не допущено.

Предусмотренных ст. 226 ГПК РФ оснований для вынесения частного определения в адрес органов дознания и следствия по факту предоставления ответчиком подложных документов не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Галибина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи