Решение по делу № 12-1760/2024 от 20.08.2024

м/с Николаева А.В. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Звенигород 09 сентября 2024 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., с участием Кузнецова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Романа Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: АДРЕС на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с постановлением мирового судьи Кузнецов Р.В. обратился с жалобой в Одинцовский городской суд Московской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что сотрудниками ДПС нарушен регламент проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. Он не был проинформирован о проведенной поверке алкотектера. Нарушена процедура привлечения понятых.

Кузнецов Р.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по обстоятельствам в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что был трезв, ехал из ресторана. В ресторане употреблял чай с анисом, он пахнет лекарственными средствами. Двигался с разрешенной скоростью. У сотрудников вообще не было права его останавливать. При составлении административного материала был нарушен регламент: ему не продемонстрировали Алкотектер, не достали мундштук. Понятой не был согласен с тем, что он его снимал на свой телефон. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему предлагали, но при этом не назвали марку и номер Алкотектера, не дали убедиться, что он в рабочем состоянии. Он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку у него не было времени ехать в больницу, а у сотрудников не было оснований для его направления.

Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. на АДРЕС, двигаясь со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, водитель Кузнецов Р.В., управляя транспортным средством марки «Хендэ», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое бездействие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

В связи с выявлением признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кузнецову Р.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается актом освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ года где зафиксирован отказ Кузнецова Р.В. в присутствии понятых, с указанием прибора Алкотектор Юпитер № и чеком прибора № от ДД.ММ.ГГГГ «отказ от теста», где также стоят подписи понятых, должностного лица, Кузнецов Р.В. от подписи отказался (л.д.№).

В соответствии с пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил Кузнецов Р.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо отказалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №).

Факт совершения Кузнецовым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения АДРЕС6, письменными объяснениями понятого ФИО4, согласно которого он был остановлен в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого Кузнецов Р.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, затем отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№), письменными объяснениями понятого ФИО5, давшего аналогичные пояснения (л.д.№ рапортом сотрудника полиции – ИДПС ФИО6 и показаниями инспектора ФИО6, данными в судебном заседании, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе отражен отказ Кузнецова Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с требованием ч.3 ст.28.2. КоАП РФ, при составлении названного протокола, Кузнецову Р.В. как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, от подписи отказался в присутствии понятых.

Факт управления транспортным средством Кузнецовым Р.В. достоверно установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кузнецову Р.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с участием двух понятых.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием применения к Кузнецову Р.В. указанной меры, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № и опровергает доводы жалобы.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного подписями понятых. Замечаний и возражений от понятых не поступило. Своими подписями они удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Кузнецова Р.В. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Данные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы о том, что освидетельствование на месте не предлагалось, прибор не был продемонстрирован или отсутствовал, опровергается вышеприведенными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы в процессуальных документах указаны основания для направления на медицинское освидетельствование. Не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах не имеется, порядок направления Кузнецова Р.В. на медицинское освидетельствование не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в мировом суде, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кузнецова Р.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N №, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

При этом необходимо отметить, что должностными лицами ГИБДД при обнаружении признаков административного правонарушения, при составлении соответствующих процессуальных документов и совершении иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении права Кузнецова Р.В. не нарушались.

Доводы жалобы о том, что Кузнецов Р.В. не имел признаков опьянения также опровергаются материалами дела, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Оснований не доверять полученным доказательствам у суда не имеется.

По сути, все доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Кузнецова Р.В. по делу не усматривается.

Суд расценивает доводы жалобы как способ реализации права на защиту, избранный Кузнецовым Р.В. в целях уклонения виновного от административной ответственности.

Вопрос о виновности Кузнецова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства мировой судья проверил все собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и дал им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, действия Кузнецова Р.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Кузнецову Р.В. правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Романа Васильевича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                   подпись                                      М.А. Трофимчук