Решение по делу № 33-8776/2022 от 07.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2022 года по делу № 33-8776/2022

Судья в 1-й инстанции Ващенко С.С. дело № 2-247/2022

УИД 91RS0004-01-2020-002118-52

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Богославской С.А.
Старовой Н.А.
при секретаре	Дрозд М.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Сальниковой Е.Г. к Вальсамакиной Е.А., Машкову С.Р,, третьи лица: Администрация г. Алушты, Управление земельный и имущественных отношений Администрации г. Алушты, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе доли земельного участка,

по встречному иску Машкова С.Р, к Сальниковой Е.Г., Вальсамакиной Е.А. о выделе доли земельного участка в натуре, признании права собственности на выделенный земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Вальсамакиной Е.А. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Сальникова Е.Г. обратилась в суд с иском к Вальсамакиной Е.А., Машкову С.Р, третьи лица: Администрация г. Алушты, Управление земельный и имущественных отношений Администрации г. Алушты, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в котором просит выделить ей в натуре на 31/100 долю земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, отдельный земельный участок, площадью 130 кв.м., в том числе площадь, занятую под строениями, согласно указанных координат.

Требования мотивированы тем, что Вальсамакиной Е.А., Машкову С.Р., Евграфовой Р.Л. на основании государственного Акта о праве собственности на землю от 21 июля 2002 года принадлежал земельный участок площадью 0,0600 га по адресу: <адрес>. В дальнейшем, на основании договора дарения от 30 июня 2020 года Евграфова Р.Л. подарила, а Сальникова Е.Г. приняла в дар земельный участок и часть жилого дома, состоящее из: жилого помещения площадью 53,5 кв.м., нежилого помещения - сарай площадью 6,0 кв.м., нежилое помещения - баня площадью 9,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2018 года определены доли в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а именно: доля Евграфовой Р.Л. - 31/100 долей; доля Вальсамакиной Е.А. - 37/100 долей; доля Машкова С.Р. - 32/100 долей.

В настоящее время она желает выделить ее долю земельного участка в натуре, однако поскольку достичь договоренности с совладельцами не удается, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Машков С.Р, обратился в суд со встречным иском к Сальниковой Е.Г., Вальсамакиной Е.А. в котором просит выделить ему в натуре 32/100 доли из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признав право собственности на выделенный участок, прекратить право общей долевой собственности между совладельцами на земельный участок.

Свои требования мотивирует тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а именно: Машкову 32/100 долей; Вальсамакиной Е.А. 37/100 долей; Сальниковой Е.Г. 31/100 долей. В настоящее время он имеет намерении выделить его долю земельного участка в натуре, однако ответчики категорически не согласны решить вопрос мирным путем, в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2021 года (с учетом определения Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 июля 2022 года) иск Сальниковой Е.Г., а также встречный иск Машкова С.Р. - удовлетворены частично.

В собственность Сальниковой Е.Г. выделен в натуре земельный участок площадью 121,96 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В собственность Вальсамакиной Е.А. выделен в натуре земельный участок площадью 213,3,96 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В собственность Машкову С.Р. выделен в натуре земельный участок площадью 123,71 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Земельный участок №, площадью 120,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, пятно застройки части жилого дома литер «А, А1» в котором помещения одного собственника расположены над (или под) помещением второго собственника, а также зона обслуживания вокруг него определен в совместное пользование Машкова С.Р. и Сальниковой Е.Г.

Земельный участок №, площадью 7,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, определен в совместное пользование Машкова С.Р. и Вальсамаковой Е.А. с целью обеспечения доступа к коммуникациям системы водоотведения.

Земельный участок №, площадью 0,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, определен в совместное пользование Машкова С.Р. и Сальниковой Е.Г. с целью обеспечения доступа к коммуникациям жилого дома с целью его ремонта.

Земельный участок №, площадью 0,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, определен в совместное пользование Машкова С.Р. и Вальсамаковой Е.А. с целью обеспечения доступа к системе водоснабжения принадлежащей Машкову С.Р., ввод водопровода, оборудованный счетчиком.

Право общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, между Сальниковой Е.Г., Вальсамкиной Е.А., Машковым С.Р. – прекращено.

С Сальниковой Е.Г., Вальсамкиной Е.А., Машкова С.Р. взыскано в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» солидарно расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Вальсамакина Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исков в полном объеме. Считает что решение суда первой инстанции требованиям законности и обоснованности не отвечает, постановлено с грубыми нарушениями норм процессуального права, которые привели к нарушениям норм материального права.

Машков С.Р. принес свои возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что согласно Государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯД № от 21 июля 2008 года на земельный участок площадью 0,0600 га, расположенный по адресу: <адрес>, собственниками земельного участка являются: Вальсамакина Е.А., Машков С.Р., Евграфова Р.Л.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2018 года иск Евграфовой Р.Л. к Вальсамакиной Е.А., Машкову С.Р. об определении доли земельного участка, выделе доли земельного участка, признании права собственности на выделенную долю земельного участка, прекращении общей долевой собственности на земельный участок удовлетворен частично.

Определены доли Евграфовой Р.Л. Вальсамакиной Е.А., Машкова С.Р. в общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: Евграфовой Р.Л. принадлежит на праве собственности 31/100 доли; Вальсамакиной Е.А. 37/100 доли; Машкову С.Р. 32/100 доли. В остальной части иска отказано.

Согласно договора дарения земельного участка и жилого дома от 30 июля 2020 года Евграфова Р.Л. подарила, а Сальникова Е.Г. приняла в дар 31/100 долю земельного участка с кадастровым номером №, жилое помещение площадью 53,3 кв.м., нежилое помещение - сарай площадью 6,0 кв.м., нежилое помещение - баня площадью 9,2 кв.м.

Таким образом, установлено, что в настоящее время совладельцами жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> являются Сальникова Е.Г., Вальсамакина Е.А., Машков С.Р.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом первой инстанции для определения возможности раздела спорного земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения по результатам судебной землеустроительной экспертизы от 09 августа 2021 года, экспертом на усмотрение суда предложено два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком, а именно: первый порядок в соответствии со сложившимся порядком пользования, второй вариант в соответствии с идеальными долями собственников земельного участка по фактическим границам.

Изучив представленные варианты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае применению подлежит вариант №2, поскольку он будет наиболее отвечать интересам сторон.

Анализируя заявленные сторонами требования, в том числе и указания ими координат земельных участков, которые они просят им выделить в натуре, а также данные координат, указанных экспертом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении как первоначального так и встреченного.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что согласно Государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯД № от 21 июля 2008 года на земельный участок площадью 0,0600 га, расположенный по адресу: <адрес>, собственниками земельного участка являются: Вальсамакина Е.А., Машков С.Р., Евграфова Р.Л.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2018 года произведен раздел жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, между совладельцами Евграфовой Р.Л., Вальсамакиной Е.А. и Машковым С.Р. Прекращено право общей долевой собственности Евграфовой Р.Л., Вальсамакиной Е.А., Машкова С.Р. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2018 года определены доли Евграфовой Р.Л., Вальсамакиной Е.А., Машкова С.Р. в общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: Евграфовой Р.Л. принадлежит на праве собственности 31/100 доли; Вальсамакиной Е.А. 37/100 доли; Машкову С.Р. 32/100 доли.

Однако суд первой инстанции указывая в своем решении об Апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2018 года, которым были определены доли совладельцев земельного участка, почему то не указывает, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела предметом судебного разбирательства являлись также требования о выделе в натуре принадлежащей Евграфовой Р.Л. доли земельного участка, в удовлетворении которых в свою очередь было отказано.

Согласно договора дарения земельного участка и жилого дома от 30 июля 2020 года Евграфова Р.Л. подарила, а Сальникова Е.Г. приняла в дар 31/100 долю земельного участка с кадастровым номером №, жилое помещение площадью 53,3 кв.м., нежилое помещение - сарай площадью 6,0 кв.м., нежилое помещение - баня площадью 9,2 кв.м.

В настоящее время совладельцами жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> являются Сальникова Е.Г. – 31/100 доли; Вальсамакина Е.А. – 37/100 долей; Машков С.Р. – 32/100 долей.

Таким образом, Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2018 года в удовлетворении требований Евграфовой Р.Л. правопреемником которой, является Сальникова Е.Г., о выделе в натуре доли земельного участка, отказано.

В рамках настоящего гражданского дела заявлено два иска о выделе долей земельного участка, при наличии трех собственников, что в свою очередь указывает, что в настоящем деле имеет место спор не о выделе доли, а о разделе земельного участка между тремя сособственниками.

Согласно положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2018 года отказ в удовлетворении требований Евграфовой Р.Л., о выделе в натуре доли земельного участка, правопреемником которой является Сальникова Е.Г., обусловлен тем, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования. Испрашиваемый в собственность истца земельный участок размером 130 кв.м, из исходного земельного участка, вышеуказанным требованиям не соответствует, как и не соответствует указанным требованиям определенный к выделению участок Машкову С.Р.

В рамках настоящего гражданского дела правовое регулирование существующих правоотношений в данной области не изменилось.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 ГрК РФ).

Раздел земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Более того, суд первой инстанции принял решение о разделе земельного участка вопреки выводам проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 09 августа 2021 года №78/21-Э:

- выдел Машкову С.Р, 32/100 долей земельного участка общей площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сводным планом земельных участков, изготовленным «Центрземпроект» не представляется возможным;

- выдел Сальниковой Е.Г. 31/100 долей земельного участка общей площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным;

- ввиду невозможности раздела земельного участка общей площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом предложено два варианта определения порядка пользования.

При этом, требований об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, истцами по первичному, а также истцом по встречному искам заявлено не было.

Производя раздел земельного участка по указанному экспертом варианту определения порядка пользования земельным участком, суд фактическим пришел к выводу о разделе земельного участка общей площадью 600 кв.м., кадастровый №, на семь отдельных земельных участков, прекратив при этом право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м., то есть весь земельный участок, но земельные участка площадью 120,7 кв.м., 7,3 кв.м., 0,5 кв.м., 0,5 кв.м. оставил в совместном пользовании двух совладельцев, не указывая при этом кто из них является собственником данных участков, поскольку право общей долевой собственности судом прекращено на весь земельный участок.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что образование новых земельных участков площадями 120,7 кв.м., 7,3 кв.м., 0,5 кв.м., 0,5 кв.м. явно не направлено на защиту прав истцов, поскольку уменьшает размеры их земельных участков.

Невозможность предоставления земельных участков площадями 120,7 кв.м., 7,3 кв.м., 0,5 кв.м., 0,5 кв.м. в конкретное пользования совладельца указывает о невозможности раздела земельного участка в целом.

Более того невозможность раздела обоснована экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 09 августа 2021 года №78/21-Э.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако имеющиеся в материалах дела доказательства, судом первой инстанции во внимание не приняты, что свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Анализируя правоотношения сторон, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм как материального так и процессуального права.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении как первичного, так и встречного исков следует отказать ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2021 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Сальниковой Е.Г. и встречного иска Машкова С.Р, - отказать.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Богославская С.А.

                                                      Старова Н.А.