Решение по делу № 2-293/2024 (2-3756/2023;) от 02.03.2023

№

    24RS0№-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года                                         <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 <адрес>, ФИО7 <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, №Г/13, кадастровый № в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что во владении истца находится гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, №Г/13 с ДД.ММ.ГГГГ с момента приобретения ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Гаражный бокс расположен в едином конструктивно-целостном гаражном массиве, по адресу: <адрес>Г, гараж №. Гаражный массив подключен к сетям электроснабжения, в связи с чем, истец добросовестно и своевременно производит оплату электроэнергии с момента приобретения до настоящего времени, что подтверждает непрерывность её владения гаражным боксом. Гаражный массив не является самовольной постройкой, соответствует градостроительным пожарно-техническим и санитарным нормам, не создает опасности для окружающих. С 1997 года по настоящее время каких-либо правопритязаний со стороны третьих лиц на гаражный бокс не предъявлялось. Истец считает, что поскольку она владеет гаражным боксом длительное время, она приобрела право собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности, в связи с чем, просит суд признать за ней право собственности.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечена ФИО9 <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что ФИО1 пользовалась спорным гаражом с 1997 года, гараж приобрела при покупке квартиры. Гаражного кооператива не было. Никто никаких претензий к ней по поводу пользования и владения гаражом, не предъявлял. С 1997 года ФИО1 производила оплату за электроэнергию. Считает, что приобрела право собственности на указанный гараж в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика ФИО10 <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что без получения разрешения на строительство возможно было осуществить строительство только при предварительном выделе земельного участка конкретному гражданину для этих целей независимо от года постройки. Истцом не представлено документов об отводе ему земельного участка под строительство, а также разрешение на строительство, в связи с чем, спорное строение обладает признаками самовольной постройки.

Представители ответчика ФИО11 <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Департамент градостроительства администрации <адрес>, ФИО12» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения стороны истца, позиции в поступивших заявлениях, дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ, гл. 22 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени слушания дела, в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Кроме того, согласно положений ст. 129 ГК РФ недвижимое имущество, право собственности на которые может быть приобретено в силу приобретательной давности, должно быть оборотоспособным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (п. 15). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО13» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №а о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адрес: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта-передачи квартиры в жилом доме, истцу была передана трехкомнатная квартира в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>А.

    В указанный период времени ФИО4 также был приобретен гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>Г, бокс 13, площадью 32,7 кв.м.

    Как следует из представленных документов, в соответствии с распоряжением администрации <адрес> №-арх от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 725,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен ФИО14» для строительства по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации 32 боксов индивидуальных полуподземных гаражей в аренду сроком на 2 года. В соответствии с распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх срок аренды участка продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о вводе в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, департамент не располагает.

Согласно техническому плану сооружения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строительство гаража, расположенного по адресу: <адрес>Г/13, завершено в 1997 году. Основная характеристика сооружения: площадь 32,7 кв.м.+/- 0,5 кв.м., состоящий из 2 этажей, в том числе 1 подземный. Объект недвижимости расположен в границах кадастрового квартала №. Согласно кадастровому паспорту на гаражный бокс площадь объекта составляет 34,4кв.м., расхождение 1,7 кв.м. объясняется тем, что при вычислении площади, указанной в кадастровом паспорте указывались данные по внешним замерам объекта (толщина стен, лестничные пролеты).

Из представленного кадастрового паспорта, следует, что площадь спорного гаражного бокса составляет 34,4 кв.м.

Из объяснений представителя истца ФИО1 - ФИО5 следует, что гаражный бокс возведен в гаражном комплексе застройщиком ФИО15), в финансировании строительства которого участвовала и истец. Гаражный комплекс был возведен в 1997 годах на земельном участке, отведенном ему в соответствии распоряжением администрации <адрес>. С указанного времени ФИО1 добросовестно и непрерывно владеет спорным гаражным боксом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>Г, бокс 13, кадастровый № составляет 447000 руб.

Как следует из заключения ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования гаража, расположенного по адресу: <адрес>Г, бокс 13, нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара, жизни и здоровью людей, не выявлено. Гараж соответствует требованиям пожарной безопасности. Объект недвижимости – гараж обеспечивает соблюдение требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. По техническому состоянию, находится в работоспособном состоянии. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ и примененных материалов соответствует строительным нормам и требованиям, обеспечивают безопасную эксплуатацию гаражного бокса на нормативный срок службы.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания за ФИО1 права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности.

При этом, суд исходит из того, что спорный гараж был возведен без нарушения требований закона, расположен на земельном участке, который был выделен под строительство гаражей, что подтверждено решением органов местного самоуправления.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии со ст. 234 ГК РФ истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом – гаражным боксом, как своим собственным более 15 лет. Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется.

Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, истец стала собственником спорного имущества в силу приобретательской давности, поскольку за срок более чем 15 лет личного владения гаражным боксом претензий со стороны третьих лиц по вопросу владения и пользования не было, спорное имущество из владения истца истребовано не было, в том числе ни возможными собственниками, ни их возможными правопреемниками, в связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО17 <адрес>, ФИО18 <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, №Г/13, кадастровый №, площадью 32,7 кв.м.+/- 0,5 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземный -1, в силу приобретательной давности.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Апелляционная жалоба подается в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья                                                                 О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                 О.А. Милуш