Решение от 20.06.2023 по делу № 33-2748/2023 от 30.05.2023

Дело №33-2748/2023                 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-4/2023)               Судья         Скрябнева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

         председательствующего       Денисовой Е.В.

         судей      Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.,

         при секретаре                  Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Диденко Ольги Николаевны на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

        Признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1500 кв.м., по адресу: **** принадлежащего на праве собственности Диденко Ольге Николаевне.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1500 кв.м., по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Диденко Ольге Николаевне.

         Заслушав оклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Диденко О.Н. - Федорова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя администрации Петушинского района Владимирской области и КУМИ Петушинского района Владимирской области - Парфеновой Л.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

       Администрация Петушинского района Владимирской области обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Диденко О.Н., в котором просила: признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1500 кв.м., по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Диденко О.Н.; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка (т.1 л.д.246).

В обоснование иска указала, что между КУМИ Петушинского района Владимирской области и Беловым А.В. заключен договор аренды от 17.12.2018 земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.10.2021 признано наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего на праве аренды Белову А.В., сведения о местоположении границ данного земельного участка исключены из ЕГРН. 24.01.2022 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала ****, площадью 1673 кв.м, расположенного по адресу: ****. В соответствии с указанной схемой Белов А.В. обратился с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ****. Рассмотрение заявления было приостановлено, в том числе в связи с тем, что граница земельного участка с кадастровым номером **** пересекает границу земельного участка с кадастровым номером ****, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Полагала, что определение границ земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего на праве собственности Диденко О.Н., произведено с нарушением действующего законодательства.

Представитель истца администрации Петушинского района Владимирской области и третьего лица КУМИ Петушинского района Владимирской области - Парфенова Л.А. в судебном заседании просила удовлетворить уточненный иск

Ответчик Диденко О.Н., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. (Представила письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просила отказать, полагая, что права истца не нарушены (т.1 л.д.97,242)

Представители ответчика Диденко О.Н. - Диденко В.Н. и Федотов А.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на то, что принадлежащий Диденко О.Н. земельный участок отмежёван, поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третьи лица Белов А.В., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, ООО фирма «Гео», ООО «Август», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (представителей не направили) (т.1 л.д.243-245).

Белов А.В. представил письменное заявление, в котором поддержал исковые требования администрации Петушинского района Владимирской области об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка Диденко О.Н. (т.2 л.д.1).

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области просило рассмотреть дело в отсутствии представителя, разрешение спора оставило на усмотрение суда (т.1 л.д.76-77).

В пояснительной записке ООО Фирма «Гео» указало, что в обследовании земельного участка в 2019 году было установлено, что фактические границы закреплены на местности. В 2022 году был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ****, при этом согласование границ с правообладателем земельного участка с кадастровым номером **** не проводилось, так как из правоустанавливающих документов данный участок не является смежным к уточняемому, и установлен факт реестровой ошибки в местоположении границ данного земельного участка (т.1 л.д.87).

В отзыве на иск ООО «Август» указало, что подготовило межевой план для уточнения границ местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ****. При проведении кадастровых работ было учтено и отражено в акте согласования границ фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером ****, соответствующее правоустанавливающим документам. Полагает, что при межевании земельного участка с кадастровым номером ****, его собственник Диденко О.Н. значительно изменила площадь и конфигурацию своего участка относительно данных свидетельства о праве собственности на землю (т.1 л.д.101-104).

Судом постановлено указанное выше решение (т.2л.д.11-14).

В апелляционной жалобе ответчик Диденко О.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска (т.2 л.д.23-28). Ссылается на отсутствие нарушений норм действующего законодательства при межевании принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ****, поскольку земельный участок с кадастровым номером **** не сформирован, не имеет границ, данные о нем исключены из ЕГРН. Полагает, что в связи со снятием земельного участка с кадастрового учета, не может быть собственника или пользователя земельным участком, следовательно, не может быть договора аренды. Не согласна с заключением экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».

Истцом Администрацией Петушинского района Владимирской области принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать (т.2 л.д.51-56).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Диденко О.Н (извещена посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.2 л.д.41,47), третьи лица Белов А.В., филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области, ООО фирма «Гео», ООО «Август» (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, по факсу, т.2 л.д.41,41-оборот, 42,48,50), не явились (представителей не направили), сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.45,46 постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

       Положениями п.1 ст.64 ЗК РФ определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Согласно п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

        В соответствии с ч.2, п.3 ч.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п.п.32,32.1,45 ч.1 ст.26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Положениями ч.3,ч.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Диденко О.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 26.02.1999 (т.1 л.д.61-62).

Постановлением администрации Петушинского района Владимирской области от 19.11.2018 №2385 предварительно согласовано предоставление Белову А.В. в аренду сроком на 20 лет земельного участка площадью 1673 кв.м., расположенного по адресу: ****. Утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале ****, площадью 1673 кв.м. (т.2 л.д.61-64).

Кадастровым инженером ООО «Август» **** А.А. 27.11.2018 на основании кадастрового плана территории №33/202/18-76741 от 21.02.2018, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, постановления администрации Петушинского района Владимирской области №2385 от 19.11.2018, был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности (т.2 л.д.65-74).

На основании межевого плана от 27.11.2018 были установлены границы земельного участка с кадастровым номером ****.

17.12.2018 между КУМИ Петушинского района Владимирской области (Арендодатель) и Беловым А.В. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в ведении МО «Петушинский район», из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ****, площадью 1673 кв.м., расположенный по адресу: ****. (т.1 л.д.9-16).

Для установления границ своего земельного участка Диденко О.Н. в 2019 году обратилась в ООО Фирма «Гео». Согласно заключения кадастрового инженера ООО Фирма «Гео» **** Е.Ф. от 27.08.2019, данный земельный участок имеет частичное наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером ****, границы которого были ранее внесены в ГКН.

В связи с указанными обстоятельствами Диденко О.Н. обращалась в суд с иском к администрации Петушинского района Владимирской области, Белову А.В. о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **** и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 01.06.2021 по делу №2-1389/2021 исковые требования Диденко О.Н. были удовлетворены частично. Признано наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1673 кв.м., по адресу: ****, принадлежащего на праве аренды Белову А.В., в части наложения на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1500 кв.м., по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Диденко О.Н. Из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 33:13:070134:962 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.10.2021 по делу №33-3572/2021 решение Петушинского районного суда Владимирской области от 01.06.2021 отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Диденко О.Н. к администрации Петушинского района Владимирской области, Белову А.В. удовлетворены. Признано наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **** площадью 1673 кв.м. по адресу: ****, принадлежащего на праве аренды Белову А.В. Из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего на праве аренды Белову А.В., определенных по межевому плану ООО «Август» от 27.11.2018 (т.2 л.д.75-77).

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.10.2021 следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3572/2021 была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 22.03.2021 №26/02-73 (т.2 л.д.86-114), которое принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 22.03.2021 №26/02-73, фактическая площадь (в границах на местности) земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Диденко О.Н., составила 2226 кв.м. Фактическая площадь (в границах на местности) земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося в аренде у Белова А.В., не определена, так как хозяйственная деятельность на участке не выявлена, границы участка на местности не обозначены. Определенная фактическая площадь не соответствует площадям, конфигурации и границам земельных участков по правоустанавливающим документам, данным ЕГРН. Указанная площадь в фактических ограждениях Диденко О.Н. на 726 кв.м. больше площади, указанной в ЕГРН. Выявлено наложение земельных участков. Наложение границ земельных участков с кадастровым номером **** и **** является следствием реестровой ошибки, допущенной в межевом плане ООО «Август» от 27.11.2018. Ошибка состоит в том, что при образовании земельного участка с кадастровым номером **** не учтены границы смежного земельного участка с кадастровым номером ****.

В исследовательской части заключения эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 22.03.2021 №26/02-73 при разрешении вопроса о фактических площадях, конфигурациях и границах земельных участков установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером **** не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Декларативная площадь участка составляет 1500 кв.м. В материалах дела имеется свидетельство о праве собственности на землю от 26.02.1999, в котором имеется план земельного участка, составленный по материалам инвентаризации земель. Участок описан как прямоугольный шириной 20 м., длиной 75 м. Общая площадь 1500 кв.м. В архитектурной документации - в схеме размещения земельного участка в **** и в градостроительном плане земельного участка также отражены ширина участка - 20 м., длина - 75 м. Исходя из анализа земельных документов эксперт пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером **** в силу положений ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» должны уточняться на местности исходя из данных правоустанавливающего документа. Также установлено, что в натуре забором огорожена большая территория, чем это отражено в документах. В задней части огороженной территории расположен пруд-копань. При сопоставлении пространственных данных, полученных в результате полевого исследования, с данными ЕГРН, экспертом выявлено, что огороженная заборами территория при д.71а налагается на земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером **** (площадь наложения - 633 кв.м.) Площадь в фактических ограждениях на 726 кв.м. больше площади, указанной в ЕГРН. При исследовании межевого плана земельного участка с кадастровым номером **** экспертом выявлено, что данный участок образован с пересечением существовавшего в то время на местности пруда-копани, так как пруд отражен на ортофотоплане Росреестра 2009 года съемки. Наличие на местности пруда не отражено ни в материалах по образованию участка, ни в договоре аренды.

Заключение эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 22.03.2021 № 26/02-73 не оспаривалось Диденко О.Н. в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3572/2021.

Согласно данным филиала ППК «Роскадастр» по Владимирской области, представленным в материалы настоящего гражданского дела (т.1 л.д.76-77), по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1673 кв.м., местоположение: ****, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о правах отсутствуют, обременен арендой в пользу Белова А.В.

Границы земельного участка с кадастровым номером **** не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о предыдущих координатах границ земельного участка исключены из ЕГРН на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.10.2021 по делу №33-3572/2021 (т.1 л.д.17-20).

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1620 кв.м., местоположение: ****, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, принадлежит на праве собственности Диденко О.В.

Границы земельного участка с кадастровым номером **** установлены на основании межевого плана от 19.01.2022, подготовленного в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка (т.1 л.д.21-28).

В материалах дела имеется межевой план, выполненный 19.01.2022 кадастровым инженером ООО Фирма «Гео» **** Е.Ф. (т.1 л.д.29-35). Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения грани и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ****. В заключении кадастрового инженера указано, что площадь уточняемого участка определялась с помощью закрепленных на местности границ землепользования в виде объектов искусственного происхождения (деревянный забор), позволяющих определить местоположение границ земельного участка, по границе земельного участка, огороженного деревянным забором, посажены садовые кустарники и плодовые деревья, а также располагаются хозяйственные постройки, свидетельствующие о том, что данный земельный участок используется в данных границах. При проведении кадастровых работ также использовались координаты границ смежных земельных участков, ранее внесенных в ГКН в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением администрации Петушинского района Владимирской области от 24.01.2022 №144 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала ****, площадью 1673 кв.м., расположенного по адресу: ****. На Белова А.В. возложена обязанность обеспечить проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка (т.1 л.д.8).

Кадастровым инженером ООО «Август» на основании утвержденной схемы был подготовлен межевой план для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером **** (т.1 л.д.101-102).

25.01.2022 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области был получен пакет документов для осуществления учета изменений данных земельного участка с кадастровым номером ****, а именно, межевой план от 25.01.2022, чертеж земельного участка, акт согласования границ.

28.01.2022 сформировано уведомление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером ****. Установлено, в частности, что граница земельного участка с кадастровым номером ****, о кадастровом учете изменений которого представлено заявление, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером ****, сведения о котором содержатся в ЕГРН. В разделе межевого плана «Акт согласования местоположения границы земельного участка» по границе «1-н2» смежными указаны земли, однако по сведениям ЕГРН по части указанной границы расположен земельный участок с кадастровым номером **** (т.1 л.д.43,76-77).

В материалах дела имеется схема наложения земельных участков, выполненная кадастровым инженером ООО «Август» **** А.А., из которой следует наложение земельного участка с кадастровым номером **** на земельный участок с кадастровым номером **** (т.1 л.д.120).

Определением суда от 07.09.2022 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: соответствуют ли границы, площадь и местоположение земельного участка с кадастровым номером **** правоустанавливающим и иным документам; соответствует ли межевание земельного участка с кадастровым номером **** с технической точки зрения требованиям законодательства о кадастровой деятельности, и имеются ли при его межевании реестровые ошибки. Производство экспертизы поручено ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» (т.1 л.д.133).

Согласно заключению экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 23.01.2023 №03-02/22-151 (т.1 л.д.173-212), исследование осуществлялось путем изучения материалов гражданского дела и подбором необходимых нормативно-технических документов с использованием комплекса методов, включающих в себя визуальный (натурный) осмотр объектов исследования и фотофиксации его результатов, полевые геодезические измерения, камеральную обработку результатов измерения, а также сравнение полученных результатов экспертного осмотра, экспертных измерений с документами гражданского дела и применяемой нормативно-технической и методической литературы.

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, а также дополнительно: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.10.2021 по делу №33-3572/2021; ортофотопланы **** 2009 года; заключение эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 22.03.2021 № 26/02-73; межевой план ООО «Август» от 27.11.2018; постановление администрации Петушинского района от 19.11.2018 № 2385.

По результатам полевого экспертного исследования, в том числе геодезических измерений, экспертами было определено фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером ****, а также жилого д.71а и хозяйственных построек, расположенных на нем. Далее эксперты, посредством использования графического моделирования, совместили координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером ****, которые содержатся в ЕГРН, с фактическими границами участка. Результаты моделирования отражены на Плане №1 (Приложение №1) и Каталоге координат (Приложение №2).

Анализ Плана №1 показывает, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером **** не в полной мере соответствуют данным о границах, содержащихся в ЕГРН, в частности т.12 находится за пределами границы участка по ЕГРН на 0,54 м., тем самым создавая ситуацию, когда фактическая граница участка пересекает границу по ЕГРН, площадь пересечения составляет 11 кв.м., т.т.18 и 19 также находятся за пределами границы участка по ЕГРН на 1,58 м и 1,25 м соответственно, тем самым создавая ситуацию, когда фактическая граница участка пересекает границу по ЕГРН, площадь пересечения составляет 13 кв.м. Фактическая площадь участка с учетом нормативной точности измерений составляет 1636 кв.м., по данным ЕГРН - 1620 кв.м.

Экспертами установлено, что к графической части свидетельства на право собственности на землю отражены размеры границ земельного участка (75 м на 20 м), его площадь - 0,15 га и дано описание смежеств.

Анализ Плана №1 и графической части свидетельства на право собственности на землю показывает, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером **** не соответствуют данным о границах, содержащихся в свидетельстве, в частности длина передней границы по факту - 23,47 м., по свидетельству - 20 м, соответственно левой границы 105,69 м и 75 м., задней границы - 7,05 м и 20 м, правой границы - 99,08 м и 75 м, фактическая площадь участка - 1636 кв.м., по свидетельству - 1500 кв.м. Иных документов, определяющих границы, площадь и местоположение земельного участка с кадастровым номером ****, не представлено.

Экспертами проанализирован межевой план ООО Фирма «Гео» от 19.01.2022. Анализ данного межевого плана показал, что по форме применяемого документа, заполнению разделов, он соответствует техническим требованиям. Сравнительный анализ геодезических координат, содержащихся в межевом плане и ЕГРН, показали, что они соответствуют друг другу. Таким образом, местоположение границ, их линейные размеры, а также площадь земельного участка с кадастровым номером ****, содержащиеся в межевом плане, не соответствуют данным о границах участка и его площади, отраженных в свидетельстве на право собственности на землю.

Вместе с тем, выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Таким образом, кадастровым инженером ООО Фирма «Гео» **** Е.Ф. была допущена реестровая ошибка, связанная с неправильным (несоответствующим документу, подтверждающем право на земельный участок-свидетельству на право собственности на землю) определением линейных (и как следствие - угловых) значений границ земельного участка с кадастровым номером ****, их местоположения и площади данного участка.

Эксперты также отметили, что в заключении эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 22.03.2021 №26/02-73, которое было положено в основу выводов суда о признании реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером ****, содержится вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером **** и его площади (1466 кв.м.), в основе которого лежат результаты графического моделирования линейных значений границ земельного участка по свидетельству на праве собственности на землю.

При настоящем исследовании эксперты посредством использования метода графического моделирования совместили результаты полевого экспертного исследования с отофотопланом **** 2009 года, результаты моделирования отражены на Плане №2. Анализ Плана №2 показал, что фактические передняя, левая и правая граница земельного участка с кадастровым номером **** на момент полевого экспертного исследования по настоящей экспертизе соответствует их местоположению на момент аэрофотосъемки в 2009 году. При этом эксперты также отмечают, что исходя из содержания отофотоплана, пруд (в уменьшенных размерах) уже существовал на момент съемки местности, а согласно заключению эксперта **** А.М. территория вокруг пруда и под ним была огорожена забором и входила в территорию фактического пользования земельного участка с кадастровым номером ****, чего при проведении экспертного исследования по настоящей экспертизе не существовало.

На основании данного исследования экспертами сделаны следующие выводы: Фактические границы земельного участка с кадастровым номером **** не соответствуют данным о границах, содержащихся в ЕГРН. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером **** не соответствуют данным о границах, содержащихся в свидетельстве на право собственности на землю. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером **** не соответствуют данным о границах, содержащихся в межевом плане от 19.01.2022, подготовленном кадастровым инженером ООО Фирма «Гео» **** Е.Ф. Иных документов, определяющих границы, площадь и местоположение земельного участка с кадастровым номером ****, для проведения судебной экспертизы не представлено. Межевание земельного участка с кадастровым номером **** с технической точки зрения требованиям законодательства о кадастровой деятельности не соответствует. Кадастровым инженером ООО Фирма «Гео» **** Е.Ф. была допущена реестровая ошибка, связанная с неправильным (несоответствующим документу, подтверждающем право на земельный участок - свидетельству на право собственности на землю) определением линейных (и как следствие - угловых) значений границ земельного участка с кадастровым номером ****, их местоположения и площади данного участка.

Разрешая данный земельный спор, суд первой инстанции, исходя из совокупного анализа представленных в дело доказательств, пришел к правильному выводу о наличии реестровой ошибки, то есть ошибочном определении границ земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащим Диденко О.Н., при межевании земельного участка в 2022 году, поскольку устанавливать границы надлежало по правоустанавливающим документам.

При этом суд принял во внимание заключению экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 23.01.2023 № 03-02/22-151 в качестве надлежащего доказательства.

Судебная коллегия установила, что указанное заключение подготовлено экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.59-60,74-79 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Порядок назначения и проведения экспертизы, форма и содержание экспертного заключения, определенные ст.ст.79,80,84-86 ГПК РФ, соблюдены.

Имеющиеся в заключении экспертов ошибочные указания на участника процесса «Новиков Н.В. (истец)» расцениваются судебной коллегий как технические опечатки, что не исключает использование данного заключения в качестве письменного доказательства.

Судебная коллегия полагает, что заключение экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 23.01.2023 №03-02/22-151 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, и обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

       В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций ходатайств о назначении по делу дополнительной / повторной судебной землеустроительной экспертизы не заявлялось. Доказательств, опровергающих постановленные экспертов выводы, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, не представлено.

С учетом выявленных нарушений при межевании земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Диденко О.Н., установив наложение границы на земельный участок с кадастровым номером ****, суд пришел к правильному выводу об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****.

С выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права, постановленными при соблюдении норм процессуального права, на основании установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, подтвержденных совокупностью отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договора аренды в связи с исключением из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером **** являются несостоятельными.

Согласно ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9-11 ГК РФ.

Договор аренды земельного участка от 17.12.2018, заключенный между КУМИ Петушинского района Владимирской области и Беловым А.В., не оспорен, недействительным не признан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требований о признании указанного договора аренды недействительным, как и требований, направленных на оспаривание действий при образовании земельного участка с кадастровым номером ****, в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялось. При этом, Диденко Е.В. не представлено доказательств того, что заключение указанного договора аренды затрагивает её права и законные интересы.

В апелляционной жалобе Диденко О.Н. указывает на отсутствие нарушений при межевании её земельного участка со ссылкой на отсутствие в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ****, а также на наличие пруда-копани, который, по мнению апеллянта, повлиял на фактическую площадь её земельного участка. Однако, данные обстоятельства не влияют на вывод суда о наличии реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером ****, которая связана с неправильным определением кадастровым инженером границ земельного участка с кадастровым номером ****, их местоположения и площади с учетом фактических границ, в то время как в данном случае границы должны определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Каких-либо обстоятельств, фактов, доказательств, которые могут повлиять на обоснованность и законность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. Несогласию с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

Доводы апеллянта не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств по делу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

****