Решение по делу № 2-1825/2024 от 26.02.2024

№

УИД 91RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 апреля 2024 года                                                                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Собакина А.А.,

при секретаре – Золотарёвой Н.О.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым обратилось в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что на основании приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-Л ФИО2 уволена с государственной гражданской службы с выплатой компенсации при увольнении 157 416,60 руб. (с НДФЛ), НДФЛ с суммы социальных пособий и компенсаций персоналу составила 5 116,00 руб., что составило сумму неосновательного обогащения в размере 152 300,60 руб. Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-Л признан незаконным и отменен, ФИО2 восстановлена в должности консультанта отдела кадровой работы и государственной гражданской службы Министерства с ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 651,30 руб. Указанная сумма была выплачена ФИО2 Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 728,68 руб. Указанная сумма также была выплачена ФИО2 Сссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просит: взыскать с ФИО2 в пользу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым сумму неосновательного обогащения в размере 152 300,60 руб.; взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 155,23 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе приводя доводы об истечении срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО3, ФИО2, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-Л, ФИО2 уволена с государственной гражданской службы Республики Крым по сокращению должностей государственной службы ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут заключенный служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Республики Крым и замещении должности государственной гражданской службы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

В пункте 2 настоящего Приказа указано, что Государственному казенному учреждению Республики Крым «Центр бухгалтерского учета» произвести окончательный расчет в установленном порядке и выплатить: компенсацию за неиспользованные дни ежегодного основного оплачиваемого отпуска, ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков за выслугу лит и за ненормированный рабочий день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 33,33 календарных дней; материальную помощь за II квартал 2021 года в размере полутора окладов денежного содержания из расчета на год пропорционально отработанному в квартале времени; компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания (л.д. 7).

Согласно расчету ведущего бухгалтера отдела учета расчетов по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, расчетному листку за май 2021 г. ФИО2 выплачена компенсация в связи с сокращением должности в сумме 152 300,60 руб. (л.д. 18, 19), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-Л признан незаконным и отменен. ФИО2 восстановлена в должности консультанта отдела кадровой работы и государственной гражданкой службы Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ С Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 188 651,30 руб. и 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 300 728,68 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 50 533,04 руб, компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., а всего в сумме 357 261, 72 руб.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе ФИО1 конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, в соответствии с положениями подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаченная ФИО2 в связи с увольнением с государственной гражданской службы компенсационная выплата могла быть взыскана с нее как неосновательное обогащение только в случае недобросовестности с ее стороны или счетной ошибки, следовательно, по настоящему делу юридически значимым, принимая во внимание исковые требования Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым и регулирующие спорные отношения нормы материального права, являлось установление недобросовестности в действиях ответчика при получении компенсации при увольнении с государственной гражданской службы.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО2) по требованиям о взыскании компенсационной выплаты презюмируется, то бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, то есть на истца.

Однако таких доказательств суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания каких-либо процентов за их пользование, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                             подпись                            А.А. Собакин

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.