Решение по делу № 33а-185/2022 от 10.01.2022

Дело № 33а-185/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 26 января 2022 г.

Курганский областной суд в составе судьи Волосникова С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 9а-363/2021 по частной жалобе Павлова Эдуарда Сергеевича на определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 25 ноября 2021 г., которым отказано в принятии административного искового заявления Павлова Эдуарда Сергеевича к исполняющему обязанности Шадринского межрайонного прокурора Казееву М.Х. об отмене постановления,

установил:

Павлов Э.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности Шадринского межрайонного прокурора
Казееву М.Х. об отмене постановления от 26 августа 2021 г. об отказе в удовлетворении его жалобы.

В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении его обращения исполняющим обязанности Шадринского межрайонного прокурора не были устранены нарушения, допущенные его заместителем при проведении проверки по его обращению в отношении руководителя СО по
г. Шадринск СУ СК России по Курганской области, а именно статей 144,145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушения требований статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым прокурор рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения, по фактам, изложенным в его обращении, с него не было взято объяснение.

Обжалуемым определением судьи от 25 ноября 2021 г. в принятии административного искового заявления к производству суда отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В частной жалобе Павлов Э.С., полагая определение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. Не соглашаясь с выводом судьи о том, что жалоба должна быть подана в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судьей не были соблюдены положения статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений части 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и рассмотрения частной жалобы Павлова Э.С. в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, в связи с чем заявленное Павловым Э.С. ходатайство о личном участии в судебном заседании при рассмотрении его частной жалобы посредством использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит.

Проверив доводы частной жалобы, представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания административного искового заявления следует, что, обращаясь в суд, Павлов Э.С. просит признать незаконным постановление исполняющего обязанности Шадринского межрайонного прокурора
Казеева М.Х. от 26 августа 2021 г., принятое по результатам рассмотрения его жалобы, в которой он выражает несогласие с ответом заместителя Шадринского межрайонного прокурора Нагуманова Р.Г. от 1 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении обращения.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что 18 февраля 2021 г. в Шадринскую межрайонную прокуратуру из прокуратуры Курганской области поступила жалоба Павлова Э.С. о несогласии с ответом от 31 декабря 2020 г. руководителя СО по г. Шадринск СУ СК России по Курганской области Ковенко С.М., которым ему отказано в проведении процессуальной проверки по ранее направленным заявлениям в данный следственный орган.

Проведенной прокуратурой проверкой по жалобе Павлова Э.С. установлено, что в СО по г. Шадринск СУ СК России по Курганской области рассмотрено 4 заявления Павлова Э.С., поступившие из <...>, о привлечении к уголовной ответственности сотрудников <...> Д.В.А., К.А.В., П.С.А., З.В.М., Т.А.С., С.Е.А., А.В.В., а также сотрудника <...> Ш.С.В. за оказание (согласно дословной формулировке из заявлений) психологического давления посредством неоказания медицинской помощи, созданием ненадлежащих условий содержания.

31 декабря 2020 г. по результатам рассмотрения указанных заявлений руководителем СО по г. Шадринск СУ СК России по Курганской области Ковенко С.М. направлен ответ Павлову Э.С. об отсутствии оснований для проведения по ним процессуальной проверки.

По результатам рассмотрения жалобы Павлова Э.С. решением заместителя Шадринского межрайонного прокурора Нагуманова О.Г. от 1 марта 2021 г. в ее удовлетворении отказано.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что требования
Павлова Э.С., изложенные в административном исковом заявлении, вытекают из уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем жалоба на решение прокурора должна быть подана заявителем в суд и подлежит разрешению в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод не может быть признан правильным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, установлена статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) прокурора могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно положениям статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 3 этого же постановления, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 этого же постановления, исходя из положений части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Как усматривается из содержания административного искового заявления, Павлов Э.С. не согласен с решением исполняющего обязанности Шадринского межрайонного прокурора, принятым после проверки его жалобы на решение заместителя межрайонного прокурора на его ранее направленное обращение в прокуратуру, то есть оспаривает бездействие прокурора, касающееся рассмотрения его жалобы на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Тем самым административный истец оспаривает бездействие органов прокуратуры, допущенное в ходе рассмотрения его обращения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение прокурора нельзя отнести к тем действиям либо решениям, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Павлова Э.С. как участника уголовного судопроизводства либо затруднить его доступ к правосудию.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, исходя из предмета заявленного административного иска, выводы суда первой инстанции о том, что заявленные Павловым Э.С. требования вытекают из уголовно-процессуального законодательства и подлежат рассмотрению в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются преждевременными.

Судье надлежало выяснить характер заявленных Павловым Э.С. требований и, с учетом установленных обстоятельств, определить, в соответствии с каким процессуальным законом подлежат рассмотрению заявленные требования.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для отказа Павлову Э.С. в принятии административного искового заявления к производству по мотиву необходимости разрешения заявленных требований в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные вопросы, подлежащие выяснению при принятии административного искового заявления по правилам главы 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей районного суда не проверялись.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а административное исковое заявление с приложенными к нему материалами – направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии его принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Шадринского районного суда Курганской области
от 25 ноября 2021 г. отменить.

Административное исковое заявление Павлова Эдуарда Сергеевича к исполняющему обязанности Шадринского межрайонного прокурора
Казееву М.Х. об отмене постановления от 26 августа 2021 г. об отказе в удовлетворении его жалобы направить с приложенными материалами в Шадринский районный суд Курганской области для рассмотрения со стадии его принятия к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Волосников