Решение по делу № 33-554/2018 от null

Судья Симонова Н.П. Дело № 33-554 (№ 33-13260/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Медведевой Е.А

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.А. к Г.Н.Д. в лице законного представителя Г.В.А. о взыскании долга наследодателя,

по частной жалобе Г.Н.Д. в лице законного представителя Г.В.А.. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 ноября 2017 года, которым в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Г.В.А. – К.Р.А.., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

заочным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.12.2016, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.09.2017, удовлетворены исковые требования Ш.В.А.. к Г.Н.Д. в лице законного представителя Г.В.А. о взыскании долга наследодателя. С Г.Н.Д. в лице законного представителя Г.В.А. взыскано в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Г.Д.А. в виде квартиры <адрес> рыночной стоимостью ... рублей: основной долг – ... рублей, проценты за пользование займом – ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18.12.2015 по 06.12.2016 – ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 07.12.2016 до даты фактической уплаты, начисляемые на сумму ... рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по госпошлине – ... рублей.

Г.Н.Д. в лице законного представителя Г.В.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № №, возбужденного ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа, до рассмотрения заявления Г.Н.Д. в лице законного представителя Г.В.А. о прекращении исполнения исполнительного листа №, выданного Первореченским районным судом г. Владивостока 06.12.2016 по гражданскому делу № №, в части превышающей стоимость наследственного имущества.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях о приостановлении исполнительного производства, в связи с необходимостью определения стоимости наследственного имущества и рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства в части, превышающей стоимость наследственного имущества. Сослался на возможное взыскание приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства денежных средств, превышающих стоимость наследственного имущества.

Ш.В.А. и его представитель полагали приостановление исполнительного производства преждевременным. Указали на отсутствие правовых оснований для приостановления исполнительного производства.

Определением суда от 02.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Г.Н.Д.. в лице законного представителя Г.В.А. подал частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом определения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.12.2016 удовлетворены исковые требования Ш.В.А.. к Г.Н.Д.. в лице законного представителя Г.В.А.. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании выданного Первореченским районным судом г. Владивостока исполнительного листа по указанному решению, постановлением судебного пристава-исполнитела ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа от 12.05.2017 возбуждено исполнительное производство № №

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник Г.Н.Д. в лице своего законного представителя сослался на то, что им подано в суд заявление о прекращении исполнения указанного исполнительного листа в части, превышающей стоимость наследственного имущества на основании п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Указанный вывод судебная коллегия признает обоснованным.

В соответствии со статьями 436 - 437 ГПК РФ суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьями 39, 40 названного закона определены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судом и судебным приставом-исполнителем. Приведенные в указанных статьях перечни оснований приостановления исполнительного производства являются исчерпывающими.

Приостановление исполнительного производства до рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства к основаниям, при которых приостановление исполнительного производства совершается либо в обязательном порядке, либо по усмотрению соответствующего суда, не относится.

Доводы жалобы о том, что необходимо системно толковать нормы, содержащиеся в п. 1 ч. 2 ст. 39 и п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», позволяющие приостановить исполнительное производство до рассмотрения судом вопроса о его прекращении основаны на неправильном толковании названных норм.

Пункт 1 части 2 статьи 39 указанного Закона предусматривает возможность приостановления исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Так как заявление о прекращении исполнительного производства не является тем заявлением, которым оспаривается исполнительный документ или судебный акт, на основании которого он выдан, системное толкование перечисленных заявителем норм не позволяет прийти к выводу о возможности приостановления исполнительного производства.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судом определения, не имеется, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Н.Д. в лице законного представителя Г.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи