Решение по делу № 2-3765/2019 от 28.02.2019

Изготовлено в окончательной форме 05 апреля 2019 года

Дело № 2-3765/2019 03 апреля 2019 года          Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

с участием адвоката Истрашкиной Е.В.

при секретаре Гариповой Н.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Божко Е. П. к ООО «БалтИнвест» о признании нарушения трудовых прав, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Божко Е.П. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ООО «БалтИнвест» о признании нарушения трудовых прав со стороны ответчика, выразившиеся в запрете допуска работника до рабочего места, то есть воспрепятствование трудовой деятельности истца предоставленной согласно трудовому договору от 24.12.2018 заключенному сторонами, взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22.02.2019 по 03.04.2019 г. в размере 26250 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование иска указывала на то, что была принята на работу в должность кассира в магазин деткой обуви «Киндершоп» по адресу <адрес>, со дня исполнения договора исполняла свои обязанности добросовестно, замечаний не поступало, с 22.02.2019 была отстранена от работы на основании звонка 21.02.2019 генерального директора, которая сообщила об увольнении.

Истец и ее представитель в суд явились, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения исковых требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в иске, пояснили, что действия работника косвенно подтверждают нарушение ее трудовых прав - ей были выданы денежные средства 22.02.2019, на ее место взят иной работник, она обратилась в трудовую инспекцию и в суд.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования считал не обоснованными, ссылался на то, что звонок от директора действительно был, но касался необходимости исполнения свои трудовых обязанностей надлежащим образом в связи с наличием ряда инцидентов, запрета по допуску работника на рабочее место не было, в адрес истца было направлено письмо с необходимостью предоставления объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, по телефону связаться с истцом работодатель не смог, указал, что истец может выходить на работу согласно графика в ближайший рабочий день уточнив его у руководства, предоставить трудовую книжку для внесения в нее соответствующей записи (новая трудовая книжка была оформлена работодателем в виду ее не предоставления истцом).

Изучив материалы гражданского дела, заслушав позицию сторон, суд приходит к следующему:

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «БалтИнест» т Божко Е.П. 24.112.2018 заключен срочный трудовой договор, согласно которого истец принята на работу в качестве продавца-кассира в магазин детской обуви «Киндершоп» по адресу <адрес> ТРК «Гранд-Каньон» с ежедневным должностным окладом в сумме 1250 руб., время работы с 10-00 до 22-00 с перерывом на обед (л.д.6-7, 24)

Истец утверждает, что 21.02.2019 на ее телефон был совершен звонок генеральном директором Леоненко Н.А., которая сообщила, что со следующего дня она (истец) считается уволенной, а 22.02.209 истца не допустили на рабочее место, выплатили заработную плату, пояснили, что на должность продавца кассира взят другой работник. Однако доказательств соответствующих положениям ст. 59,60 ГПК РФ со стороны истца вышеуказанным обстоятельствам не представлено.

В судебном заседании истица пояснила, что никаких письменных уведомлении от работодателя в ее адрес об увольнении или отстранении от работы не поступало, непосредственно работники магазина детской обуви «Киндершоп» препятствий к исполнению ее обязанностей, установленных договором не чинили, получив денежные средства она ушла, не отработав смену и больше на работу не выходила. При этом первоначально истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, указывая на то, что была незаконно уволена, при этом письменных доказательств увольнения также не имела.

В статье 22 ТК РФ закреплено, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из табеля учета рабочего времени (л.д.20-24) усматривается, что график работы истцу был установлен 2/2 и 22.02.2019 был ее рабочий день, однако в период с 22.02.2019 настоящее время истец на рабочее место не выходила для исполнения своих трудовых обязанностей, что не оспаривает и истец.

В адрес истца ответчиком было направлено уведомление с просьбой явиться и дать объяснения причин своего отсутствия на рабочем месте с 22.02.2019 (л.д.19)

Доказательства того, что конкретные сотрудники магазина детской обуви «Киндершоп» по адресу <адрес> чинили препятствия истцу к выполнению ее обязанностей не представлено. Данное чинение препятствий истец связывает только со звонком генерального директора, который сообщил ей об увольнении и не выходе на работу с 22.02.2019. Однако вышеуказанные доводы являются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих об указанных истцом обстоятельствах, суду не представлено, исполнение обязательств возложенных на работодателя при увольнении не представлено, а ответчиком такие доводы оспаривались.

При этих обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании действий работодателя выразившиеся в запрете допуска до рабочего места –воспрепятствование трудовой деятельности Божко Е.П., а следовательно и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Причинение нравственных или физических страданий истцу не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку суд отказывает истцу в основной части иска, также не подлежит удовлетворению иск в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Божко Е. П. к ООО «БалтИнвест» о признании нарушения трудовых прав, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы

Судья:                     Кирсанова Е.В.