Решение по делу № 33-708/2020 от 14.09.2020

Судья Иголкин А.А. Дело № 33-708/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Шовгуровой Т.А. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Корниенко Т.А.,

с участием прокурора Лиджиевой В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2020 по иску Ясинова А.В. к Синельникову Р.А., Синельниковой Т.В., действующим в интересах несовершеннолетней Синельниковой Е.Р., о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по встречному иску Синельниковой Т.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Синельниковой Е.Р. к Ясинову А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Синельниковой Т.В. на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения ответчика Синельниковой Т.В. и Синельникова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Ясинова А.В., заключение прокурора Лиджиевой В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ясинов А.В. обратился в суд с иском к Синельникову Р.А., Синельниковой Т.В., действующих в интересах несовершеннолетней Синельниковой Е.Р., о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<дата> в 17 часов 50 минут напротив <…> Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием мотоцикла <…>, б/н, бело-черного цвета, под его управлением и велосипеда под управлением несовершеннолетней Синельниковой Е.Р., <…> года рождения, в результате которого ему были причинены множественные повреждения, а именно: <…>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3.

В момент ДТП <дата> несовершеннолетняя Синельникова Е.Р. не достигла 14-летнего возраста, то есть являлась малолетней, в связи с чем вред возник по вине обоих ее родителей Синельникова Р.А. и Синельниковой Т.В., ненадлежащим образом исполнявших свои родительские обязанности, выразившиеся в отсутствии с их стороны контроля за поведением своей малолетней дочери, двигавшейся на велосипеде по проезжей части, в нарушение пунктов 8.1, 24.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ).

На дату ДТП он работал в муниципальном унитарном предприятии «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») машинистом насосной установки 2 разряда. Согласно справке МУП «Водоканал» его заработок за 12 месяцев работы до ДТП составил 186 323 руб. 21 коп. со среднемесячным заработком – 15 526 руб. 93 коп., которого он лишился в связи с нахождением на лечении после ДТП.

В соответствии с листками нетрудоспособности из-за полученных в ДТП травм он находился на лечении и был полностью нетрудоспособным 228 дней, в связи с чем утраченный им заработок за время нетрудоспособности составляет 116 388 рублей 19 коп.

Также из-за полученных в ДТП травм он понес расходы на лечение, приобретение лекарственных средств и материалов на сумму 65 151 руб. 59 коп. Кроме того, он перенес несколько операций, длительное время испытывал сильную боль, был привязан к постели и не мог ходить, испытывая нравственные страдания по поводу своей жизни и состояния здоровья, в связи с чем оценивает причиненный ему моральный вред в 500 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Синельникова Р.А. и Синельниковой Т.В. солидарно в его пользу утраченный заработок за период с 15 мая 2018 года по 28 декабря 2018 года в сумме 116 338 руб. 19 коп., расходы на лечение, приобретение лекарственных средств и материалов в размере 65 151 рубль 59 коп., компенсацию морального вреда – 500 000 руб.

Синельникова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Синельниковой Е.Р., обратилась в суд со встречным иском к Ясинову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> в 17 часов 50 минут напротив <…> Волгоградской области в результате ДТП с участием малолетней Синельниковой Е.Р., <…> года рождения, управлявшей велосипедом марки <…> и Ясинова А.В., управлявшего мотоциклом <…>, не имевшего государственного регистрационного знака, малолетней Синельниковой Е.Р. причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественные ссадины лица и конечностей. Согласно заключению эксперта от <…> № <…> указанные телесные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, однако в период с <…> по <…> года Синельникова Е.Р. находилась на стационарном лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Урюпинская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ»).

В результате полученных в ДТП травм малолетняя Синельникова Е.Р. испытывала физическую боль, нравственные страдания, находилась на стационарном лечении в учреждении здравоохранения, вынуждена была на длительное время изменить свой образ жизни, проходить дополнительные медицинские исследования.

Согласно заключению эксперта от <…> № <…> с учетом следа торможения и юза мотоцикла в условиях данного происшествия минимальное значение скорости движения мотоцикла <…>, погашенной в результате торможения, составляет 68 км/ч. То есть в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ непосредственно перед ДТП Ясинов А.В. двигался со значительным превышением скорости, разрешенной для движения транспортных средств в населенных пунктах (60 км/ч). Также согласно протоколу осмотра и проверки состояния транспорта от <…> установлено отсутствие спидометра у мотоцикла <…>, что в силу пункта 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) является одним из условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

По причине указанных виновных действий ответчика Ясинова А.В. малолетней Синельниковой Е.Р. причинены нравственные и физические страдания вследствие причинения вреда ее здоровью и поскольку в момент ДТП водитель Ясинов А.В. управлял транспортным средством – мотоциклом, который является источником повышенной опасности, компенсация морального вреда подлежит взысканию с него независимо от его вины.

В связи с причинением в результате ДТП механических повреждений велосипеду марки <…> в виде повреждения сиденья, левой и правой ножных педалей, царапины передней вилки слева и справа, просила суд взыскать с Ясинова А.В. в пользу Синельниковой Е.Р. материальный ущерб в сумме 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2019 года исковые требования Ясинова А.В. и Синельниковой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Синельниковой Е.Р., удовлетворены частично: с Синельникова Р.А., Синельниковой Т.В. взысканы солидарно в пользу Ясинова А.В. утраченный заработок за период с 15 мая 2018 года по 28 декабря 2018 года в сумме 116 388 руб. 19 коп., расходы на лечение, приобретение лекарственных средств и материалов в сумме 65 151 руб. 59 коп., компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу Агентство «Эксперт» (общество с ограниченной ответственностью) – стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб., в доход бюджета Алексеевского муниципального района Волгоградской области – государственная пошлина в размере 5130 рублей 79 коп.; с Ясинова А.В. взыскана в пользу Синельниковой Е.Р. компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе Синельникова Т.В. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Ясинова А.В. отменить, в иске Ясинову А.В. отказать; это же решение в части частичного удовлетворения ее встречных исковых требований изменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо ссылки на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что несовершеннолетняя Синельникова Е.Р. при управлении велосипедом совершила маневр поворота налево и именное ее действия явились причиной ДТП. При этом указывает, что к числу таких доказательств не могут быть отнесены показания истца Ясинова А.В., письменные объяснения Синельниковой Е.Р. от <…> и постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО7 от <…> об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Считает, что выводы эксперта в заключении от 13 августа 2018 года № <…> о наличии несоответствия в действиях велосипедиста требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра поворота налево, не могут быть признаны объективными и положены в основу принимаемого по делу решения. Также судом не дана оценка выводам эксперта о том, что минимальное значение скорости движения мотоцикла под управлением Ясинова А.В. с учетом тормозного пути определена в размере не менее 68 км/ч.

Указывает, что экспертное заключение ООО «Агентство «Эксперт» от 13 ноября 2019 года основано на исследовании материалов, полученных с нарушением закона, с использованием искаженных фактических данных и с выходом за пределы постановленных перед экспертом вопросов. По мнению Синельниковой Т.В., данное экспертное заключение составлено без учета материалов дела, с нарушением процедуры проведения экспертизы, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Кроме того, указывает, что судом при разрешении спора не было принято во внимание то обстоятельство, что у Ясинова А.В. имелась техническая возможность предотвратить ДТП при соблюдении им правил дорожного движения путем снижения скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, с учетом установленного ограничения скорости, интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. Считает, что в рассматриваемом случае именно превышение допустимой скорости движения транспортного средства в населенном пункте, несоблюдение требований пунктов 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя мотоцикла с момента возникновения опасности, а также управление транспортным средством при наличии прямого запрета на такое управление, явились причинами ДТП и следствием причиненного вреда здоровью истца.

Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Синельниковой Е.Р. при управлении велосипедом и причинением вреда здоровью истца, поскольку указанные в иске телесные повреждения получены Ясиновым А.В. не вследствие столкновения транспортных средств, а в результате его падения и удара об асфальт.

Также ссылается на нарушение судом принципа состязательности, равноправия сторон и права на участие в судебном заседании в связи с необоснованными отказами в удовлетворении их ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы и отложении судебного заседания, назначенного на 27 декабря 2019 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе Синельникова Т.В. указывает, что при назначении судебной автотехнической экспертизы в распоряжение эксперта судом не предоставлялся и экспертом не исследовался административный материал по факту ДТП от <…>; в экспертном заключении при ответе на вопрос № 5 в мысленной реконструкции места ДТП у эксперта имеются противоречия, поскольку местом приложения ударной нагрузки к мотоциклу являлась его правая сторона, тогда как мотоцикл в момент контакта находился в горизонтальном положении относительно опорной поверхности. Судом не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии со стороны родителей малолетней безответственного отношения к ее воспитанию и неосуществлении должного надзора. Также судом при взыскании расходов на лечение и дополнительных расходов не устанавливались обстоятельства нуждаемости истца в этих видах помощи, а также наличия либо отсутствия у него права на их бесплатное получение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Алексеевского района Волгоградской области Мантула Р.И. и истец Ясинов А.В. просили решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июля 2020 года настоящее гражданское дело направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации, поскольку <…>.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года гражданское дело передано для апелляционного рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса РФ) и статьи 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 8 названного постановления указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1) вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 гола № 1 разъяснено, что родители (усыновители), опекуны, попечители, отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пункта 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из Правил дорожного движения РФ, велосипедист является участником дорожного движения, обязан, наряду с другими участниками дорожного движения, соблюдать требования Правил дорожного движения.

При этом движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон (пункт 24.3 Правил дорожного движения РФ).

Пунктами 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Пунктом 10.1 указанных Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что Синельникова Т.В. и Синельников Р.А. являются родителями несовершеннолетней Синельниковой Е.Р., <…> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от <…>.

<дата> в 17 часов 50 минут напротив <…> Волгоградской области произошло ДТП с участием мотоцикла марки <…>, б/н, <…> года выпуска, номер кузова <…>, под управлением Ясинова А.В. и велосипеда марки <…> под управлением несовершеннолетней Синельниковой Е.Р.

В результате данного происшествия в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» с телесными повреждениями доставлены Ясинов А.В. и Синельникова Е.Р.

Согласно выписке из истории болезни № <…> Синельникова Е.Р. находилась на стационарном лечении в нейротравматологическом отделении ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» с <…> по <…> и выписана на амбулаторное лечение.

В соответствии с представленными истцом выписными эпикризами из истории болезни и листками нетрудоспособности Ясинов А.В. находился на лечении и был нетрудоспособен в период с <…> по <…>.

По факту данного ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 <…> вынесено определение <…> о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из заключения № <…> судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО7 от <…>, следует, что у Ясинова А.В. в результате ДТП от <…> имелись следующие повреждения: <…>, возникшие от действия твердых тупых предметов, и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению № <…> судебно-медицинской экспертизы у Синельниковой Е.Р. в результате ДТП имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, возникшая от действия твердых тупых предметов (предмета), квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья; множественные ссадины лица, конечностей, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Протоколом <…> осмотра места совершения административного правонарушения от 15 мая 2018 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО7 в присутствии понятых ФИО9 и ФИО3, установлено, что местом происшествия является проезжая часть дороги в направлении от <…> к <…>; положение транспортных средств на месте происшествия: мотоцикл <…> б/н на левой полосе движения по ходу осмотра, велосипед <…> на левой обочине по ходу осмотра; следы торможения длиной 26,63 м от начала до мотоцикла <…> б/н; обнаружено наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства – бокового зеркала заднего вида. При осмотре места ДТП также применялась фотосъемка.

На схеме места происшествия от <…> указаны след торможения и юза, место падения мотоцикла и предположительное место столкновения транспортных средств.

Как следует из протоколов осмотра и проверки технического состояния транспорта от <…>, на мотоцикле <…>, б/н, имеются внешние повреждения: правая и левая ножки, левая ручка руля, левое зеркало заднего вида, отсутствие спидометра, царапины на декоративной обшивке мотоцикла; на велосипеде <…> имеются внешние повреждения: сиденья, левая ножная педаль, царапина передней вилки слева и справа, правая педаль.

Согласно письменным объяснениям несовершеннолетней Синельниковой Е.Р. от <…>, отобранным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО6 в присутствии матери Синельниковой Т.В., <…> примерно в 17 часов 30 минут она на своем велосипеде <…> зеленого цвета, выехала из дома по адресу: <…>, так как ей нужно было на репетицию в кинотеатр <…> по <…>. Выйдя из дома, oна перевела свой велосипед на противоположную сторону и поехала по обочине со стороны <…> в сторону <…>. Проехав примерно 5 домов, она решила переехать на противоположную обочину, примерно около дома № <…>, не доехав автошколу «ДОСААФ», она посмотрела налево и направо, автотранспорта не было, после чего стала переезжать дорогу, затем она больше ничего не помнит. Через некоторое время она очнулась, приехала карета скорой помощи, пришла ее мама, и они поехали в медицинское учреждение. Она переезжала не по пешеходному переходу и его не видела. В результате она узнала, что произошло ДТП. В указанном объяснении подпись несовершеннолетней Синельниковой Е.Р. отсутствует. Имеется рукописная запись Синельниковой Т.В. «со слов моей дочери записано верно, мною прочитано» и поставлена ее подпись. Также в объяснении имеются подписи Синельниковой Т.В. о разъяснении ей сотрудником полиции статьи 51 Конституции РФ, предупреждении об ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из письменных объяснений Ясинова А.В. от <…>, данных инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО1, следует, что <…> в 17 часов 30 минут он управлял своим мотоциклом <…>, б/н, в мотошлеме и двигался по <…> со стороны трикотажной фабрики в сторону <…> на четвертой передаче со скоростью 40 км/ч. Он увидел, что впереди него по ходу его движения по его полосе движения едет велосипедистка. Как только ему осталось до нее метров 5, она резко стала перестраиваться на встречную полосу движения. Он попытался уйти от столкновения, резко перестроился влево, нажав ручку тормоза, и упал на проезжую часть. Столкновения с велосипедом не помнит, так как произошло все быстро. После чего его доставили в приемный покой ЦРБ.

В соответствии с письменными объяснениями Ясинова А.В. от <…>, данными старшему инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО8, <…> примерно в 17 часов 30 минут он на своем мотоцикле <…>, б/н, двигался по <…> со стороны <…>, в сторону <…>, со скоростью 60 км/ч на четвертой передаче, в мотошлеме. Не доезжая к перекрестку <…> – <…>, он увидел, что впереди в попутном направлении двигался велосипедист по правой полосе движения по ходу его движения ближе к краю проезжей части. Расстояние до него было примерно 30 метров. В тот момент, когда расстояние до велосипедиста сократилось примерно до 10 метров, он подал звуковой сигнал, на что велосипедист обернулся в его сторону, после чего он принял ближе к осевой полосе, для того чтобы объехать (обогнать) данный велосипед, и в тот момент, когда оставалось до велосипедиста примерно 5-7 метров, как вдруг водитель велосипеда начал резко поворачивать налево, то есть переезжать на левую сторону. Чтобы избежать наезда, он нажал на педаль тормоза и начал класть мотоцикл на проезжую часть, оставаясь на мотоцикле. Столкновение с велосипедистом не было, в момент падения ручкой газа зацепил кофту и от этого велосипедист упал на проезжую часть. Мотоцикл он стал класть на левую часть левой стороной. Что было дальше, он не помнит, так как ударился головой и пришел в себя только в карете скорой помощи.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО8 от 18 июня 2018 года в рамках административного производства назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области.

Согласно выводам экспертного заключения № <…>, вынесенного в результате проведенной автотехнической экспертизы, в заданной дорожной обстановке предотвращение дорожно-транспортного происшествия велосипедистом заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. Однако решение вопроса о соответствии действий велосипедиста требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ в рассматриваемой дорожной обстановке требуют юридической оценки действий велосипедиста в части подачи сигнала поворота перед осуществлением маневра, а также зависит от решения вопроса о наличии (либо отсутствии) технической возможности водителя мотоцикла <…> предотвратить столкновение. Для решения вопроса о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя мотоцикла <…> предотвратить происшествие необходимо установить и задать эксперту исходные данные, указанные в исследовательской части по данному вопросу (момент возникновения опасности для водителя мотоцикла <…>; скорость движения мотоцикла <…>; параметры движения велосипеда с момента возникновения опасности до столкновения (путь, скорость и время движения); какими частями (относительно габаритных размеров) произошло столкновение ТС; место столкновения с привязкой к краям проезжей части; в заторможенном (или нет) состоянии находился мотоцикл <…> перед столкновением (если да, то какова величина перемещения в заторможенном состоянии до столкновения) с учетом возможного волочения мотоцикла перед столкновением). В заданной дорожной ситуации при условиях, указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель мотоцикла <…> должен действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожной ситуации при условиях, указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, для обеспечения безопасности дорожного движения велосипедист должен действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. Решить вопрос о причине происшествия на данной стадии производства экспертизы не представляется возможным (проведенным исследованием решить вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя мотоцикла <…> предотвратить происшествие не представилось возможным). Установить скорость движения велосипеда <…> не представилось возможным ввиду отсутствия данных о движении с установившемся замедлением. В условиях данного происшествия скорость движения мотоцикла <…>, погашенная в результате торможения 26,6 метра, определяется равной 68 км/ч. Для установления действительного значения скорости движения мотоцикла <…> необходимо задать эксперту действительное значение следа торможения и следов задиров на асфальтовом покрытии (следов волочения) до столкновения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО8 от <…> дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, поскольку Ясинову А.В. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в действиях водителя велосипеда Синельниковой Е.Р. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Из постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО8 от <…> следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителя велосипеда несовершеннолетней Синельниковой Е.Р.

В последующем постановлением заместителя Урюпинского межрайонного прокурора названное выше определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО8 от <…> отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки.

Допрошенный в процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Урюпинский» ФИО6 пояснил, что <…> после ДТП опрашивал в больнице несовершеннолетнюю Синельникову Е.Р. в присутствии ее мамы Синельниковой Т.В. Перед принятием объяснений он сообщил Синельниковой Т.В., что необходимо взять показания у Синельниковой Е.Р., на что она, посовещавшись с дочерью, согласилась. Синельникова Е.Р. пояснила, что двигалась на велосипеде со стороны <…> в сторону <…> и на <…>. Не доезжая до перекрестка, она начала переезжать дорогу с противоположной части, в этот момент получила удар и упала. Также пояснила, что ничего не видела, звукового сигнала не было. Поскольку Синельникова Е.Р. является несовершеннолетней, подписи были отобраны у Синельниковой Т.В., как законного представителя.

Свидетель ФИО3 пояснил, что <…> после обеда находился дома и услышал, как мотоцикл набирает скорость, а затем был звук удара. Он посмотрел в окно и увидел, что на проезжей части дороги на встречной полосе движения лежал на левой его стороне кроссовый мотоцикл серого цвета, а рядом мужчина. На правой стороне мотоцикла в районе руля и бака находилась девочка, которая пыталась отдернуть от него свою кофту, а также рядом лежал велосипед ближе к ДОСААФ. Он тут же вышел на улицу и помог девочке освободиться от кофты, так как ее кофта запуталась за ручку газа мотоцикла. Впоследствии он участвовал в процессуальных действиях по данному ДТП.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком Синельниковым Р.А. заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в котором им были постановлены интересующие его вопросы для экспертного исследования.

Определением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2019 года данное ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом Агентства «Эксперт» (Общество с ограниченной ответственностью), от 13 ноября 2019 года механизм ДТП от <…> представляется эксперту следующим образом: первая стадия – сближение транспортных средств: водитель Ясинов А.В. на мотоцикле <…> двигался в прямом направлении по <…> со стороны <…> в сторону <…> по правой полосе проезжей части по ходу движения. Водитель Синельникова Е.Р. на велосипеде <…> двигалась в прямом направлении по <…> со стороны <…> в сторону <…> по обочине правой полосы проезжей части по ходу движения.

Вторая стадия – возникновение опасной ситуации: водитель Синельникова Е.Р. на велосипеде <…>, двигаясь в прямом направлении по <…> со стороны <…> в сторону <…> по обочине правой полосы проезжей части по ходу движения, доехав до дома № <…> по <…> начала совершать левосторонний поворот. Водитель Ясинов А.В., двигаясь на мотоцикле <…> двигался в прямом направлении по <…> со стороны <…> в сторону <…> по правой полосе проезжей части по ходу движения, заметив около дома № <…> по <…>, что велосипед <…> совершает левосторонний поворот, принял экстренное торможение.

Третья стадия – контакт транспортных средств: в результате экстренного торможения водитель мотоцикла <…> Ясинов А.В. потерял управление, произошел занос заднего колеса и мотоцикл принял горизонтальное положение относительно опорной поверхности. В таком положении мотоцикл совершил столкновение с левой стороной велосипеда <…>. В результате столкновения транспортные средства оказались в горизонтальном положении, при этом велосипед <…> находился на правой стороне мотоцикла <…> (о чем свидетельствует наслоение материала белого цвета на левом креплении ножки педали, цвет наслоения идентичен цвету пластиковой облицовок мотоцикла). В момент падения велосипеда <…> на правую сторону мотоцикла <…>, водитель Синельникова Е.Р. зацепилась кофтой за правую ручку мотоцикла (ручку газа).

Четвертая стадия – отбрасывание транспортных средств: в результате указанного характера взаимодействия мотоцикл <…> продолжил скольжение по асфальтовому покрытию левой стороной, совершил оборот против часовой стрелки более чем на 180 градусов и остановился на левой полосе проезжей части по ходу движения со стороны <…> в сторону <…>, переднее колесо мотоцикла направлено в сторону <…> (противоположно ходу движения), заднее колесо обращено в сторону <…> (противоположно ходу движения). А велосипед <…> в результате падения и скольжения по асфальтовому покрытию совершил перемещение на левую обочину, левой полосы проезжей части по ходу движения со стороны <…> в сторону <…>, переднее колесо направлено в сторону <…>, заднее колесо направлено в сторону <…>.

По мнению эксперта, в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла <…> Ясинов А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ; водитель велосипеда <…> Синельникова Е.Р. должна была действовать в соответствии требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. При этом экспертом указано, что установить наличие или отсутствие технической возможности предотвратить ДТП водителем мотоцикла Ясиновым А.В., а также определить параметры движения водителя велосипеда Синельниковой Е.Р. с момента возникновения опасности до столкновения, не представляется возможным.

Исходя из мысленной реконструкции места ДТП, а также исследования повреждений, полученных мотоциклом <…> и велосипедом <…>, экспертом установлено, что местом приложения ударной нагрузки к мотоциклу при столкновении с велосипедом является правая сторона мотоцикла и колеса, так как мотоцикл в момент контакта находился в горизонтальном положении относительно опорной поверхности; местом приложения ударной нагрузки к велосипеду при столкновении с мотоциклом является его левая сторона.

Согласно схеме ДТП место столкновения велосипеда и мотоцикла расположено посередине проезжей части, расстояние от места столкновения до правого края проезжей части по ходу движения мотоцикла составляет 3,07 м, расстояние от места столкновения до угла дома № <…> по <…> составляет 1,65 м. Вместе с тем определить положение места столкновения велосипеда и мотоцикла эксперту не представляется возможным.

Также эксперт указывает, что перед столкновением мотоцикл <…> находился в незаторможенном состоянии, данный факт также подтверждает схема ДТП от <…>, согласно которой после тормозного следа под номером 3 (длина следа 17,63 м) указано место падения мотоцикла под номером 4, а именно в этом месте мотоцикл находился в незаторможенном состоянии непосредственно перед местом столкновения под номером 5. Из данной схемы следует, что след торможения мотоцикла составляет 17,63 м, однако определить действительное значение следа торможения мотоцикла и следов задиров на асфальтовом покрытии (следов волочения) до столкновения не представляется возможным.

Кроме того, экспертом делается вывод о том, что скорость движения мотоцикла под управлением Ясинова А.В. с учетом тормозного пути в 17,6 м составила 55,7 км/ч.

Суд, оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для сомнений в его правильности или обоснованности не нашел, поскольку оно выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробные описания проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов и представленных в его распоряжение материалов, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, сведений о личной заинтересованности или предвзятости эксперта не имеется. Выводы эксперта основаны на представленных ему материалах, полученных в соответствии с требованиями закона, и соответствуют поставленным перед ним судом вопросам.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необъективности заключения судебной автотехнической экспертизы признаются необоснованными. Данные доводы фактически сводятся к выражению несогласия с указанным заключением, которое само по себе при отсутствии каких-либо объективных доказательств не является основанием для возникновения у судебной коллегии сомнений в правильности или обоснованности проведенных экспертиз. Кроме того, этим доводам судом в обжалуемом решении дана надлежащая оценка с изложением мотивов их несостоятельности, оснований для ее переоценки судебная коллегия не усматривает.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, включая заключение эксперта, объяснения сторон и показания свидетелей, в совокупности и взаимной связи, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП с участием мотоцикла под управлением Ясинова А.В. и велосипеда под управлением несовершеннолетней Синельниковой Е.Р. произошло по вине последней, которая, двигаясь по проезжей части и совершая маневр поворота налево, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ не подала рукой соответствующего сигнала, что явилось непосредственной причиной ДТП, тогда как в действиях Ясинова А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ суд не установил.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с законных представителей Синельниковой Е.Р. – Синельникова Р.А. и Синельниковой Т.В. в пользу Ясинова А.В. материального ущерба и компенсации морального вреда, суд руководствовался статьей 1073 Гражданского кодекса РФ и исходил из причинно-следственной связи между виновными действиями несовершеннолетней Синельниковой Е.Р. и полученными истцом повреждениями.

В то же время, находя обоснованными встречные исковые требования Синельниковой Т.В. о компенсации морального вреда, суд указал, что вред здоровью Синельниковой Е.Р. причинен в результате использования Ясиновым А.В. источника повышенной опасности – мотоцикла, в связи с чем истец отвечает за причиненный ей вред без вины в соответствии с положениями статей 1100, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Однако, принимая во внимание, что виновником ДТП является несовершеннолетняя Синельникова Е.Р., учитывая отсутствие доказательств причинения Синельниковой Т.В. материального ущерба в размере 1500 руб., суд счел необходимым в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Ясинова А.В. материального ущерба отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем мотоцикла Ясиновым А.В. требований пунктов 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, опровергаются установленными обстоятельствами дела, в частности, письменными объяснениями несовершеннолетней Синельниковой Е.Р. от <…> и экспертным заключением Агентства «Эксперт» (Общество с ограниченной ответственностью), из которых следует, что водитель Синельникова Е.Р., двигаясь на велосипеде по <…> в сторону <…> по обочине правой полосы проезжей части, доехав до дома № <…> по <…>, начала совершать левосторонний поворот, в то время как позади в том же направлении по правой стороне проезжей части двигался мотоцикл под управлением Ясинова А.В., который, заметив, что велосипедист совершает левосторонний поворот, принял экстренное торможение и привел мотоцикл в горизонтальное положение относительно опорной поверхности и в таком положении совершил столкновение с левой стороной велосипеда. При этом экспертом установлено, что скорость движения мотоцикла с учетом тормозного пути составила 55,7 км/ч.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о признании недопустимым доказательством письменных объяснений несовершеннолетней Синельниковой Е.Р., поскольку данные объяснения отбирались инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО8 в присутствии законного представителя – матери Синельниковой Т.В., которая с содержанием объяснений ознакомилась, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, и указала, что со слов дочери записано верно. Кроме того, разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем также свидетельствует ее подпись. Изложенные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО8.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у водителя мотоцикла Ясинова А.В. имелась техническая возможность предотвратить ДТП, нельзя признать обоснованными, поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что Ясинов А.В., обнаружив, что Синельникова Е.Р. при управлении велосипедом совершает маневр поворота налево, предпринял меры к уклонению от прямого столкновения с велосипедистом, перестроившись влево, совершил экстренное торможение и уронил мотоцикл на левую сторону, приведя его в горизонтальное положение относительно проезжей части. В таком положении мотоцикл совершил столкновение с левой стороной велосипеда, вследствие чего Синельникова Е.Р. зацепилась кофтой за правую ручку (ручку газа) мотоцикла. В результате указанного инцидента водитель мотоцикла Ясинов А.В. получил повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Названные выше обстоятельства подтверждены, в том числе, заключениями судебной автотехнической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы № <…>, письменными объяснениями Ясинова А.В. и несовершеннолетней Синельниковой Е.Р., показаниями свидетеля ФИО3, характером телесных повреждений истца (перелом левой ключицы, левой лопатки, костей левой голени), внешними повреждениями мотоцикла (повреждения правой и левой ножки, левой ручки руля, левого зеркало заднего вида), осмотром места происшествия и схемой ДТП (место столкновения расположено посередине проезжей части).

По изложенным мотивам подлежат отклонению и доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Синельниковой Е.Р. при управлении велосипедом и причинением вреда здоровью истца.

Ссылка в жалобе на то, что судом не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны родителей малолетней безответственного отношения к ее воспитанию и неосуществлении должного надзора, не может быть принята во внимание, поскольку установлено, что ДТП произошло по вине несовершеннолетней Синельниковой Е.Р., которая, совершая маневр поворота налево, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ не подала соответствующего сигнала левой рукой и не убедилась, что выполнение маневра не создает опасность для движения других участников дорожного движения. Кроме того, в нарушение пункта 24.3 Правил дорожного движения РФ Синельникова Е.Р., которой на момент ДТП было менее 14 лет, двигалась по проезжей части дороги, что свидетельствует об отсутствии к ней внимания и контроля со стороны родителей, поэтому за действия несовершеннолетней отвечают родители.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, при которых произошло ДТП, а именно грубую неосторожность со стороны несовершеннолетней Синельниковой Е.Р. и отсутствие вины со стороны Ясинова А.В., и с учетом степени перенесенных ими физических и нравственных страданий, продолжительности и сложности лечения, их возраста, последствий повреждения здоровья, а также требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать с законных представителей Синельниковой Е.Р. – Синельникова Р.А, Синельниковой Т.В. солидарно в пользу Ясинова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., а с Ясинова А.В. в пользу Синельниковой Е.Р. – 30000 руб.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все необходимые критерии и требования материального закона, в связи с чем оснований для определения указанных сумм в ином размере вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования истца о взыскании утраченного заработка за период с 15 мая по 28 декабря 2018 года в сумме 116388 руб. 19 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ и исходил из размера среднемесячной заработной платы Ясинова А.В. на момент причинения вреда и полной утраты им профессиональной трудоспособности.

С данным выводом суда следует согласиться.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен статьей 1086 Гражданского кодекса РФ.

Согласно названной норме размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев и работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности. При временной нетрудоспособности гражданина предполагается полная утрата им трудоспособности (100%).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1.

Судом первой инстанции в соответствии с представленными истцом доказательствами установлено, что Ясинов А.В. с 25 сентября 2000 года по настоящее время работает в МУП «Водоканал» в должности машиниста насосной установки 2 разряда. За период с апреля 2017 года по апрель 2018 года его средний заработок составил 15 422 руб. 42 коп., в том числе по месяцам: апрель 2017 года – 14168 руб. 20 коп., май 2017 года – 14294 руб. 91 коп., июнь 2017 года – 15518 руб. 78 коп., июль 2017 года – 15004 руб. 60 коп., август 2017 года – 14294 руб. 91 коп., сентябрь 2017 года – 15412 руб. 87 коп., октябрь 2017 года – 13129 руб. 02 коп., ноябрь 2017 года – 14852 руб. 52 коп., декабрь 2017 года – 15868 руб. 20 коп., январь 2018 года – 19059 руб. 89 коп., февраль 2018 года – 13509 руб. 20 коп., март 2018 года – 20982 руб. 01 коп., апрель 2018 года – 14396 руб. 30 коп.; итого – 200491 руб. 41 коп.

Согласно листкам нетрудоспособности №№ <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…> от <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…> и <…> соответственно, Ясинов А.В. в период с <…> по <…> находился на стационарном лечении у врача травматолога ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», в период с <…> по <…> – на стационарном лечении у врача травматолога ГБУЗ «ВОКБ № 1», в период с <…> по <…> – на лечении у врача травматолога ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», в период с <…> по <…> – на лечении у врача травматолога ГБУЗ «ВОКБ № 1», с <…> по <…> – на лечении у врача травматолога ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ».

Из изложенного следует, что Ясинов А.В. в связи с полученными в ДТП травмами находился на лечении и был нетрудоспособным в период с <…> по <…>, то есть 228 дней. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, поэтому в данном случае полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с приведенным истцом расчетом подлежащий взысканию размер утраченного заработка за время нетрудоспособности за указанный период составил 116388 руб. 19 коп.

Данный расчет ответчиками не оспаривался, судом первой инстанции проверен, судебной коллегией с учетом отсутствия доводов в апелляционной жалобе о несогласии с размером исчисленной суммы признается правильным

Таким образом, не полученная истцом за период нетрудоспособности, возникшей вследствие вреда его здоровью, заработная плата в сумме 116388 руб. 19 коп., является утраченным заработком, который обоснованно взыскан судом с законных представителей несовершеннолетней Синельниковой Е.Р. – Синельникова Р.А. и Синельниковой Т.В.

Между тем с выводом суда о взыскании в пользу Ясинова А.В. расходов на лечение, приобретение лекарственных средств и материалов в сумме 65151 руб. 59 коп. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительны расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу изложенного следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения вопроса об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Названные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при рассмотрении спора учтены не были.

Из выписного эпикриза из истории болезни <…> от <…> следует, что Ясинов А.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «ВОКБ № 1» с <…> по <…> с диагнозом: <…>. Операция – <…>. Открытая репозиция, металлостеосинтез левой ключицы. <…>. Открытая репозиция металлостеосинтез левой б/берцовой кости. Рекомендовано: наблюдение у хирурга или травматолога по месту жительства, явка <…>, ежедневные перевязки, анальгетики при болях.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни <…> от <…>, Ясинов А.В. находился на лечении в травматологическом отделении ГБУ «ВОКБ № 1» с <…> по <…> с диагнозом: <…>. Состояние после операции. Разгибательная контрактура левого коленного сустава. Травма <…> в ДТП. <…> – Открытая репозиция металлостеосинтез левой ключицы. <…> – Открытая репозиция металлостеосинтез левой б/берцовой кости.

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни <…> от <…> Ясинов А.В. находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «ВОКБ № 1» с <…> по <…> с диагнозом: <…>. Состояние после операции. Операция <…> – открытая репозиция, металлоостеосинтез левой ключицы накостным остеосинтезом пластиной LCP.

Из представленных Ясиновым А.В. кассового чека ГУП «Волгофарм» АГФ № 19 от <…>, кассового чека магазина медицинских товаров от <…> и товарного чека № 351 ИП ФИО11 от <…> следует, что им приобретались лекарственные средства и материалы (NKN – 557, L/XC) на общую сумму 13 350 руб. 59 коп. (1812 руб. 59 коп., 1918 руб., 9 620 руб.).

В соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг № 1.33 392 от <…> года Ясиновым А.В. за консультативный прием у врача хирургического профиля уплачены ГБУЗ «ВОКБ № 1» денежные средства в размере 802 руб.

Вместе с тем упомянутые кассовые чеки не содержат информацию о том, какие именно лекарственные средства приобретались истцом, что не позволяет судебной коллегии с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ принять их в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу. В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено Ясиновым А.В. и доказательств отсутствия права на бесплатное получение указанных в товарном чеке материалов, нуждаемости в их приобретении, а также невозможности бесплатного получения названных медицинских услуг.

Кроме того, согласно договорам купли-продажи изделий медицинского назначения № 934 от <…>, № 996 от <…> и спецификациям к ним Ясиновым А.В. в ООО «МТИ-Волга» приобретались комплект пластины <…> с винтами для остеосинтеза и комплект пластины с винтами для остеосинтеза на суммы 28 500 руб. и 22 500 руб. соответственно.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении спора, судебной коллегией истребованы сведения из ГБУЗ «ВОКБ № 1» о назначении и отпуске Ясинову А.В. лекарственных препаратов и медицинских изделий, полагавшихся ему в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Волгоградской области на 2018 год, были ли предоставлены Ясинову А.В. пластины для остеосинтеза и лекарственные средства в рамках указанной Программы.

Из ответа исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ «ВОКБ № 1» Агрыцкова А.М. от 3 ноября 2020 года № 01-23-4424 следует, что пациент Ясинов А.В. получал лечение за счет средств ОМС в указанной больнице лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения, предусмотренными Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Волгоградской области на 2018 год. Самостоятельно у третьего лица пациентом приобретались металлоконструкции (пластина АО, винты, спицы), отличные от предусмотренных Программой, которые и были ему установлены во время оперативного лечения.

Данный ответ свидетельствует о том, что у Ясинова А.В. имелась возможность бесплатной установки пластин для остеосинтеза в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Волгоградской области на 2018 год, однако истец данной возможностью не воспользовался.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на лечение, приобретение лекарственных средств и материалов, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Решение суда в части взыскания с законных представителей Синельниковой Е.Р. – Синельникова Р.А. и Синельниковой Т.В. стоимости услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы и государственной пошлины постановлено в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению Синельниковой Т.В., судом при рассмотрении дела, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания были рассмотрены судом, о чем вынесены мотивированные определения в протокольной форме, которыми в их удовлетворении отказано. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2019 года в части взыскания с Синельникова Р.А., Синельниковой Т.В., действующих в интересах несовершеннолетней Синельниковой Е.Р., солидарно в пользу Ясинова А.В. расходов на лечение, приобретение лекарственных средств и материалов в сумме 65 151 руб. 59 коп. отменить.

В удовлетворении исковых требований Ясинова А.В. в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи М.Б. Кашиев Т.А. Шовгурова Б.Д. Дорджиев