Решение по делу № 11-202/2015 от 19.06.2015

Апелляционное дело -----

Мировой судья ФИО2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

22 июня 2015 года адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца Овчинникова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова ФИО7 к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба по КАСКО, причиненного в результате ДТП

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение и.о. мирового судьи судебного участка № адрес от датаг., которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Овчинникова ФИО8 материальный ущерб в размере -----, расходы на проведение оценки - -----, проценты за пользование чужими денежными средствами – ----- и далее до дня исполнения решения, компенсацию морального вреда - -----, расходы на оплату услуг представителя - -----, на оформление доверенности – -----, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – -----

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета адрес в размере -----

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета адрес в размере -----».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи,

установил:

Овчинников А.К. обратился суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба по КАСКО, причиненного в результате ДТП от датаадрес заявление мотивировано тем, что в результате ДТП датаг. автомашине истца ----- были причинены технические повреждения. датаг. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик данный случай признал страховым выплатил страховое возмещение в размере ----- Истец не согласившись с выплатой обратился за независимой оценкой и согласно заключения ООО «ЭКОС» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ----- Со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 314, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере -----, расходы на проведение оценки ------, неустойку – ----- и далее по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами ------, компенсацию морального вреда ------, расходы за юридические услуги – -----

Истец Овчинников А.К., ответчик ОАО «ГСК «Югория», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, явку представителей не обеспечили, просили рассмотреть дело без их участия.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом по мотивам незаконности и необоснованности, т.к. экспертиза не была назначена в ЧЛСЭ, суд необоснованно снизил рас ходы по проведению экспертизы, отказано в части взыскания пеней.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая дело, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, применив нормы ГК РФ, мировой судья исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размерах, установленными заключением эксперта ООО «ЧЭСК» ----- от датаг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по делу, с оценкой заключения экспертизы, установивших размер материального права.

Оценка доказательств по делу проведена в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке доказательств по делу не усматривается.

Довод жалобы о не согласии с выводами экспертного заключения признается необоснованным. Данный вопрос относится к специальной компетенции экспертов в области автотехнических исследований, а усомниться в наличии специальных познаний экспертов ООО «ЧЭСК» суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы суд не усматривает и считает, что размер ущерба установлен правильно.

Кроме того, как указано в решении суда, истец на судебное заседание при разрешении вопроса о назначении экспертизы, выбора экспертного учреждения, возможности поставить на экспертизу вопросы на разрешение эксперта, не явился, своим правом не воспользовался.

Истцом также было заявлено требование со ссылкой на ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за период с датаг. по датаг. в размере -----, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с датаг. по датаг. - -----

К спорным правоотношениям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяется и суд обоснованно отказал и взыскал проценты по ст. 395 ГПК РФ. Кроме того, не подлежит применению ответственность за неисполнение денежного обязательства как второй вид ответственности за одно и то же нарушение.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от дата) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (Аналогичная позиция ВС РФ определение от дата ------ КГ14-3).

Расходы за проведение экспертизы судом также были взысканы в указанном размере обоснованно, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств дела и положений гражданского законодательства исходя из размера взыскиваемой задолженности определяется пропорционально.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении искового требования истца, верно применены нормы материального права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № адрес от датаг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овчинникова А.К. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Л. Мурадова