Решение по делу № 33-3728/2021 от 11.05.2021

УИД №29RS0023-01-2019-006832-17

Судья Горишевская Е.А.	стр. 169г, г/п 00 руб.
Докладчик Волынская Н.В.	№33-3728/2021	24 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции в городе Архангельске частную жалобу Дворецкого Юрия Валентиновича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Дворецкого Юрия Валентиновича о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2020 по гражданскому делу №2-563/2020,

                                               установил:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2020 года о возвращении частной жалобы на определение от 3 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов, ссылаясь на позднее получение копии определения суда.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

Определением суда от 19 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Дворецкого Ю.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 23 ноября 2020 года отказано, частная жалоба возвращена подателю.

С указанным определением не согласился Дворецкий Ю.В., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что получил копию определения от 23 ноября 2020 года лишь 11 декабря 2020 года, то есть за пределами срока на обжалование. Указывает, что законом не установлен предельный срок для обращения с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Ссылается на то, что в ноябре 2020 года переболел коронавирусной инфекцией, а также на то, что за период нахождения в больнице получил большое количество судебной корреспонденции, в связи с чем требовалось время для ее обработки.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы, установленного статьей 332 ГПК РФ.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находит его основанным на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшим во время вынесения обжалуемого определения, было предусмотрено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также предусмотрено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Таким образом, из положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в исключительных случаях, когда этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок либо делающие это крайне затруднительным.

Между тем наличие таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2020 года возвращена частная жалоба Дворецкого Ю.В. на определение от 3 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов.

Срок на подачу частной жалобы истекал 14 декабря 2020 года.

Копия определения от 23 ноября 2020 года направлена в адрес Дворецкого Ю.В. 24 ноября 2020 года (л.д. 122), получена адресатом 11 декабря 2020 года (л.д. 123).

Частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока на её подачу передана в отделение почтовой связи 28 января 2021 года (л.д. 125)

Заявитель в обоснование пропуска установленного законом срока на обжалование указывал на несвоевременное получение копии определения суда.

Суд отклонил данный довод как несостоятельный и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Само по себе позднее получение копии определения судьи в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и ранее действовавшего п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, учитывая, что с момента получения копии определения судьи до момента подачи частной жалобы прошло более месяца.

Доказательств тому, что имелись обстоятельства, объективно препятствовавшие заявителю подать частную жалобу в установленный законом срок, суду первой инстанции в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Представленные суду апелляционной инстанции копия листка нетрудоспособности и копия выписного эпикриза от 27 ноября 2020 года не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование, поскольку период нетрудоспособности истца имел место до получения копии определения от 23 ноября 2020 года, а именно с 15 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности подать частную жалобу в установленный статьей 332 ГПК пятнадцатидневный срок, либо в разумный срок с момента получения копии определения от 23 ноября 2020 года, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса, установлены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                  определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от                19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дворецкого Юрия Валентиновича – без удовлетворения.

Судья                                          Н.В. Волынская