Решение по делу № 33-6742/2021 от 30.08.2021

Дело № 33-6742/2021                                               г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи    Жельнио Е.С.,

судей    Мартыненко А.А., Пестовой Н.В.,

при секретаре    Андросовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2021 года гражданское дело (УИД 27RS0002-01-2021-001044-49, № 2-984/2021) по иску Юзефович Е.Г. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Перинатальный центр» имени профессора Г.С. Постола об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 9 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Юзефович Е.Г. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Перинатальный центр» имени профессора Г.С. Постола (КГБУЗ «Перинатальный центр») о признании незаконным приказа от 19.01.2021 № 6 о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности предоставить аудиозапись телефонной конференции от 29.12.2020 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.11.2009 г. была принята на должность врача акушера-гинеколога отделения анестезиологии-реанимации для детей с выездными специализированными бригадами скорой медицинской помощи. Оспариваемым приказом на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нетактичное поведение, создавшее угрозу безопасным условиям работы, которые необходимы для обеспечения качества и безопасности медицинской деятельности, нарушение п.2.12 должностной инструкции. Предусмотренные законом основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности отсутствовали, поскольку принимая участие в утренней планерке, она не допускала некорректных действий (неэтичного поведения), обвинения работодателя не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, причиняя моральный вред. За весь период работы она не имела каких-либо нареканий, замечаний, взысканий, напротив неоднократно награждалась грамотами за добросовестный труд.

Представитель ответчика КГБУЗ «Перинатальный центр» исковые требования не признал, указав на обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдение работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 09.07.2021 г. исковые требования удовлетворены: признан незаконным приказ главного врача КГБУЗ «Перинатальный центр» № 6 от 19.01.2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания на Юзефович Е.Г.; с КГБУЗ «Перинатальный центр» в пользу Юзефович Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» - государственная пошлина в сумме 400 руб.; на КГБУЗ «Перинатальный центр» возложена обязанность предоставить Юзефович Е.Г. аудиозапись телефонной конференции от 29.12.2020 г..

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда о недоказанности факта неэтичного поведения Юзефович Е.Г., факт нарушения истцом принципов этики и деонтологии, закрепленных в числе прочего в п.1 ст.73 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», доказан. Повышение тона, раздражительность сотрудника при ответе на вопросы руководства и бросание телефонной трубки являются признаками нетактичного поведения при выполнении своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применено после неоднократных устных предупреждений Юзефович Е.Г. о недопустимости такого поведения по отношению к сотрудникам и пациентам. Одновременно с отзывом на исковое заявление в адрес истца направлялся диск с аудиозаписью телефонной конференции от 29.12.2020 г., однако почтовое отправление адресатом не получено и возвращено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель КГБУЗ «Перинатальный центр» Терешкевич Е.П. поддержала апелляционную жалобу.

Юзефович Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2009 г. Юзефович Е.Г. была принята на должность врача акушера-гинеколога отделения анестезиологии-реанимации для детей с выездными специализированными бригадами медицинской помощи.

Приказом главного врача КГБУЗ «Перинатальный центр» № 5 от 19.01.2021 г. на основании акта служебного расследования от 15.01.2021 г., предметом которого являлось поведение Юзефович Е.Г. на утренней планерке 29.12.2020 г., к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нетактичное поведение, создавшее угрозу безопасным условиям работы, которые необходимы для обеспечения качества и безопасности медицинской деятельности, нарушение п.2.12 должностной инструкции о необходимости соблюдения принципов врачебной этики и медицинской деонтологии, Правил поведения медицинских работников, утвержденных распоряжением главного врача от 06.04.2017 № 83.

Согласно акту служебного расследования в ходе утренней планерки 29.12.2020 г., которая проводилась в режиме телефонной конференции, врач акушер-гинеколог Юзефович Е.Г. во время доклада оперативной информации допустила повышение голоса, пререкания с заместителем главного врача по педиатрической помощи Шумиловой И.В., после чего отключилась от конференции. Подключившись вновь, Юзефович Е.Г. допустила пререкания с главным врачом Бердаковым Ю.Н., впоследствии в ходе разговора принесла ему извинения. Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью телефонной конференции. Юзефович Е.Г. в объяснении указала на отсутствие с ее стороны каких-либо некорректных действий (неэтичного поведения). По результатам служебного расследования рекомендовано рассмотреть вопрос о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Приказом главного врача КГБУЗ «Перинатальный центр» от 03.03.2021 г. № 607-лс трудовой договор с Юзефович Е.Г. расторгнут по инициативе работника (в связи с выходом на пенсию) п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.21-22, 91, 189, 192-193, 209, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), ст.73 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики врача в Российской Федерации от 05.10.2012 г., и исходил из того, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, под которой понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Медицинские работники должны осуществлять свою деятельность руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Врачи должны относиться друг к другу с уважением, доброжелательно, быть готовыми бескорыстно передавать свой опыт и знания, обязаны с уважением относиться к медицинскому персоналу и представителям иных профессий, принимающим участие в охране здоровья населения и оказании медицинской помощи. Профессиональные замечания в адрес коллеги должны быть аргументированными, доброжелательными и определяться защитой интересов больного. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае наличия спора судом.

Признавая оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, удовлетворяя исковые требования, суд указал на недоказанность наличия в действиях истца вменяемого ей нарушения трудовой дисциплины (дисциплинарного проступка) в виде нетактичного поведения, создавшего угрозу безопасным условиям работы, необходимым для обеспечения качества и безопасности медицинской деятельности. Отказ работодателя в выдаче аудиозаписи конференции ставит работника в заведомо невыгодное положение, лишающее возможности дать надлежащее объяснение с оценкой сложившейся ситуации. Содержание спорной аудиозаписи, исследованной судом, не подтверждает доводы ответчика о неэтичном поведении истца, фактически Юзефович Е.Г. были даны ответы на поставленные вопросы и оценка ситуации, отличная от позиции заместителя главного врача. Каких-либо грубых, резких, нетактичных и неэтичных высказываний и выражений истец во время конференции не допустила. Отключение истцом телефона после ответа на поставленные вопросы с учетом последующего подключения к конференции и участия в совещании само по себе основанием для наложения дисциплинарного взыскания являться не может. Незаконным привлечением Юзефович Е.Г. к дисциплинарной ответственности ответчик нарушил ее трудовые права, что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющее доводы возражений ответчика против иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 9 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        

Судьи