Решение по делу № 22-5753/2022 от 12.08.2022

Судья Старкова Н.А.

Дело № 22-5753/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвокатов Москалева О.А., Шестернина Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Мавриной Е.Р. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 2 декабря 2021 года, которым осужденной Мавриной Екатерине Рафаиловне, родившейся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвокатов Москалева О.А., Шестернина Г.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Маврина Е.Р. осуждена:

30 сентября 2015 года Кумертауским городским судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

1 марта 2016 года Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по приговору от 30 сентября 2015 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

24 марта 2016 года Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

13 апреля 2016 года Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2016 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

21 октября 2016 года Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 апреля 2016 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

3 марта 2017 года Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 1 марта 2016 года, 24 марта 2016 года и 21 октября 2016 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

28 марта 2018 года Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 марта 2017 года) к 4 годам лишения свободы;

24 июля 2018 года Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 марта 2018 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождена 18 октября 2018 года на основании апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2018года в связи с отбытием наказания;

9 апреля 2021 года Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Маврина Е.Р. обратилась в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении нее приговоров в соответствие с действующим законодательством и снижении наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Маврина Е.Р. указывает, что наказания по приговорам, которые суд посчитал погашенными, были частично сложены по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 13 апреля 2016 года, по которому она осуждена за тяжкое преступление, поэтому в настоящее время эти судимости не погашены. Просит привести приговоры в соответствие с Федеральными законами от 3 июля 2016 года № ФЗ-323 и от 7 декабря 2011 года № ФЗ-420.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Разрешая ходатайство осужденной, суд правильно указал, об отсутствии оснований для приведения приговоров в соответствие с Федеральным Законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, которым Уголовный Кодекс РФ дополнен альтернативным лишению свободы видом наказания – принудительными работами, введенными в действие с 1 января 2017 года.

По приговору от 13 апреля 2016 года Маврина Е.Р. осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ, санкция которой не предусматривает наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Приговоры от 3 марта 2017 года, 28 марта 2018 года, 24 июля 2018 года, 9 апреля 2021 года постановлены после 1 января 2017 года, то есть с учетом Федерального Закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Принимая во внимание требования ст. 53.1 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств совершенных преступлений и личности осужденной по приговорам от 30 сентября 2015 года, 1 марта 2016 года, 24 марта 2016 года, 21 октября 2016 года, оснований для замены лишения свободы, назначенного по ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, на принудительные работы, не имелось.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ, касающиеся порядка и условий зачета времени содержания обвиняемых под стражей в период следствия до вступления приговора в законную силу.

Приговоры от 24 июля 2018 года (с учетом апелляционного постановления от 18 октября 2018 года), 9 апреля 2021 года постановлены с учетом изменений внесенных в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 года ходатайство осужденной Мавриной Е.Р. о приведении приговора от 28 марта 2018 года в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ удовлетворено. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержание под стражей Мавриной Е.Р. с 9 ноября 2015 года по 13 июня 2018 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствие с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. При этом период времени содержание под стражей Мавриной Е.Р. с 9 ноября 2015 года по 13 июня 2018 года, соответствует совокупности времени содержания под стажей осужденной по приговорам от 30 сентября 2015 года, 1 марта 2016 года, 24 марта 2016 года, 13 апреля 2016 года, 21 октября 2016 года, 3 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах оснований для повторного приведения в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ приговоров 30 сентября 2015 года, 1 марта 2016 года, 24 марта 2016 года, 13 апреля 2016 года, 21 октября 2016 года, 3 марта 2017 года, 28 марта 2018 года в части изменений внесенных в ст. 72 УК РФ не имеется.

Иных изменений, улучшающих положение Мавриной И.Р., в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2021года в отношении Мавриной Екатерины Рафаиловны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: