Решение по делу № 33а-7581/2021 от 27.09.2021

                  Дело №

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2021 г. г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Дорохиной Т.С., Кучаева Р.Р.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скрипаль С.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Корпенко А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на денежные средства, обязании устранить нарушения по апелляционной жалобе Скрипаль С.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

установила:

Скрипаль С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что на основании исполнительного листа серии *** № от 26 января 2021 г. в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» с неё взыскано 78 000 рублей.

11 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Корпенко А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, которое ей не направлено, о чем свидетельствует скриншот с сайта Госуслуг.

23 июня 2021 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Корпенко А.В. вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства и постановление о взыскании исполнительного сбора.

24 июня 2021 г. указанные выше постановления получены административным истцом, в связи с чем Скрипаль С.В. обратилась с жалобой к начальнику отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга на действия должностного лица службы судебных приставов.

25 июня 2021 г. Скрипаль С.В. добровольно погашена задолженность по исполнительному производству в размере 78 000 рублей. Однако, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Корпенко А.В. 28 июня 2021 г. повторно направила в её адрес через портал Госуслуги постановление от 23 июня 2021 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 460 рублей.

Административный истец просил суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Корпенко А.В. от 23 июня 2021 г. о взыскании исполнительского сбора; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Корпенко А.В. от 23 июня 2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника в банке.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2021 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением Скрипаль С.В. не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что представленный административным ответчиком скриншот программы АИС ФССП России изготовлен в режиме «Редактирования», то есть с возможностью внесения в него исправлений или изменений. При этом, судом не принят во внимание скриншот с портала Госуслуг, в котором отсутствует поступление документов из государственных органов в период с 13 мая 2021 г. по 24 июня 2021 г. Выводы суда о принудительном списании с денежных средств со счёта должника считает ошибочным, так как сумма задолженности перечислена ею самостоятельно. Считает, что неправильное определение судом первой инстанции юридических значимых обстоятельств привело к ошибочному определению начала течения срока погашения по исполнительному документу и постановке незаконного решения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Корпенко А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Административный истец Скрипаль С.В., представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, представитель заинтересованного лица ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Корпенко А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2021 г. в отдел судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга поступило заявление от ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» о возбуждении исполнительного производства в отношении Скрипаль С.В.

К данному заявлению взыскателем приложен исполнительный лист серии *** № о взыскании с Скрипаль С.В. в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» 78 000 рублей за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу.

11 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Корпенко А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Согласно данному постановлению должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (пункт 2).

В силу пункта 4 указанного постановления судебного пристава-исполнителя, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным в следствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Данное постановление вынесено в форме электронного документа, подписано квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Корпенко А.В., что подтверждается соответствующими отметками на постановлении.

11 июня 2021 г. в 16:13 час. постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

11 июня 2021 г. в 18:43 направленное уведомление прочитано должником, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России.

23 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Корпенко А.В. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с Скрипаль С.В. исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы – 5 460 рублей.

В этот же день, 23 июня 2021 г., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Корпенко А.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесены в форме электронных документов, подписаны квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Корпенко А.В.

24 июня 2021 г. данные постановления получены административным истцом через портал Госуслуг, в связи с чем Скрипаль С.В. обратилась с жалобой к начальнику отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга на действия должностного лица службы судебных приставов.

28 июня 2021 г. со счёта должника на депозитный счёт отдела судебных приставов Дзержинского район г. Оренбурга перечислена сумма в размере 78 000 рублей, которая 2 июля 2021 г перечислена взыскателю.

Данный факт подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № по состоянию на 26 июля 2021 г.

5 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Корпенко А.В. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, Скрипаль С.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что оспариваемые постановления являются правомерными.

Принимая данное решение, судом учтено, что в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником Скрипаль С.В. не были исполнены, должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку он мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлен срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Как следует из содержания части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Из части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику 11 июня 2021 г. в 16:13 час., получено должником Скрипаль С.В. 11 июня 2021г. в 18:43 час. через Единый портал государственных и муниципальных услуг (л.д. 27).

В установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок требования исполнительного документа добровольно им исполнены не были, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 23 июня 2021 г. и обращении взыскания по нему на денежные средства должника.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что представленный административным ответчиком скриншот программы АИС ФССП России не является достоверным доказательством по делу, так как изготовлен в режиме «Редактирования», то есть с возможностью внесения в него исправлений или изменений.

Редактирование электронного документа в программе АИС предполагает внесение в него новых сведений, а не внесение исправлений.

Представленный административным истцом скриншот с портала Госуслуг, в котором отсутствует поступление документов из государственных органов в период с 13 мая 2021 г. по 24 июня 2021 г., не опровергает доказательства службы судебных приставов, поскольку не содержат полную информацию, позволяющую идентифицировать и отследить всю поступающую информацию на портал Госуслуг в спорный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда о принудительном списании с денежных средств со счёта должника считает ошибочным, так как сумма задолженности перечислена ею самостоятельно, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается вывод суда о принудительном исполнении.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено. Судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда без изменения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скрипаль С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: