Решение по делу № 2-1295/2019 от 26.02.2019

Дело №2-1295/2019 (УИД №37RS0022-01-2019-000686-72)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Калачевой О.В.,

с участием представителя истца Охапкина Б.А. по доверенности Давыдовой А.А.,

представителя ответчика АО «Страховая бизнес группа» по доверенности Белова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Охапкина Б.А. к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Охапкин Б.А.. обратился в суд с иском к ответчику АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ часов произошло ДТП в <адрес> при участии принадлежащего истцу на праве собственности ТС марки Киа Рио, гос. номер № и автомобиля марки ВАЗ 2114, гос. номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 2114, гос. номер №. Факт ДТП и его виновность подтверждается документами из ГИБДД. В данном ДТП принадлежащее истцу ТС получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа». Истец обратился за страховым возмещением к ответчику, предоставил полный комплект документов. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 23353 рубля. Истец обратился к независимому эксперту, ДД.ММ.ГГГГ. было составлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 415700 руб. 24.01.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчиком требования истца в полном объеме удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 376647 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Давыдова А.А., действующая на основании доверенности уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 169588 рублей, неустойку за период с 31.01.2019г. по 06.08.2019г. в сумме 362729, 08 рублей. Остальные исковые требования оставила без изменения.

Истец Охапкин Б.А. в судебное заседание не явился о дате слушания дела извещался надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Давыдова А.А. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» Белов А.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 59). В случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафу и неустойки ст. 333 ГК РФ, в отношении судебных расходов просил снизить ст. 100 ГПК РФ. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица Шуралев А.О., АО СК "Армеец" в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года, применяются новые положения Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец Охапкин Б.А. являлся собственником транспортного средства - автомобиля Киа Рио, гос. номер №, что подтверждается ПТС (л.д. 27-28), СТС (л.д. 69), договором купли-продажи автомобиля от 08.10.2018г. (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП в <адрес> данный автомобиль под управлением Охапкина Б.А. получил механические повреждения по вине водителя Шуралева А.О., который при управлении автомобилем ВАЗ 2114, гос. номер №, нарушил ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 33).

В отношении Охапкина Б.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В отношении Шуралева А.О. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту нарушения ПДД РФ (ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 35).

На день ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Шуралева А.О. по договору ОСАГО была застрахована в СК «Армеец» (страховой полис серия ХХХ №).

Гражданская ответственность истца Охапкина Б.А. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СК «Страховая бизнес группа» (страховой полис серия ХХХ №) (л.д. 65).

Истец в лице представителя по доверенности Гусева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО (л.д. 61), приложив все необходимые документы согласно правил ОСАГО для рассмотрения события и признания его страховым, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ДТП-Помощь» Омняковым А.А. поврежденный автомобиль Киа Рио, гос. номер №, был осмотрен, о чем оставлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-22) и фототаблицы к нему.

АО «Страховая бизнес группа» признало заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 23353 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Правовая оценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Киа Рио, гос. номер № составляет 415700 рублей (л.д. 9-32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения по страховому случаю от 15.10.2018г., на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37), что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 37 оборотная сторона).

Ответа со стороны ответчика на досудебную претензию не последовало, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в материалы дела было представлено заключение специалиста ООО «ДТП-Помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, гос. номер № составляет 23353 рубля (л.д. 90-105).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «Страховая бизнес группа» по доверенности Белов А.А. по делу была назначена судебная трасологичская автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АвтокомбиПлюс» (л.д. 126-128).

ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение вместе в материалами гражданского дела поступило в суд.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «АвтокмобиПлюс» Зеленов А.А. пришел к выводу, что на основании проверочного материала составленного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; с учетом анализа материалов дела; с учетом объяснений двух участников ДТП; с учетом анализа схемы ДТП и исследования фотоснимков с места события на перекрестке <адрес> и <адрес> у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между двумя транспортными средствами, ТС КИА РИО, государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя Охапкина Б.А. и ТС ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя Шуралева А.О., произошло: перекрестное - по направлению движения;встречное - по характеру взаимного сближения;косое - по относительному расположению продольных осей;скользящее - по характеру взаимодействия при ударе;эксцентричное - по наплавлению удара относительно центра тяжести;левое - по месту нанесения удара.При столкновении автомобиль КИА РИО изменил первоначальное прямолинейное направление движения влево и совершил выезд на левую относительно своего первоначального движения обочину, где совершил наезд на дерево.

Повреждения автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, отраженные в справке о ДТП, акте осмотра ООО «ДТП-Помощь» и фототаблицах к ним, частично соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По третьему вопросу эксперт привел перечень поврежденных деталей, полученных на автомобиле КИА РИО, государственный регистрационный знак №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах и характер ремонтных воздействий по восстановлению данного ТС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П составляет: без учета износа – 240298 рублей, с учетом износа – 192941 рубль.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперт Зеленов А.А. выводы своего заключения поддержал, указал на основании каких данных он пришел к данным выводам.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к нему.В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ООО «АвтокомбиПлюс» наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 15.10.2018г., с учетом износа автомобиля, составляет 192 941 рубль.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию на основании ст.15, ст.929 ГК РФ, сумма страхового возмещения в размере 169 588 рублей (192941 – 23353 = 169588).

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 929, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7, 14 Закона Об ОСАГО, п.60, 61 Правил ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 169 588 рублей, тем самым удовлетворяя иск Охапкина Б.А.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, а так же выше установленных судом обстоятельств по делу, сумма неустойки за период с 31.01.2019г. по 06.08.2019г. составит сумму 362729,08 руб. Расчет неустойки приведен в заявлении об уточнении иска, с которым суд соглашается.

Между тем, при наличии мотивированного заявления ответчика о применении к неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на установление балансов интересов сторон и не должны служить средством обогащения, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», исходя из периода просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размера выплаченной суммы неустойки, суд считает, что неустойка в указанном истцом размере (362729,08 рублей) - является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 15 000 рублей, уменьшив ее размер до данной суммы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, при наличии спора о размере страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.16.1 закона, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.85 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017, уменьшив его размер до 20 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно представленной истцом квитанции №097753 от 15.01.2019г. Охапкин Б.А. уплатил ООО «Правовая Оценка» за изготовление экспертного заключения 5000 рублей (л.д. 8).

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая вышеуказанные разъяснения и нормы закона суд считает действия истца по заявлению требований о взыскании страхового возмещения по повреждениям, которые в части не были следствием заявленного ДТП, недобросовестными, в связи с чем при распределении судебных издержек суд считает возможным применить принцип пропорциональности исходя из частичного удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истец заявлял требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 376647 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Определяя пропорцию подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика по изготовлению копии отчета следует учитывать, что имущественные требования были удовлетворены в процентном выражении в размере 45%, таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – за оплату услуг автоэксперта по изготовлению отчета в размере 2250 руб. (5000 х 45%).

Крометого, истец понес расходы на оплату юридической помощи.

Так, 08.02.2019 между ООО «Виста» и Охапкиным Б.А. заключен договор на оказание услуг, общий размер вознаграждения исполнителя по которому составил 20000 рублей (л.д. 40).

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от 08.02.2019г. Охапкин Б.А. уплатил ООО «Виста» 20 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 39).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (8 судебных заседаний), временных затрат представителя истца, суд считает подлежащей возмещению сумму в размере 15000 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, необходимо взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Охапкина Б.А. расходы по оплате услуг представителяпропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 6750 руб. (15 000 руб. x 45%).

Разрешая заявление представителя ответчика о пропорциональном распределении между сторонами понесенных страховой компанией расходов по оплате услуг судебного эксперта, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в" области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 29.04.2019 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная комплексная трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АвтокомбиПлюс», обязанность по оплате услуг эксперта в соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика АО «Страховая бизнес группа» (л.д. 128).

Ответчиком в пользу ООО «АвтокомбиПлюс» перечислены денежные средства в счет оплаты услуг судебного эксперта в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением №7389 от 13.06.2019г.

Поскольку решением суда исковые требования Охапкина Б.А. удовлетворены частично, понесенные ответчиком расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 40 000 руб. подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 22 000 руб. (40 000 руб. x 45%) с истца Охапкина Б.А.

С учетом положения ст.333.20,333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 5191,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Охапкина Б.А. к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу Охапкина Б.А. страховое возмещение 169588 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 3000 рублей; неустойку 15000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 2250 руб., расходы по оплате услуг представителя 6750 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Охапкина Б.А. в пользу Акционерного общества «Страховая бизнес группа» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину 5191,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Сараева

Полный текст решения изготовлен судом 09 сентября 2019 года.