Решение по делу № 11-72/2019 от 25.09.2019

Мировой судья Аверкин Е.В.                                               Дело №

                                                                      УИД: 91MS0№-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     28 октября 2019                                            <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истцом указано, что он является совладельцем домовладения № по <адрес> в <адрес>. Вторым сособственником указанного домовладения является ФИО2 Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел вышеуказанного домовладения: ФИО2 выделено в натуре в собственность 345/960 долей домовладения с указанием конкретных помещений, что отвечает 34/100 долям. При этом, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация утраты доли в размере 1540 грн., в то время как увеличение его доли в праве собственности на спорное домовладение не произошло и его доля осталась неизменной.

Решением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и принять новое, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание истец не явился, в материалы дела предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалы дела предоставила письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи соответствует указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения № по <адрес> в <адрес>. ФИО2 выделено на принадлежащие ей 345/960 долей указанного домовладения: в жилом доме литер «А»: часть помещения 2-1 площадью 9,35 кв.м., помещение 1-7 площадью 7,7 кв.м., пристройка литер «а2», летняя кухня литер «Б», пристройка к летней кухне литер «б», подвал под литер «Б», сарай литер «В» и сарай литер «Д». Также, указанным решением взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию утраченной стоимости доли в размере 1540 грн. (л.д.83-84).

Также, ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом вынесено решение, согласно которому прекращено право общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

    Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Феодосийского городского суда и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Феодосийский городской суд Республики Крым в ином составе суда.

При этом Президиум Верховного Суда Республики Крым в постановлении указал, что при разделе наследственного имущества, каковым является спорное домовладение, применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности. В качестве правовых последствий раздела наследства и выдела наследственной доли является прекращение общей долевой собственности. Такой способ защиты права как прекращение общей долевой собственности судебным решением, является разновидностью такого предусмотренного ст. 12 ГК РФ способа защиты как прекращение правоотношений. Как следует из положений ст. ст. 252, 254 ГК РФ, раздел недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, подразумевает образование новых изолированных объектов собственности, при котором каждый из выделяющихся получает в натуре конкретные помещения. По смыслу указанных выше положений закона применительно к возникшим правоотношениям следует, что при заявленных ФИО2 исковых требованиях о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, сооружениями, надлежащим способом защиты при прекращении общедолевой собственности должно быть именно выделение второму собственнику (ФИО1) конкретных помещений в спорном доме на 64/100 доли в порядке реального раздела. Такого решения суд первой инстанции, рассматривая спор в 2011 году, не принимал. При рассмотрении нового иска ФИО2 в 2017 году решение о выделении в натуре доли второго сособственника жилого дома ФИО1 также не принято, что свидетельствует о нарушении прав.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически требования истца направлены на оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным решением обстоятельств, при наличии указания в постановлении Президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего способа защиты нарушенного права истца посредством выделения в натуре второму собственнику (ФИО1) конкретных помещений в спорном домовладении в порядке реального раздела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1852-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1564-О).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 1540,00 грн., полученные ответчиком в порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться имуществом, приобретенным или сбереженным без установленных законом оснований.

Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию с выводами суда, по существу их не опровергают и основанием к отмене решения суда являться не могут. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, – оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья:    /подпись/                З.А. Бойко

Копия верна

Судья                     Секретарь