Решение от 30.01.2018 по делу № 2-239/2018 от 15.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» к Сулейманову Роману Надыровичу о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском указав, что Сулейманов Р.Н. работал в их организации с 03 августа 2015г. в должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности, а с 17 сентября 2015г. в должности начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности – главного бухгалтера. В период работы на основании приказов от 01 апреля 2016г. №14-ЛС и от 01 июля 2016г. №19-ЛС на него было возложено выполнение дополнительной работы в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ с доплатой в общей сумме за весь период в размере 212829 рублей. Однако министерством финансов Астраханской области при проведении проверки в их организации установлено, что указанные выплаты ими произведены незаконно и выдано предписание о возмещении ущерба в указанной сумме. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать в их пользу с Сулейманова Р.Н. денежные средства в размере 121829 рублей.

В судебном заседании представитель истца Газиева И. К.-Г. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Сулейманов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Болдырев Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 03 августа 2015г. между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» и Сулеймановым Р.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности. В последующем, на основании дополнительного соглашения от 17 сентября 2015г. Сулейманов Р.Н. переведен на должность начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности – главного бухгалтера.

В период работы приказом №14-ЛС от 01 апреля 2016г. на главного бухгалтера Сулейманова Р.Н. с 01 апреля 2016г. возложено выполнение дополнительной работы в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. В связи с этим п.3 приказа ответчику работодателем установлена доплата за расширение зон обслуживания, увеличение объема работ в размере 46000 рублей.

В последующем, приказом №19-ЛС от 01 июля 2016г. директором НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» на главного бухгалтера Сулейманова Р.Н. в период с 01 июля 2016г. возложено выполнение дополнительной работы, путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ по обеспечению бухгалтерского учета с установлением доплаты в размере 46400 рублей.

Исходя из пояснений сторон возложение дополнительных обязанностей производилось по инициативе работодателя с согласия работника, оформленного в письменном виде с заключением между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору. При этом, согласно пояснениям свидетеля Казакбаева В.А., занимавшего ранее должность директора НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», после издания указанных приказов Сулейманов Р.Н. выполнял дополнительные работы, за которые и производилась доплата и у него, как у руководителя к нему не было претензий.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что взыскиваемая сумма выплачена Сулейманову Р.Н. работодателем как заработная плата за выполнение им трудовых обязанностей, предусмотренных в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к трудовому договору на основании приказов работодателя, которые до настоящего времени не отменены.

В соответствии с требованиями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных приведенной правовой нормой как основания для взыскания с работника выплаченной заработной платы, истцом суду не представлено.При этом доводы истца о том, что сумма 121829 рублей является ущербом, причиненным работником работодателю не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В нарушение приведенных норм, бесспорных доказательств наличия ущерба у истца, противоправности поведения ответчика, истцом не представлено.

Также судом установлено, что работодателем НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, объяснения у работника в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не затребовались.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с Сулейманова Р.Н. в пользу истца материального ущерба не имеется и в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2018░.

░░░░░: