Решение по делу № 33-7159/2020 от 07.07.2020

Судья Малахова О.В.     Дело № 33-7159/2020 (2-995/2020)

УИД: 52RS0007-01-2020-000193-47

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Заварихиной С.И.,

судей: Солодовниковой О.В., Шикина А.В.,

при секретаре: Лозгачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Нижновжилстрой»

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2020 года по делу

по иску Даровского Алексея Александровича к ООО «Нижновжилстрой» о защите прав потребителя,

заслушав в открытом судебном заседании доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Даровский А.А. обратился в суд с иском к ООО «Нижновжилстрой» о защите прав потребителя. С учетом уточненных в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, требований просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 472 024,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 апреля 2019 года между ООО «Нижновжилстрой» и Даровским А.А. был заключен договор № 11 участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства: жилое помещение - однокомнатная квартира с условным номером 11, расположенная по адресу: [адрес], 11 А. В соответствии с п. 3.1 договора, истцом произведена оплата в размере 4 317 300 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора, застройщик обязуется в срок не позднее 2 квартала 2019 г. построить многоквартирный дом.

Согласно п. 9.3 договора, застройщик не менее чем за месяц направляет дольщику сообщение о завершении строительства.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае нарушения срока передачи дольщику квартиры, застройщик уплачивает дольщику неустойку за каждый день просрочки.

23.11.2019 г. истцом в адрес застройщика была направлена досудебная претензия. Факт направления претензии подтверждается квитанцией и описью вложения.

12.12.2019 г. от застройщика был получен ответ на претензию. Однако компромиссного решения найдено не было.

ООО "Нижновжилстрой" просрочил свои обязательства на 243 дня (с 01.07.2019 г. по 28.02.2020 г.) на сумму 472 024 рублей 80 копеек.

Кроме того, действиями ответчика Даровскому А.А. причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.

Истец Даровский А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Елагин Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Нижновжилстрой" Плашиль Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что вина ответчика в нарушении прав истца отсутствует, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2020 года исковые требования Даровского А. А.овича к ООО «Нижновжилстрой» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Решением суда постановлено:

«Взыскать с ООО «Нижновжилстрой» в пользу Даровского А.А. неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Нижновжилстрой» в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей».

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Нижновжилстрой» просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. Кроме того, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно доводов апелляционной жалобы, к правоотношениям сторон не подлежит применению закон «О защите прав потребителей» и закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», поскольку истец приобретал жилое помещение не для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а для извлечения прибыли. Обращение истца, являющегося участником долевого строительства двух квартир в строящемся многоквартирном доме, с исковыми требованиями отдельно по каждой квартире считает злоупотреблением правом. Кроме того, считает, что судом был недостаточно снижен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 ч. 1, 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. То есть, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 апреля 2019 года между ООО «Нижновжилстрой» и Даровским А.А. заключен договор № 11 участия в долевом строительстве многоквартирного дома многофункционального назначения с квартирами на верхних этажах, с подземной парковкой и помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: [адрес], 11 А.

В рамках данного договора ООО «Нижновжилстрой» взяло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Даровскому А.А. двухкомнатную квартиру со строительным (условным) номером 11 с характеристиками, указанными в п.п. 1.3.1., 1.3.2. договора. Даровский А.А., в свою очередь, взял на себя обязательства оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1, 2.2. договора застройщик обязуется построить многоквартирный дом не позднее 2 квартала 2019 г., срок передачи квартиры дольщику – 90 календарных дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет 4 317 300 рублей (п. 3.1. договора).

Истец свои обязательства по оплате стоимости договора исполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой № 11 от 31 мая 2019 года, выданной ООО «Нижновжилстрой», и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательство о сроках передачи квартиры Даровскому А.А. нарушил.

Дополнительные соглашения сторонами не заключались.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При этом судом верно, в соответствии с положениями заключенного между сторонами договора, определен период просрочки обязательства, произведен расчет неустойки и снижение её размера по заявлению ответчика в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с 283 646,61 руб. до 200 000 руб.

Обоснованно применив к правоотношениям сторон положения закона «О защите прав потребителей» (ст.ст.13,15), суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ со 100 500 руб. до 30 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям закона «О защите прав потребителей» судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку доказательств того, что участие в долевом строительстве квартиры осуществлялось Даровским А.А. не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду представлено не было. При этом приложенные ответчиком к материалам дела новые доказательства (договор №2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.014.2019 года и исковое заявление, вытекающее из данного договора) судебной коллегией не приняты в связи с отсутствием подтверждения наличия уважительных причин, препятствовавших их приобщению к материалам дела в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, исходя из следующего.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:    чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Оснований для снижения размера штрафа в большем объеме, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, поскольку по заявлению ответчика суд первой инстанции уже применил положения ст. 333 ГК РФ. Доказательств чрезмерного размера взысканного судом штрафа заявителем жалобы не представлено.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Приведенное в апелляционной жалобе требование ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения не подлежит рассмотрению судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 203 ГПК РФ решение о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения по заявлению лиц, участвующих в деле, принимает суд, рассмотревший дело.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нижновжилстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий            

Судьи