Решение по делу № 22-869/2019 от 14.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-869

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                       30 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием:

прокурора Докторовой Н.А.,

адвоката Прокопьева А.И., представившего удостоверение № ... и ордер № 01-084 от 30 мая 2019 года,

при секретаре Кузьминовой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2019 года, которым

производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности постановления руководителя Заречного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РС (Я) ФИО2 от 30 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства в части допроса ФИО3 в качестве специалиста.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката Прокопьева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Докторовой Н.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление руководителя Заречного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РС (Я) ФИО2 от 30 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Протопоповой Н.Н. в части допроса специалиста ФИО3 незаконным и необоснованным, а также вынести частное постановление в отношении руководителя Заречного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РС (Я) ФИО2 в связи с нарушением ст. ст. 15, 58, 121 УПК РФ и его конституционных и процессуальных прав при расследовании уголовного дела.

    Обжалуемым постановлением суда от 25 апреля 2019 года производство по жалобе ФИО1 прекращено в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения должностного лица.

    В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в протоколе допроса показания специалиста ФИО3 по материалам уголовного дела и по заключению экспертов отсутствуют, что свидетельствует о непроведении данного следственного действия. До настоящего времени допрос специалиста ФИО3 в рамках уголовного дела соответствующим образом не проведен. Отмечает, что в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ он также просил суд вынести частное постановление в отношении руководителя Заречного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РС (Я) ФИО2 в связи с нарушением положений ст. ст. 15, 58, 121 УПК РФ и его конституционных и процессуальных прав при расследовании уголовного дела. Однако, суд на данное обстоятельство не отреагировал и не дал правовой оценки по факту получения им постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 30 марта 2019 года спустя 11 дней. Просит отменить постановление суда, вынести частное постановление в отношении руководителя Заречного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РС (Я) ФИО2 в связи с нарушением положений ст. ст. 15, 58, 121 УПК РФ и его конституционных и процессуальных прав при расследовании уголовного дела.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

    В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

    Как видно из обжалуемого постановления, заявитель ФИО1 в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным постановление руководителя Заречного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РС (Я) ФИО2 от 30 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства в части допроса специалиста ФИО3.

    При рассмотрении жалобы по существу в судебном заседании из представленных документов было установлено, что обжалуемое постановление от 30 марта 2019 года было отменено 23 апреля 2019 года постановлением руководителя СУ СК России по РС (Я) ФИО4, постановлением заместителя руководителя Заречного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РС (Я) ФИО5 от 23 апреля 2019 года ходатайство защитника Протопоповой Н.Н. о допросе по уголовному делу специалиста ФИО3 удовлетворено.

    Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проверки судом законности и обоснованности указанного процессуального решения и прекратил производство по жалобе ФИО1, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

    В судебном решении обоснованно указано, что доводы о качестве и содержании допроса специалиста ФИО3 не являются предметом рассмотрения жалобы в данном судебном заседании.

    Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

    Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, равно как и для вынесения частного постановления в адрес руководителя Заречного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РС (Я) ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░░