Решение по делу № 33-698/2021 от 02.03.2021

Судья Румянцева Ю.А.

Дело № 33-698/2021 (номер дела в суде первой инстанции – № 2-1751/2020)

(УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 декабря 2020 года по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Быструшкину Александру Викторовичу, акционерному обществу «Авто-Инвест» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховщик) обратилось в суд с иском к Быструшкину А.В. о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 59442,68 руб., мотивировав требования тем, что 04.08.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № гражданская ответственность которого была застрахована у истца по договору серия №, причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, в связи с чем истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 59442,68 руб., между тем ответчик в течение 5 дней с момента ДТП истцу извещение о ДТП не направил.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14.12.2020 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.

Истец АО «АльфаСтрахование» не согласился с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и основанным на неверном толковании действующего законодательства, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск, а также взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик Быструшкин А.В., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель ответчика АО «Авто-Инвест» также извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик указывает, что, по его мнению, решение является законным, обоснованным, полагает доводы жалобы истца несостоятельными, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.08.2019 года в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Быструшкина А.В. и <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю <данные изъяты>», г.р.з. №, причинены механические повреждения. ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путём заполнения участниками бланка извещения о ДТП, из которого следует, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Быструшкина А.В. Собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, является АО «Авто-Инвест», намомент ДТП ответчик Быструшкин А.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял транспортным средством на законных основаниях. Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серия №, при этом договор страхования заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Обязательная гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в <данные изъяты>

Из акта о страховом случае от 12.11.2019 года следует, что вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем. В порядке прямого возмещения убытков 14.11.2019 года <данные изъяты>» произвело выплату потерпевшей стороне страхового возмещения в размере 70972 руб. Платёжным поручением от 10.01.2020 года № истец возместил страховой компании потерпевшего убытки в размере 59442,68 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указывал, что виновник ДТП не выполнил свои обязанности по договору страхования, предусмотренные пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.05.2017 года № 1059-О, пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения регрессных требований истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, обоснован, основан на результатах анализа обстоятельств дела и доказательств по делу, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

В силу статьи 935 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей до 01.05.2019 года, предусматривал, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан утратившим силу с 01.05.2019 года.

Выражая в жалобе несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что внесенные 01.05.2019 года изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о признании утратившим силу с 01.05.2019 года подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в рассматриваем случае на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО серия №, который был заключен 19.10.2018 года, то есть до вступления в законную силу изменений от 01.05.2019 года. В связи с тем, что закон обратной силы не имеет, поскольку стороны заключали договор до вступления в силу его изменений, утратившая силу правовая норма подлежит применению к правоотношениям сторон в рассматриваемом деле.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

По смыслу статьи 929 ГК РФ обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, право регрессного требования в определенных законом случаях возникает только после выплаты страхового возмещения страховщиком, а не с даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Кроме того, поскольку спорные правоотношения сторон возникли из причинения ущерба в результате ДТП, а не из факта заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, к данным правоотношениям подлежит применению законодательство, действующее на момент их возникновения (на момент совершения ДТП), а не на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что правовая норма, позволявшая страховщику требовать от лица, причинившего вред, возмещения выплат, произведенных потерпевшему лицу, утратила силу на момент совершения ДТП от 04.08.2019 года. На момент наступления страхового случая и осуществления в связи с этим страховых выплат действующее законодательство хотя и возлагало на лицо, причинившее вред, обязанность по направлению страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в определенный срок в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, но не предусматривало при этом права страховщика требовать в порядке регресса возмещения осуществленной потерпевшему страховой выплаты при несоблюдении корреспондирующей обязанности.

Судом первой инстанции при разрешении требований была также учтена позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 года № 1059-О, и принят во внимание тот факт, что произошедшее 04.08.2019 года ДТП признано страховым случаем и <данные изъяты>» выплачено потерпевшей стороне страховое возмещение в сумме 70972 руб., которое уже компенсировано АО «АльфаСтрахование» в сумме 59442,68 руб., при этом экземпляр извещения потерпевшего признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не были поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

АО «АльфаСтрахование», принимая решение о компенсации страхового возмещения <данные изъяты>», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, то есть для АО «АльфаСтрахование» одного из двух бланков извещения о ДТП оказалось достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца, со ссылкой на утративший силу на момент ДТП подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако действовавший в период заключения договора страхования, не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям, поскольку непредставление бланка извещения о ДТП виновником в адрес страховой организации не влечет возникновения у последней каких-либо неблагоприятных последствий.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены ранее судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи