Решение по делу № 33-3017/2018 от 07.02.2018

Судья – Серухина А.В. Дело № 33-3017/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Андреева А.А.,

судей: Ивановой Е.В., Торшиной С.А.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова Юрия Анатольевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2017 года, которым исковые требования Поликарпова Юрия Анатольевича удовлетворены частично.

Взысканы с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Поликарпова Юрия Анатольевича сумма неустойки в размере 10 000 руб., финансовая санкция в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 280 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано.

Взыскана с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шапченко А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Поликарпов Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 03 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «Mazda 626», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

В порядке прямого урегулирования убытков он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, где застрахована его автогражданская ответственность.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 30 сентября 2016 года исковые требования Поликарпова Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поликарпова Ю.А. взысканы невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 50000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и штраф в размере 25000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб., финансовую санкцию в размере 3 375 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 280 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В случае оставления решения суда без изменения, просил уменьшить размер неустойки и финансовой санкции, а также расходы на оплату юридических услуг.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (абз. 3 п. 77 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Поликарпову Ю.А. автомобилю марки «Mazda 626», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан Одиноков А.А., управлявший автомобилем марки «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный знак № <...>.

На дату дорожно-транспортного происшествия от 03 июня 2016 года гражданская ответственность Поликарпова Ю.А. при использовании транспортного средства марки «Mazda 626», государственный регистрационный знак № <...>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <...>, сроком действия с 02 марта 2016 года по 01 марта 2017 года.

16 июня 2016 года Поликарпов Ю.А. в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое получено страховщиком 22 июня 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2016 года исковые требования Поликарпова Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поликарпова Ю.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 50000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и штраф в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Поликарпову А.Ю. отказано.

Вышеназванное решение было исполнено ответчиком 24 ноября 2016 года, что подтверждается копией постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 21 ноября 2016 года и выпиской по счету № <...> (ПАО ВТБ 24).

21 июля 2017 года Поликарпов Ю.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести ему выплату неустойки в размере 67 500 руб. и финансовой санкции в размере 3 375 руб. Данная претензия была получена страховщиком 24 июля 2017 года.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Поликарпов Ю.А. имеет право на начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного судом размера страховой выплаты, которая составила за период с 12 июля 2016 года по 24 ноября 2016 года в рамках заявленных требований 50 000 руб. и была снижена судом до 10 000 руб. с учетом заявления ответчика.

Принимая во внимание, что мотивированный ответ на заявление истца о прямом возмещении убытков не был дан ПАО СК «Росгосстрах», у истца имелись основания для предъявления требований о взыскании финансовой санкции, размер которой составил 3 375 руб. (50 000 руб. х 0,5 % х 135 дней) и был снижен судом до 1 000 руб. с учетом заявления ответчика.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда в части размера неустойки и финансовой санкции, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В настоящем деле в ходе производства в суде первой инстанции ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, размера ущерба, отсутствии тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, заявления ответчика о снижении неустойки и финансовой санкции, установив несоразмерность заявленной ко взысканию истцом неустойки (50 000 руб.) и финансовой санкции (3375 руб.) последствиям нарушения обязательства размеру невыплаченного страхового возмещения (50 000 руб.), с учетом штрафа в размере 25 000 руб., взысканного Дзержинским районным судом г. Волгограда, а также баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательное обогащение, судебная коллегия соглашается с размером неустойки и финансовой санкции, определенных судом ко взысканию в размере 10000 руб. и 1000 руб. соответственно, и не находит оснований для уменьшения их размера.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела между ООО «Ю-Гранд» в лице директора Алейниковой И.А. и Поликарповым Ю.А. 27 июля 2017 года был заключен договор об оказании юридических услуг. Расходы Поликарпова Ю.А. на оплату услуг представителя составили 11 000 руб., что подтверждается квитанцией № <...>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Поликарпов Ю.А. имеет право на возмещение указанных выше судебных расходов, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая объем и характер выполняемых представителем истца юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, судом постановлено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поликарпова Ю.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Также судом принято обоснованное решение в части взыскания расходов на изготовление копий документов в размере 280 руб., почтовых расходов в размере 500 руб. исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Данные расходы подтверждаются материалами дела и имеют отношение к настоящим исковым требованиям.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату почтовых расходов, расходов на изготовление светокопий документов, судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не находит.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: