Решение по делу № 33-3691/2021 от 24.06.2021

УИД 11RS0002-01-2021-001441-34

г. Сыктывкар Дело № 2-1140/2021 (№ 33-3691/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пунегов П.Ф., рассмотрев единолично 01 июля 2021 г. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Объектстрой» на определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 мая 2021 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы,

У С Т А Н О В И Л :

Чапелько В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на некачественное проведение работ по договору <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В целях установления, соответствуют ли указанные истцом отклонения СНИПам, а также в целях установления стоимости восстановительного ремонта, ответчиком по делу заявлено ходатайство о производстве строительно-технической экспертизы.

Истец и представитель истца в судебном заседании против проведения экспертизы не возражали.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением, ответчик обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить спор по существо.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Учитывая приведенные нормы закона, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, приняв во внимание позицию лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, при этом сформулировал вопросы для постановки перед экспертами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение данной экспертизы в целях правильного разрешения спора по существу является правомерным.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает обжалование определения суда о назначении экспертизы.

Вместе с тем, из анализа ст. ст. 104, 216, 218 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом Обзора судебной практики по применению законодательства регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

Доводы частной жалобы о том, что доказательств, имеющихся в материалах дела, недостаточно для проведения по делу судебной экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, так как в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала и его достаточности для производства экспертизы принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Применительно к части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Таким образом, достаточность документов для проведения исследований и дачи заявления определяется экспертом при принятии материалов.

Предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочие суда по назначению проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручение ее конкретному эксперту также вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В данном случае выбор экспертного учреждения и круг вопросов, поставленных судом перед экспертами, произведен судом первой инстанции самостоятельно, с учетом мнения сторон, что не противоречит положениям статьи 79 ГПК РФ.

В обоснование доводов частной жалобы ответчик также указывает на неправомерность возложения на него обязанности по оплате судебной экспертизы. Указанные доводы не влекут отмены определения суда и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая несогласие с позицией истца о наличии недостатков на этапе выполнения отделочных работ, полагая их устранимыми, принимая во внимание условия договора, по которому квартира передается истцу без внутренней отделки, ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет соответствия выявленных отклонений СНИПам, а также в целях установления стоимости восстановительного ремонта. Поскольку обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по проведению экспертизы на данного ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство о ее назначении.

При этом следует отметить, что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем права ответчика не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.

Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства. Обжалуемый судебный акт имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлен в полном соответствии с нормами закона.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Объектстрой» - без удовлетворения.

Судья - П.Ф. Пунегов