Решение по делу № 33-23311/2024 от 19.06.2024

Судья: Коляда В.А. дело № 33-23311/2024УИД 50RS0044-01-2023-000270-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              15 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2024 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Стандарт» о взыскании среднего заработка за период приостановления работы работником, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к ООО «Стандарт» о взыскании среднего заработка за период приостановления работы работником за период с 30.06.2022 года по 31.01.2023 года в сумме 161 126 рублей, компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 октября 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2024 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения, апелляционная жалоба ООО «Стандарт» удовлетворена.

10 июня 2024 года истцом ФИО подано заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления истец указала, что 25 января 2024 года ответчик в третий раз уволил ее за прогул. Запись в трудовой книжке по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с однократным нарушением трудовых обязанностей. 1 марта 2024 года она подала третий иск о восстановлении на работе в Серпуховской городской суд Московской области, который принят к производству с номером дела <данные изъяты>. 3 июня 2024 года в предварительном заседании суда по делу <данные изъяты> был допрошен свидетель ФИО, который подтвердил факт работы у ответчика по 24 часа в смену, что является основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержал доводы письменных возражений на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 названного Постановления основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. В частности, в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Данный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, и о которых заявитель мог знать при рассмотрении дела, в том числе пояснения свидетеля по иному гражданскому делу, не относятся по смыслу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований к удовлетворению данного заявления не имеется.

Исходя из положения вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления ФИО о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанные в заявлении обстоятельства, в правовом понимании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основаниями к пересмотру апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления ФИО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2024 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Стандарт» о взыскании среднего заработка за период приостановления работы работником, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.08.2024 года