Решение по делу № 33-5381/2017 от 29.08.2017

Дело № 33-5381/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Подкорытовой М.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Матвиенко Н.Н. в лице представителя по доверенности Шевченок О.И. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 04 августа 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Матвиенко Н.Н. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, оставить без рассмотрения ».

      Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., выслушав представителя заявителя Шевченок О.И., судебная коллегия

установила:

Матвиенко Н.Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования земельным участком и домом, расположенным в <.......> Истоминым С.Ю.

Требование мотивировано тем, что более 15 лет назад Кукарский И.К., владелец жилого дома, находящегося <.......> площадью 22 кв.м. и расположенный под ним земельный участок продал лицу цыганской национальности. Оформление передачи в собственность в соответствии с законом не было сделано по причине отсутствия надлежащих документов. В 2004 году лицо цыганской национальности решил продать дом Истомину С.Ю., все действия проводились через Кукарского И.К. В 2007 году Истомин С.Ю. решил узаконить своё право на жилой дом и земельный участок. По просьбе Истомина С.Ю. Кукарским И.К. было выдано две доверенности, в которых он уполномочивает Непомнящих Т.М. быть представителем по вопросам оформления в собственность жилого дома и продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему жилой дом и земельный участок.

              Услуги по оформлению дома и земельного участка производились за счёт Истомина С.Ю. 19 апреля 2010 года сын заявителя-Матвиенко К.Н. приобрёл у Истомина С.Ю. жилой дом, находящийся по адресу: <.......> и земельный участок под указанным домом. Цена договора составляла 500 000 рублей. 100 000 рублей Матвиенко К.Н. передал Истомину С.Ю. в момент соглашения, то есть 19.04.2010г. Оставшаяся сумма денег в размере 400 000 рублей была передана Истомину С.Ю. 06 июля 2010 года после получения доверенности от Кукарского И.К. на право продать за цену и на условиях по своему усмотрению жилой дом, находящийся по адресу: <.......> земельный участок под указанным жилым домом. Деньги Истомину С.Ю. были переданы в присутствии Дегтяренко, Кукарского И.К. и Матвиенко В.Н. Поскольку вышеуказанный дом всё ещё не был оформлен на Истомина С.Ю., который приобрёл данное недвижимое имущество, принадлежащее Кукарскому И.К. и не зарегистрировал в установленном законом порядке 06.07.2010 Кукарским И.К. снова была выдана доверенность на имя Матвиенко В.Н. на право продажи дома и земельного участка с целью дальнейшего оформления недвижимости в собственность. При этом Кукарский И.К., в свою очередь, дал расписку в присутствии свидетелей, которая подтверждает, что он действительно не претендует на жилой дом. Матвиенко К.Н. и Матвиенко В.Н. являются сыновьями заявителя.    Матвиенко К.Н. принял решение купленный у Истомина С.Ю. дом <.......> продаст заявителю за 750 000 рублей. Цена сложилась с учётом приобретенных строительных материалов. На основании доверенности, выданной Кукарским И.К. Матвиенко В.Н., был заключен договор купли-продажи жилого дома. 21 июля 2010 года Кукарский И.К. умер. Действие доверенности вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, прекратилось. Установление факта владения и пользования Истоминым С.Ю. земельным участком и домом в г. Тюмени, <.......> необходимо заявителю для признания добросовестным приобретателем.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился заявитель.

В частной жалобе представитель заявителя просит определение судьи отменить. Считает, что судья неправильно определил обстоятельства самого заявления, поскольку заявитель просит установить факт владения и пользования недвижимым имуществом Истоминым С.Ю. То есть установление факта владения недвижимым имуществом Истоминым С.Ю. не может быть основанием для возникновения права собственности у Матвиенко Н.Н.

Указывает, что Матвиенко Н.Н. обратился в суд с заявлением с просьбой подтвердить обстоятельство, имеющее юридическое значение, с целью установления доказательственного факта для приобретения субъективного права в последующем иске, в котором будут стороны истец и ответчик. Полагает, что у заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Тюменской области нет материально-правовой заинтересованности в деле.

Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены определения судьи не имеются.

Оставляя заявление без рассмотрения    судья пришел к выводу, что заявитель просит установить факт владения и пользования недвижимым имуществом (жилым домом и земельным участком) с целью регистрации права собственности. Установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом как своим собственным связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем разрешению подлежат вопросы права, а не факта.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи.

Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно п. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Проанализировав заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что имеется спор о праве в отношении жилого дома, находящегося в <.......>, площадью 22 кв.м., и расположенного по данному адресу земельного участка.

При этом заявителем ставится вопрос об установлении факта в отношении третьего лица, не привлеченного к участию деле.

Доводы частной жалобы о том, что судья неправильно определил обстоятельства, на которые ссылается заявитель, что Матвиенко Н.Н. обратился в суд с заявлением с просьбой подтвердить обстоятельство, имеющее юридическое значение, судебная коллегия находит неубедительными.

Так, судебная коллегия считает, верным вывод судьи о том, что в отношении указанного имущества имеется спор о праве. В связи с этим заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, материалы дела, подлежало оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 04 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Матвиенко Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: