Решение по делу № 2-2882/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-2882/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 14 сентября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе :

судьи Есипко С.Н.,

при секретаре Буслаевой А.В.,

с участием истца Крысова В.Ю.,

представителя ответчика Серб М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысова Василия Юрьевича к АО «НЭСК-электросети» о возмещении вреда, компенсации морального вреда наступивших вследствие неисполнения обязательств по договору,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, компенсации морального вреда наступивших вследствие неисполнения обязательств по договору.

В обоснование иска указано, что 5 августа 2015 года между истцом и АО «НЭСК-электросети» был заключён договор об осуществлении технологического присоединения №. В соответствии с договором, ответчик в течение б месяцев обязан был выполнить мероприятия технических условий со своей стороны. По факту мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения, им были выполнены только в апреле 2017 года. То есть, спустя 15 месяцев после истечения отведённых законом 6 месяцев, ответчик построил ВЛИ-0,4кВ по улице истца. В технических условиях к договору ответчик обязал истца обеспечить высоту подвеса вводного кабеля над проезжей частью дороги в 6 метров. Для выполнения этого условия истцу пришлось установить железобетонную опору ЛЭП. В декабре 2016 г. истец заплатил за это 15 000 руб. Но в апреле этого года оказалось, что опора ЛЭП, установленная истцом, не нужна, и даже мешает ЛЭП построенной ответчиком, т.к. он построил её по стороне улицы истца. 7 июня 2017 года истец письменно уведомил ответчика о выполнении своей части ТУ. Но осмотр узла учета истца представителем ответчика состоялся только через месяц, после второго заявления на имя директора «НЭСК-электросети». В соответствии с пунктом 6 договора, ответчик, после осмотра энергопринимающих устройств истца (ЭПУ), должен осуществить их фактическое присоединение к электрической сети, только потом составить и подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (АРБП). Вместо эго ответчик пригласил истца для подписания акта «Об осуществлении технологического присоединения» №587, и акта выполненных работ по договору, даже не дав времени для ознакомления с этими документами. В акте «Об осуществлении технологического присоединения» ответчик указал, что границей балансовой и эксплуатационной ответственности сторон является присоединение на опоре ВЛИ-0.4кВ отходящей линии к узлу учёта истца (счетчику). Данным утверждением ответчик нарушил пункт 13 договора об осуществлении технологического присоединения и ПП РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, пункт 16.1, согласно которому - заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Угрожая прекращением мероприятий по осуществлению технологического подключения, ответчик вынудил истца подписать акт оказанных услуг по договору на технологическое присоединение. На акте истец сделал запись о том, что фактическое присоединение энергопринимающих устройств (ЭПУ) не выполнено. До настоящего времени фактическое присоединение ЭПУ ответчиком не выполнено, чем нарушен пункт 5 договора о технологическом присоединении и ПП РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 пункт 16 б. В доме прописаны и постоянно проживают с лета 2015 г. четыре человека, двое из них - несовершеннолетние дети. Всё это время, для обеспечения потребности в электроэнергии, истцу приходится пользоваться электростанцией. Электростанция потребляет 1 литр бензина Аи-92 в час, и работает, в среднем, 3 часа в сутки. На данный момент время просрочки ответчиком исполнения договора об осуществлении технологического присоединения № составляет 18 месяцев. За это время электростанция отработала 18x30x3=1620 часов, потребив при этом 1620 л. бензина. Таким образом, по вине ответчика, истцу пришлось потратить только на бензин 1620х37р/литр = 59940 рублей. Учитывая стоимость доставки топлива, замену моторного масла каждые 50 часов работы электростанции, общие затраты составили не менее 65 000 рублей. К сожалению, не может подтвердить эти затраты документально, не собирался судиться с ответчиком, но регулярное и многократное нарушение ответчиком условий договора заставляет истца сделать именно так. Тем более, что досудебную претензию на имя директора истец подавал ещё 27.06.2017г.. Просит, т.к. выносной щит учёта находится на границе участка, обязать ответчика перенести границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на присоединение ввода (СИП 2А 4x16 L=12m) к вводному автомату (ВА 25 А), обозначено на схеме красной линией ; обязать ответчика, в кратчайший срок осуществить фактическую подачу напряжения и мощности в ВЩУ-0.4 кВ по адресу: <адрес> ; взыскать с ответчика стоимость опоры ЛЭП с установкой в размере 1 5000 рублей ; взыскать с ответчика стоимость топлива и моторного масла для электростанции в размере 65 000 рублей ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, и уточнил их – просил обязать ответчика перенести границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на присоединение ввода (СИП 2А 4x16 L=12m) к вводному автомату (ВА 25 А), обозначено на схеме красной линией ; взыскать с ответчика стоимость опоры ЛЭП с установкой в размере 1 5000 рублей ; взыскать с ответчика стоимость топлива и моторного масла для электростанции в размере 65 000 рублей ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика возражала против удовлетворения требований.

    Р’ыслушав показания сторон, исследовав материалы дела, СЃСѓРґ считает РёСЃРє подлежащим частичному удовлетворению.

    Р’ силу СЃС‚. 432 ГК Р Р¤, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ считается заключенным, если между сторонами, РІ требуемой РІ подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение РїРѕ всем существенным условиям РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°.

В судебном заседании установлено, что 5 августа 2015 года между ОАО «НЭСК-электросети» и истцом был заключен Договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка заявителя, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу : <адрес>, а заявитель - произвести оплату в размере 550 рублей (п. 10, 11 Договора).

В соответствии с п. 5 Договора, ответчик в течение 6 месяцев обязан был выполнить мероприятия технических условий со своей стороны.

По факту мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения, ответчиком были выполнены лишь в апреле 2017 года.

То есть, спустя 15 месяцев после истечения отведённых законом 6 месяцев, ответчик построил ВЛИ-0,4кВ по улице истца.

В технических условиях №, являющихся неотъемлемой частью Договора, в п. 10 указаны мероприятия, осуществляемые сетевой организацией, а в п. 11 - заявителем.

Так, сетевая организация в рамках исполнения договора обязана произвести, в том числе строительство ВЛИ-0,4 кВ от опоры ВЛИ-0,4 кВ ТП-347 до участка заявителя, протяженностью 395 метров (п. 10.1.3.).

Во исполнение взятых на себя по Договору обязательств АО «НЭСК-электросети» и Крысов В.Ю., как указывает в своих возражениях ответчик, без возражений и разногласий подписали Акт об осуществлении технологического присоединения № от 05.07.2017 г..

Согласно п. 7 Правил № процедура технологического присоединения завершается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно данному акту (п.3,4) стороны согласовали границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон: у сетевой организации - ВЛИ-0,4кВ, у заявителя ВЩУ-0,4кВ (выносной щит учета).

Однако, при этом ответчик нарушил пункт 13 указанного договора об осуществлении технологического присоединения, согласно которому - заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Истец не обращался к ответчику с заявлением об определении границы балансовой и эксплуатационной ответственности за периметр своего участка, т.е. до уличной электроопоры.

Как установлено в судебном заседании, истец вынужден был подписать указанный акт под давлением работников ответчика, угрожавших прекращением мероприятий по осуществлению технологического подключения, и которые воспользовались тем, что семья истца около 2 лет проживала в доме без электроснабжения, и данное подключение им было крайне необходимо.

Кроме того, согласно п. 144 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, граница балансовой принадлежности определяется границами земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, на котором находится жилой дом и энергопринимающие устройства.

Данные требования ответчиком были нарушены.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости опоры ЛЭП с установкой, в размере 15 000 рублей, по мнению суда, является необоснованным. Истцом не представлено доказательств прямого и дословного указания (требования) ответчика по установке электроопоры, при том, что еще не было определено – по какой стороне улицы ответчиком будут установлены электропоры, тем более, что обязанность по строительству воздушной линии электропередач входит в мероприятия, выполняемые сетевой организацией, т.е ответчиком (п. 10.1.3. ТУ).

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости топлива и масла для электрогенератора, которым (как он утверждает) осуществлял электроснабжение своего дома из-за нарушения ответчиком договорных сроков подключения электроэнергии, в размере 65 000 рублей, - по мнению суда, является недоказанным.

Истцом не представлены тому доказательства - платежные документы, подтверждающие факт приобретения истцом топлива, и понесенный в связи с этим размер расходов.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установлено, что ответчик, не выполнявший условия указанного договора на протяжении более полутора лет, по мнению суда, - причинил истцу нравственные страдания, переживания, волнения, т.к. истец и его семья, в которой двое несовершеннолетних детей, длительное время были вынуждены проживать в указанном доме не имея возможности пользоваться электроэнергией, т.е. были лишены элементарных благ, при том, что дом истца находится в элекрофицированном населенном пункте.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., адекватным понесенным истцом нравственным страданиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд :

решил :

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования удовлетворить частично.

    РћР±СЏР·Р°С‚СЊ РђРћ «НЭСК-электросети» перенести границу балансовой принадлежности Рё эксплуатационной ответственности РЅР° присоединение РІРІРѕРґР° (СИП 2Рђ 4x16 L=12m) Рє РІРІРѕРґРЅРѕРјСѓ автомату (Р’Рђ 25 Рђ), РїРѕ адресу : <адрес>

Взыскать с АО «НЭСК-электросети» в пользу Крысова Василия Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В части иска о взыскании с АО «НЭСК-электросети» в пользу Крысова Василия Юрьевича стоимости опоры ЛЭП с установкой, в размере 15000 рублей, стоимости топлива и моторного масла для электростанции, в размере 65 000 рублей, – отказать.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ Краснодарский краевой СЃСѓРґ РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия РІ окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный СЃСѓРґ Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєР°.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска Есипко С.Н.

Решение изготовлено 15.09.17 г.