Решение по делу № 33-6300/2023 от 25.07.2023

    УИД: 05RS0038-01-2023-001340-66

    Номер дела суда первой инстанции: 2-2435/2023

    Номер дела суда второй инстанции: 33-6300/23

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 сентября 2023 года                                                                        г. Махачкала

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

    председательствующего Загирова Н.В.,

    судей Минтемировой З.А., Алиевой Э.З.,

    при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казимова Магомедали Асхабалиевича к Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по апелляционным жалоба представителя истца по доверенности Истрати В.А. и представителя ответчика МВД по РД по доверенности Джанакаевой Р.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 мая 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А.,

    установила:

Казимов М.А. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что 22 ноября 2021 года на 753 км ФАД «Кавказ», инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан Магомедов А.Т. вынес постановление № о привлечении Казимова М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, с назначением штрафа в размере 500 рублей.

Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 21 февраля 2022 года постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении истца к административной ответственности было оставлено без изменения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 19 мая 2022 года оспариваемое решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан.

Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 10 августа 2022 года постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении истца к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено.

В процессе рассмотрения жалобы на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД Магомедова А.Т. от 22 ноября 2021 истец был вынужден заключить договор об оказании юридической помощи и представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций, понеся при этом расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг нотариуса, командировочные расходы.

В последствии Казимовым М.А. исковые требования были уточнены, просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 35 000 рублей, затраты по расходу ГСМ в размере 14 069 рублей 25 копеек, затраты по оплате билетов РЖД в размере 5 270 рублей 50 копеек, расходы на нотариальное заверение документов в размере 100 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, командировочные расходы в размере 4 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 967 рублей, расходы по проживанию в размере 2 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 18 мая 2023 года постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования Казимова Магомедали Асхабалиевича к МВД РФ.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Казимова Магомедали Асхабалиевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В части иска о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Казимова Магомедали Асхабалиевича убытков в размере 35 000 рублей за оплату услуг представителя, затрат по расходу ГСМ в размере 14 069,25 рублей, затрат по оплате билетов РЖД в размере 5 270,50 рублей, расходов на нотариальное заверение документов в размере 100 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, командировочных расходов в размере 4 900 рублей, расходов по проживанию в размере 2 000 рублей – отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Истрати В.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно применил норму права, подменив одну норму на другую, оценивая поданный гражданский иск как судебные расходы в рамках статьи 103.1 ГПК РФ, при этом перекрестно делая отсылку на нормы ГК РФ - статьи 15, 16 и статью 1064, при взыскании компенсации морального вреда. Указывает, что суд неправомерно применил срок исковой давности три месяца, относящийся к судебным расходам. Считает, что при постановлении оспариваемого решения суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РД по доверенности Джанакаева Р.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение Кизилюртовского районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении Казимова М.А. вынесено 10 августа 2022 года. В суд истец обратился в феврале 2023 года, то есть по истечении установленного статьей 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока, о чем было письменно заявлено в суде первой инстанции.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, также не представлены доказательства причинения ему морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представители третьих лиц не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу, об уважительности своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не направили.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле слиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Содержание и состав издержек по делу об административном правонарушении установлены статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Издержки по делу об административном правонарушении состоят, помимо прочего, из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (пункт 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7 КоАП РФ).

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Пленум от 24.03.2005 № 5), при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Согласно пункту 26 Пленума от 24 марта 2005 года № 5 в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, возмещение имущественного вреда возможно и в случае прекращения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2021 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан было вынесено постановление №№ о привлечении Казимова М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, с назначением штрафа в размере 500 рублей.

21 февраля 2022 года Кизилюртовским районным судом Республики Дагестан принято решение, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении истца к административной ответственности было оставлено без изменения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 19 мая 2022 года решение суда от 21 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 10 августа 2022 года постановление по делу об административном правонарушении №№ о привлечении истца к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено. Решение вступило в законную силу 13 сентября 2022 года.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из доводов иска следует, что Казимовым М.А. для оказания юридической помощи при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, в последующем прекращенном судом общей юрисдикции, привлечен представитель, услуги которого оплачены истцом в полном объеме, которые ему не возмещены.

28 февраля 2022 года Казимов М.А. и ИП Истрати В.А. заключили договор № 010 об оказании юридической помощи на сумму 10 000 рублей, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в суде апелляционной инстанции г. Махачкала и РД и в других городах РФ в рамках, определенных доверенностью Заказчика по административному материалу от 22 ноября 2021 года, составленному на 753 км РАД «Кавказ» по ч. 1 ст. 12.1. КоАП РФ, в отношении Заказчика. Юридическая помощь была оплачена истцом, что подтверждается чеком №201fixiyug от 30 декабря 2022 года.

Согласно договору № 018 от 16 мая 2022 года Казимов М.А. и ИП Истрати В.А. заключили договор об оказании юридической помощи на сумму 15 000 рублей, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции, Кизилюртовский районный суд РД (новое рассмотрение) и в других городах РФ в рамках, определенных доверенностью Заказчика по административному материалу от 22 ноября 2021 года, составленному на 753 км РАД «Кавказ» по ч. 1 ст. 12.1. КоАП РФ, в отношении Заказчика. Согласно пункту 3.1.3. вышеуказанного договора, в случае если при исполнении поручения Заказчика Исполнителем были понесены расходы по оплате ГСМ (проезд до места оказания услуг и обратно), Заказчик возмещает расходы Исполнителя. Юридическая помощь была оплачена истцом, что подтверждается чеком №201gy0nzje от 30 декабря 2022 года.

Согласно договору №002 от 13 января 2023 года Казимов М.А. и ИП Истрати В.А. заключили договор об оказании юридической помощи на сумму 10 000 рублей, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции, РД и                                       в других городах РФ в рамках, определенных доверенностью Заказчика по административному материалу от 22.11.2021, составленному на 753 км РАД «Кавказ» по ч. 1 ст. 12.1. КоАП РФ, в отношении Заказчика.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, представитель истца на судебные заседания 11 мая 2023 года и 18 мая 2023 года не явился, направил заявление о рассмотрении дела без своего участия. Юридическая помощь была оплачена истцом, что подтверждается чеком №201I45ws16 от 1 февраля 2023 года.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных                          органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или                            иному правовому акту акта государственного органа или органа                       местного самоуправления, подлежат возмещению Российской                    Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрен специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения издержек, понесенных потерпевшей стороной на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не                           может служить основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя, связанных с реализацией права потерпевшего на обжалование решения, принятого по результатам рассмотрения его обращения.

По общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права потерпевшего лица на рассмотрение в соответствии с законом его заявления о привлечении лица к административной ответственности, по существу являются судебными расходами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статьи 94 ГПК РФ отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления                       Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,                      связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует                      считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.                   При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных                  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, возмещению подлежат не все заявленные судебные расходы, а лишь те из них, которые подтверждены документально и являются разумными, следовательно, критерий разумности при определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит всесторонней оценке.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не обусловливаются установлением ее виновности в незаконном поведении.

Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 10 августа 2022 года постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении Казимова М.А. к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено. Решение вступило в законную силу 13 сентября 2022 года.

Согласно статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судебная коллегия считает, что поскольку истец обратился                              в суд с настоящим иском 8 февраля 2023 года, требование о взыскании судебных расходов заявлено вместе с основными требованиями в                        рамках настоящего гражданского дела, отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу (с даты которой в силу статьи 103.1 ГПК РФ следует исчислять трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов), с учетом принципа разумности и справедливости и приняв за основу договора об оказании юридической помощи № 010,                            № 018 (10 000 рублей и 15 000 рублей), требование о взыскании                       судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере                   15 000 рублей, отменив решение суда первой инстанции в части                             отказа в взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя.

Сумма расходов в размере 10 000 рублей (по договору № 002 от 13 января 2023 года об оказании юридической помощи) не может быть принята во внимание при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку представитель истца на судебные заседания 11 мая 2023 года и 18 мая 2023 года не явился, направив заявления о рассмотрении дела без своего участия.

Вместе с тем, судебная коллеги полагает необходимым также удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 967 рублей.

Кроме того, истец в своем иске просит взыскать с ответчика затраты по оплате ГСМ в размере 14 069 рублей 25 копеек, по оплате билетов РЖД в размере 5 270 рублей 50 копеек, расходы на нотариальное заверение документов в размере 100 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, командировочные расходы в размере 4 900 рублей, расходы по проживанию в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части взыскания затрат по оплате билетов РЖД в размере 5 270 рублей 50 копеек следует отказать ввиду осуществления поездок до подачи иска в суд и возбуждения по нему гражданского дела (08.02.2023г.), что следует из представленных в материалы дела проездных билетом от 20 июня 2022 года и 21 июня 2022 года.

Требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, а также на нотариальное заверение документов в размере 100 рублей не может быть удовлетворено, поскольку в ней не содержатся конкретные сведения об уполномочивании представителя совершать действия от имени истца в рамках настоящего дела.

Расходы по проживанию в размере 2 000 рублей, по оплате ГСМ в размере 14 069 рублей 25 копеек и командировочные расходы в размере 4 900 рублей не подлежат взысканию, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт их оплаты и соответствие фактическим обстоятельствам.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда                                   в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими                            его личные неимущественные права и/или нарушающими его имущественные права (часть 1 статьи 151, пункт 1 статьи 1064 ГК                              РФ; пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности,                     стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за                             наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно (статьи 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ; пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33): физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя                        вреда (за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, а также с учетом того, что ответчиками не доказано отсутствие вины в причинении вреда, суд первой инстанции обоснованно нашел подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного                       кодекса Российской Федерации, субъектом, обязанным возместить                               вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской                   Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности должностных лиц.

    Между тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей взыскана с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, поскольку в силу названных норм и положений компенсация подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в связи с чем считает решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим изменению, указав о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Казимова Магомедали Асхабалиевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 мая 2023 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить, указав о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Казимова Магомедали Асхабалиевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 18 мая 2023 года в части отказа взыскании судебных расходов отменить, в отмененной                       части принять новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в                   пользу Казимова Магомедали Асхабалиевича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1 967 рублей.

    В остальной части решение Советского районного суда г.Махачкалы от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2023 года.