Решение от 29.11.2021 по делу № 2-5434/2021 от 31.08.2021

Дело № 2-5434/2021                                                                      29 ноября 2021 года

78RS0001-01-2021-005945-32

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербург в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Белоусову Сергею Сергеевичу о взыскании убытков, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Белоусову С.С. о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 08.08.2018 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Миродион» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. XXX (страховой полис XXX). 26.09.2018 года в 1 ч. 45 мин. Белоусов С.С. находясь у дома10 по ул. Одоевского в г. Санкт-Петербурге совершил противоправные действия – поджег ТС HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. XXX принадлежащее ООО «Миродион». В результате противоправных действия ответчика ТС HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. XXX, получило механические повреждения. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора выплатило ООО «Миродион» страховое возмещение в размере 396 981 руб. 44 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако направленная претензия осталась без ответа и удовлетворения до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 396 981 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 170 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Согласно ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Согласно справке УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Белоусов Сергей Сергеевич с 06.11.1998 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....

Судом по данному адресу ответчику направлялись письма, однако, адресат за извещением не явился, конверты вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Неполучение судебных повесток в отделении почтовой связи по извещениям работника почтовой связи, оставленным ответчику суд расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение стороны о времени и месте судебного заседания.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Миродион» был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего ему транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. XXX (страховой полис № XXX) по страховым рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительные расходы – GAP» (л.д. 12).

09.10.2018 года ООО «Миродион» в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено извещение о повреждении транспортного средства, согласно которому 26.09.2018 года в 01:20 ч. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. XXX произошло происшествия, в результате которого сгорело 70% автомобиля (л.д. 26).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к договору страхования №SYS1416546960 страховые суммы по рискам «Ущерб», «Хищение» в период с 10.08.2018 года по 09.09.2018 года составляют 580 000 руб., с 10.09.2018 года по 09.10.2018 года - 572 750 руб.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, если по Полису застрахован риск «Дополнительные расходы – GAP», то при наступлении страхового случая по этому риску размер страхового возмещения по варианту «Страховая стоимость по договору» определяется как разница между полной страховой суммой на первый месяц страхования и полной страховой суммой на момент наступления страхового случая по рискам Ущерб на условиях «Полная гибель» или «Хищение».

28.01.2019 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Миродион» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому на основании договора страхования сумма страхового возмещения за поврежденное транспортное средство составляет 572 750 руб. (л.д. 29 – 30).

Согласно заключению № 8929829 от 22.10.2018 года наиболее вероятная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 115 000 руб. (л.д. 57).

01.02.2019 года транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. XXX, было передано ООО «Миродион» по акту приема-передачи САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 37).

Из акта о страховом случае по ущербу № АТ8929829 следует, что согласно правилам страхования средств автотранспорта удержана франшиза – 45 000 руб., вычет за повреждения, не имеющие отношения к страховому случаю – 15 633 руб., вычет за не переданные части ГОТС – 7 385 руб. 56 коп. Сумма страховой выплаты составляет 504 731 руб. 44 коп. (л.д. 59).

Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 396 981 руб. 44 коп., исходя из расчета 504 731 руб. 44 коп. + 7 250 руб. (GAP) – 115 000 руб. (годные остатки).

Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением №72695 от 14.02.2019 (л. д. 60).

20.02.2019 года Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесен приговор в отношении Белоусова С.С. о признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что Белоусов С.С., 26.09.2018 года около 01 часа 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома 10 лит. Б по ул. Одоевского г. Санкт-Петербурга, в результате внезапно возникшей ссоры с ФИО, то есть, действуя из личных неприязненных отношений, имея умысел на уничтожение чужого имущества и приведение его в состояние, при котором оно утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность и влечет утрату его потребительских свойств, подошел к расположенному на указанном участке местности к автомобилю «Хендэ Solaris» (Солярис) государственный регистрационный знак XXX арендованному ФИО, зарегистрированному в органах ГИБДД на имя ООО «Миродион», после чего, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления негативных последствий в виде уничтожения чужого имущества, используя находящуюся при нем зажигалку, поджег локер левого переднего колеса вышеуказанного автомобиля, уничтожив и приведя его в полную непригодность для восстановления, причинив тем самым ООО «Миродион» значительный ущерб на сумму 478 205 руб. 60 коп.

Из приговора следует, что Белоусов С.С. согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в полном объеме, не оспаривал представленные в ходе предварительного расследования доказательства и просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Указанный приговор вступил в законную силу 05.03.2019 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку вступившим в законную силу, и потому имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что именно Белоусов С.С. причинил материальный вред потерпевшему поджогом автомобиля.

Заявленная к возмещению истцом сумма ущерба в размере 396 981 руб. 44 коп судом проверена, оснований сомневаться в правильности размера ущерба у суда не имеется, размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования САО «РЕСО-Гарантия» к Белоусову С.С. о возмещении ущерба в размере 396 981 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 170 руб. (л.д. 7), следовательно, с ответчика Белоусова С.С. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 7 170 руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 396 981 ░░░. 44 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 170 ░░░., ░ ░░░░░ 404 151 ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ XX.XX.XXXX.