Решение по делу № 33АП-1433/2019 от 22.03.2019

    УИД: 28RS0015-01-2018-001389-95

    Дело № 33АП-1433/2019                                        Судья первой инстанции

    Докладчик Грибова Н.А.                                                 Кузнецова Ю.М.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 апреля 2019 года                                                               город Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Грибовой Н.А.,

судей коллегии: Исаченко М.В., Кузько Е.В.

при секретаре Залевской Н.В.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Райчихинска в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Райчихинска о возложении обязанности по капитальному ремонту участка муниципальных сетей холодного водоснабжения,

        по апелляционной жалобе представителя ответчика - Администрации города Райчихинска Щуковской Т.В. на решение Райчихинского городского суда от 24 января 2019 года.

                Заслушав дело по докладу судьи Грибовой Н.А., пояснения представителя ответчика- Администрации города Райчихинска Щуковской Т.В., участвующего в деле прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Прокурор г. Райчихинска Амурской области, действуя в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации г. Райчихинска Амурской области, указав, что проведенной прокуратурой проверки, установлено, что из-за порыва (аварии) на муниципальном участке сетей холодного водоснабжения в районе <адрес> происходят перебои с подачей холодного водоснабжения из водоразборной колонки <адрес> и водоразборной колонки <адрес> для жильцов частного сектора. Устранить аварию путем проведения текущего ремонта сетей холодного водоснабжения и обеспечить население бесперебойным водоснабжением от водоразборных колонок невозможно, требуется проведение капитального ремонта сетей с их заменой на новые: по ул. Блюхера – 140 м и ул. Ремзаводская – 100 м, так как износ указанного участка сетей составил 100%. Указанное имущество является муниципальной собственностью, имеет реестровый номер № кадастровый номер № год ввода в эксплуатацию сети – 1944 год. Ссылаясь на необходимость восстановления санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предотвращения загрязнения и заражения питьевой холодной водой в результате возникшей аварии, обеспечения населения питьевым водоснабжением, истец просил суд обязать ответчика произвести капитальный ремонт участка муниципальных сетей холодного водоснабжения (реестровый номер №, кадастровый номер № с их заменой по ул. Блюхера г. Райчихинска Амурской области протяженностью 140 м, по ул. Ремзаводская г. Райчихинска Амурской области протяженностью 100 м в срок в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

    В судебном заседании помощник прокурора г. Райчихинска Амурской области Порваткин А.Н. на требованиях настаивал по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Райчихинска Амурской области по доверенности Щуковская Т.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что спорный участок передан для эксплуатации и обслуживания по концессионному соглашению от 01.12.2018 года ООО «Тепловодоконал». В соответствии с указанным соглашением Общество осуществляет мероприятия по реконструкции водопроводных сетей и их капитальный ремонт. Полагала установленный прокурором срок для исполнения решения суда заведомо неисполнимым. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области, ООО «Тепловодоканал» в судебное заседание не явились.

            Решением суда исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации города Райчихинска Щуковская Т.В. не соглашается с постановленным решением суда, настаивает на том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем источником тепловой энергии и тепловых сетей является ООО «Тепловодоканал», на кого и должна быть возложена обязанность по установке приборов учета тепловой энергии.

            В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора города Райчихинска Колесников И.С. указал на законность постановленного решения суда.

            В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации города Райчихинска Щуковская Т.В. настаивала на отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

            Участвующий в деле прокурор полагал об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда.

            Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

            Выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся – организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими холодное водоснабжение своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

            Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», органы местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой водой, соответствующей установленным требованиям.

В силу ч. 2,3 ст. 19 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Судом установлено, что для обеспечения гарантированного водоснабжения жителей улиц Блюхера и Ремзавоская требуется проведение капитального ремонта водопровода с заменой участков водопроводной сети от колодца до водоразборной колонки по <адрес> – 140 м и участка от водоразборной колонки по <адрес> до водоразборной колонки по <адрес> – 100 м.

Ответчик является собственником водопроводных сетей, назначение: нежилое, водопроводные сети, протяженность 10077,3 м., инв. №. Водоразборные колонки по <адрес> и <адрес> являются неотъемлемой частью недвижимого имущества, указанного в данной информации, что подтверждено выпиской из реестра имущества, входящего в состав муниципальной казны <адрес>.

Установив, что требования действующего законодательства в части организации капитального ремонта сетей водоснабжения, используемых для подачи питьевой воды населению не соблюдены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного прокурором иска.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что необходимость в проведении капитального ремонта спорного участка водоснабжения отсутствует, материалы дела не содержат, вследствие чего подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии воды в водоразборных колонках и организации подвоза воды населению.

Напротив, прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельства, положенные в основу иска, в том числе, сообщение директора ООО «Амурская угольная компания» о том, что водопроводные сети к водоразборным колонкам по <адрес> находятся в ветхом состоянии, от жителей регулярно поступают жалобы на порывы в водопроводных сетях. Необходима полная замена участка трубопровода, обращения жителей частного сектора района <адрес>, акты проверки работы водоразборных колонок по <адрес> и <адрес>, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Возлагая на администрацию <адрес> как собственника муниципального имущества обязанность проведения капитального ремонта участка водопровода, суд исходил из полномочий органа местного самоуправления по осуществлению полномочий собственника в отношении спорного имущества, а также из обязанности по организации в границах муниципального образования водоснабжения населения, возложенной на ответчика федеральным законодателем.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике при возложении обязанности на орган местного самоуправления осуществить проведение капитального ремонта спорного участка водопровода являются несостоятельными.

В суде первой и апелляционной инстанции, представитель ответчика настаивала на доводах о том, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО «Тепловодоканал», которое по концессионному соглашению от 01 декабря 2018 года получило в пользование муниципальное имущество для эксплуатации в целях, в том числе, для обеспечения холодного водоснабжения населения и является ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального образования <адрес>.

Вместе с тем с указанными доводами согласиться нельзя в силу следующего.

Из материалов дела видно, что между администрацией <адрес> и ООО «Тепловодоканал» 01 декабря 2018 года заключено концессионное соглашение, на основании которого ООО «Тепловодоканал» владеет переданным имуществом коммунальной инфраструктуры- водопроводными сетями, протяженностью 10077,3 м, по адресу <адрес> и прилегающей к ней улицы до АЗС в районе озера «Ремзаводское». В примечании имеется указание, что водопроводные сети по <адрес> и <адрес> полностью изношены, требуют замены.

Однако, согласно п. 8.10 концессионного соглашения, капитальный ремонт объектов концессии в объемах денежных средств, предусмотренных суммой расходов на капитальный ремонт и суммой расходов, предусмотренных размером инвестиционной программы, включенных в действующий тариф производится за счет Концессионера, который в срок до 01 апреля 2019 года предоставляет для согласования и утверждения Концеденту разработанный план мероприятий капитального ремонта на текущий год в размере сумм, предусмотренных действующим тарифом, а Концедент в срок не более 10 рабочих дней согласовывает и утверждает указанный план мероприятий, либо вносит предложения об исключении, либо включении в план иных мероприятий по капитальному ремонту.

В приложении № 3 к Соглашению приведен объем средств, направляемых Концедентом на финансирование Концессионера на создание и реконструкцию объекта Соглашения и предельный объем инвестиций в целях реконструкции, объекта Соглашения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие и объективные доказательства, свидетельствующие о наличии согласованного перечня мероприятий, в том числе, по ремонту водопроводных сетей по <адрес> и <адрес>, не предоставлено таковых и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, обязанность по организации водоснабжения населения, а также по обеспечению проведения капитального ремонта муниципального имущества судом правомерно возложена именно на собственника спорных объектов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовые основания для возложения на ООО «Тепловодоканал» гражданско-правовой ответственности по заявленному иску отсутствуют.

    Ссылки апеллянта на невозможность исполнения решения суда в установленный судом срок, приведенные в суде апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждены, вследствие чего не могут являться поводом к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Райчихинского городского суда от 24 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика- Администрации города Райчихинска Щуковской Т.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: