Решение по делу № 1-585/2022 от 01.12.2022

Дело № 1-585/2022

УИД 21RS0023-01-2022-006866-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой К.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Семенова Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Муравьева И.С., защитника – адвоката Демидовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Муравьева ФИО12, ------, не судимого,

задержанного дата с последующим заключением под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Муравьев И.С. совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В 22 час. 46 мин. дата Муравьев И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «------ по адресу: адрес, используя переданный ему во временное пользование сотовый телефон Потерпевший №1 с открытым в нем банковским приложением, предоставляющим доступ к банковскому счету -----, открытому Потерпевший №1 в отделении АО «------» по адресу: адрес воспользовавшись отсутствием наблюдения кем-либо за его действиями, умышленно похитил с указанного счета ------ руб., переведя их на счет -----, открытый его знакомому Свидетель №1, не осведомленному о его умысле, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные выводы о виновности подсудимого и обстоятельства совершения преступления установлены судом на основании исследования представленных суду доказательств.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении полностью признал и показал, что дата он был освобожден из-под стражи по другому уголовному делу под подписку о невыезде и надлежащем поведении и отмечал это со своим другом Потерпевший №1 в кафе «------ В кафе по его просьбе Потерпевший №1 передал ему свой телефон, чтобы он мог связаться с другим своим другом – Свидетель №1 Перед этим Потерпевший №1, используя телефон и установленное в нем банковское приложение по его просьбе перевел на банковский счет Свидетель №1 по номеру телефона последнего денежные средства для оплаты проезда к ним.Когда Потерпевший №1 передал ему свой телефон, он, используя открытое банковское приложение, перевел с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет Свидетель №1 по номеру телефона последнего ------ руб. После приезда Свидетель №1 к ним Потерпевший №1 спрашивал у него, не списывал ли он деньги с его счета, он не признался.

В своей явке с повинной подсудимый также указал аналогичные сведения /л.д. ------. Данная явка с повинной соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Суд не усматривает признаков самооговора подсудимого, помимо его признательных показаний совокупность доказательств стороны обвинения подтверждает его вину.

Так, при осмотре места происшествия – кафе «------» установлен его адрес: адрес /л.д. ------

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего свои оглашенные показания, данные в предварительном расследовании /л.д. ------ следует, что у него есть банковская карта -----, выпущенная АО «------» к счету -----, открытому ему в отделении указанного банка. Также в его телефоне установлено банковское приложение, с которого возможно управление денежными средствами на вышеуказанном счете. дата в вечернее время он вместе с Муравьевым И.С. находился в кафе «------» по адресу: адрес. В кафе он, используя телефон и установленное в нем банковское приложение, по просьбе Муравьева И.С. перевел ------ руб. на банковский счет Свидетель №1 по номеру телефона последнего для оплаты проезда к ним. Затем по просьбе Муравьева И.С. он передал ему свой телефон, чтобы тот мог связаться перепиской с Свидетель №1 Что именно делал Муравьев И.С. в телефоне, он не заметил, но минут через 15-20, когда ФИО4 Д.Ю. приехал еще с двумя лицами, он обнаружил списание в 22 час. 46 мин. без его ведома и согласия ------ руб. с его вышеуказанного банковского счета путем перевода по номеру телефона +------ В это время его телефоном пользовался Муравьев И.С., предполагает, что тот похитил деньги, используя не закрытое им банковское приложение. Ущерб для него является незначительным, поскольку его ежемесячный доход составлял на тот период ------. руб.

В своем заявлении в полицию потерпевший также просил привлечь к ответственности Муравьева И.С. по факту хищения им ------ руб. с его банковского счета путем использования банковского приложения в его телефоне и перевода денег на сторонний банковский счет /л.д. ------

При осмотре выписки по счету банковской карты потерпевшего установлено, что банковская карта ----- выпущена АО «Тинькофф банк» к счету -----, открытому Потерпевший №1 в отделении указанного банка по адресу: адрес, а также подтверждено наличие указанной потерпевшим операции списания денег с его счета, согласно которой ------ руб. были списаны в 22 час. 46 мин. дата переводом их на счет получателя Свидетель №1 Н., с которым заключен договор -----, по номеру телефона +------

Свидетель ФИО4 Д.Ю. в ходе своего допроса в качестве анкетных данных указал, что использует номер телефона +------ подтвердил, что действительно в вечернее время дата общался с Муравьевым И.С. посредством переписки, а затем приехал к нему в кафе «------» по адресу: адрес, где также находился Потерпевший №1 Перед этим он просил Муравьева И.С. перевести ему деньги на проезд в кафе. Через 2 дня от Потерпевший №1 в социальной сети узнал, что со счета последнего на его счет были переведены ------. руб., их надо вернуть. Удостоверившись в поступлении таких денег от Потерпевший №1, он вернул их обратно. О том, что это сделал Муравьев И.С., не знал, перевести деньги его не просил /л.д. ------

Из приложенных свидетелем к протоколу допроса документов следует, что АО «------» в соответствии с договором ----- Свидетель №1 открыт банковский счет ----- /л.д------

Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений у суда не вызывает, порядок их собирания не нарушен.

При указанных обстоятельствах суд находит безусловно доказанным факт хищения подсудимым денежных средств с банковского счета потерпевшего с использованием сотового телефона потерпевшего с установленным в нем банковским приложением при установленных судом обстоятельствах.

По самому факту хищения денег с банковского счета потерпевшего имеется квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража с банковского счета.

Выступая в прениях государственный обвинитель изменил инкриминированное подсудимому обвинение, исключив при той же квалификации признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший в судебном заседании не подтвердил указанный признак.

Указанное изменение обвинения государственным обвинителем соответствует положениям ч. 8 ст. 246 УПК РФ, потерпевший это изменение не оспаривал, суд также не усматривает нарушение чьих-либо прав данным изменением.

При таких данных содеянное подсудимым суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) с банковского счета.Включение в описание квалификации указание на совершение хищения «(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» суд считает излишним, поскольку согласно описанию объективной стороны, предусмотренной п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, это относится к хищению электронных денежных средств, а в рассматриваемом деле судом установлено хищение безналичных денежных средств, а не электронных.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого установлено, что на учете и под наблюдением психиатра и нарколога он не находится /л.д. ------/. Поведение подсудимого в суде адекватно ситуации, в связи с чем при вышеуказанной совокупности данных суд признает его вменяемым и он подлежит уголовной ответственности.

Муравьев И.С. не судим /л.д. ------, совершил умышленное тяжкое преступление. По месту жительства участковым полиции он характеризуется посредственно, при этом отмечено привлечение его ранее к административной ответственности за мелкое хулиганство /л.д. ------/, что подтверждается сведениями из базы данных полиции о неоднократном таком привлечении /л.д. ------

Смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает вышеуказанную явку с повинной /л.д. ------, полное добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба /л.д. ------, в соответствии с ч. 2 этой же статьи – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 об употреблении ФИО7 алкоголя в период совершения преступления. При этом, несмотря на отрицание подсудимым влияния алкоголя на его поведение, суд приходит к выводу, что именно нахождение в таком состоянии безусловно повлияло на намерение подсудимого совершить хищение у своего друга, иного логичного объяснения криминального поведения подсудимого по отношению к своему другу суду не представлено.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для разрешения вопроса о снижении категории тяжести совершенного преступления не имеется.

При таких данных в их совокупности, подлежащих учету при назначении наказания, суд считает, что достичь целей наказания и исправления ФИО7 возможно лишь назначением ему наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания. Иные менее строгие виды основных наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не соответствуют целям наказания, а также сведениям о личности виновного и его семейном и материальном положении.

При этом суд также учитывает, что по показаниям самого подсудимого и потерпевшего непосредственно совершению преступления предшествовало нахождение Муравьева И.С. под стражей по другому уголовному делу и его освобождение под подписку о невыезде и надлежащем поведении, что, по мнению суда, указывает на отсутствие у подсудимого намерений правопослушного поведения и требует более жестких мер для его исправления и коррекции его поведения.

С учетом этих данных не усматривает суд и оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, полагая, что применение более мягкого наказания не соответствует целям наказания подсудимого, а равно возможность его исправления без реальной изоляции от общества вызывает явные сомнения.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления суд не усматривает и оснований для замены наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Муравьевым И.С. подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

При таком решении вопроса о наказании суд усматривает необходимость сохранения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Время его задержания и содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу согласно ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Обеспечительных мер по делу не принято. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Муравьева ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год в исправительной колонии общего режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношенииМуравьева И.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Муравьеву И.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Муравьеву И.С. в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу по вступлении приговора в законную силу разрешить следующим образом:

- выписку по банковскому счету, хранящуюся в уголовном деле, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на них.

Судья Е.А. Егоров

С П Р А В К А

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 07февраля 2023 года приговор Ленинского районного суда адрес Республики от 13 декабря 2022 года в отношении Муравьева ФИО14 изменить.

Исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить наказание, назначенное Муравьеву И.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор суда вступил в законную силу 07 февраля 2023 года.

Судья Е.А. Егоров