Решение по делу № 33-231/2023 от 18.01.2023

Судья Джанибеков Р.М.                                                       Дело № 33-231/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                                                                            08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Негрий Н.С.,

судей Байрамуковой И.Х., Кагиева Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Аппоевой Р.С.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            №2-1704/2022, УИД 09 RS0001-01-2022-001442-53, по иску прокурора города Черкесска в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации к Карачинцеву О.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

       по апелляционной жалобе ответчика Карачинцева О.В. на решение Черкесского городского суда КЧР от 24 ноября 2022 года, которым исковые требования прокурора города Черкесска в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения прокурора Дзыба Б.Ф., представителя ответчика Карачинцева О.В. - адвоката Узденовой Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

           Прокурор города Черкесска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Карачаево-Черкесской Республики к Карачинцеву О.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что приговором Черкесского городского суда КЧР от <дата> Карачинцеву О.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Данным приговором установлено, что между <данные изъяты>). <дата> по результатам открытого аукциона в электронной форме №... между Заказчиком и Подрядчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее по тексту - ООО <данные изъяты>») был заключен государственный контракт №... (далее - Контракт) на выполнение дорожных работ по строительству (реконструкции) указанной автомобильной дороги. Согласно указанному Контракту и дополнительному соглашению к нему №1 от 25.12.2012 года ООО «<данные изъяты>» на период с 06.11.2012 г. по 30.04.2012г. принимает на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ по Объекту в соответствии с проектом №...-ПЗ от 25.05.2012г., на общую сумму <данные изъяты> рублей. Карачинцев О,В., являясь директором ООО «<данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, разработал преступную схему хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере, выделенных на строительство и реконструкцию вышеназванной дороги, в соответствии с которой, Карачинцев О,В., используя свое служебное положение, реализуя свои права и полномочия, которыми он наделен как руководитель организации, внес заведомо ложные сведения о видах и стоимости объемов выполненных работ, указав завышенные расценки стоимости использовавшихся материалов и выполненных работ в акты приемки выполненных работ формы    КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Карачинцев О,В. из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного обращения в свою пользу чужого имущества, предъявил Заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №... от <дата> и №... от <дата>, содержащие заведомо ложные сведения об объемах и стоимости выполненных работ, а именно - заведомо для него ложные сведения о фактически не выполненных видах и объемах работ: разборка покрытий и оснований асфальтобетонных в общем объеме 1200 м на сумму <данные изъяты> рублей, работ по устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, на сумму <данные изъяты> рублей. Также Карачинцев О,В. предъявил Заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №... от <дата>, в который внес заведомо для него ложные сведения о фактически не выполненных видах и объемах работ: установка дорожных знаков бесфундаментных на металлических стойках на сумму <данные изъяты> рублей. После этого, Карачинцев О,В., получив на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №..., открытый в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России», денежные средства из бюджета Карачаево-Черкесской Республики за фактически невыполненные работы, реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное обращение в свою пользу денежных средств из бюджета Карачаево-Черкесской Республики, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые использовал на личные нужды, не связанные с выполнением ООО «Коралл» строительных работ на Объекте, причинив тем самым бюджету Карачаево-Черкесской Республики ущерб в особо крупном размере. Ссылаясь на то, что вышеуказанные незаконные действия Карачинцева О.В. повлекли за собой причинение материального ущерба бюджету Карачаево-Черкесской Республики в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей, указанная сумма в бюджет КЧР до настоящего времени не возвращена, прокурор, с учетом уточнений иска в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в пользу Карачаево - Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики.

В суде первой инстанции представитель истца - помощник прокурора г.Черкесска Бажев А.А., поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Карачинцева О.В.- Узденова Ю.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства строительства и ЖКХ КЧР - Салпагарова А.М. просила удовлетворить иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Эдиев Р.С. - Байрамуков М.И., разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик Карачинцев О,В., третьи лица Эдиева М.С. и Эдиев Р.С. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 24 ноября 2022 года исковые требования прокурора г.Черкесска удовлетворены. Судом постановлено:

- взыскать с Карачинцева О.В. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 11 719 292 рублей в пользу Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики.

На данное решение ответчиком Карачинцевым О.В. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность вынесенного решения вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что прокурором иск заявлен в нарушение ст.ст.10-12 Конституции РФ и части 1 ст.45 ГПК РФ, поскольку, по его мнению, иск заявлен в интересах потерпевшего по уголовному делу - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР, поэтому материальный ущерб не затрагивает интересы Российской Федерации. Потерпевший по уголовному делу, по которому признан виновным и осужден Карачинцев О,В., является юридическим лицом и не лишен возможности от своего имени обратиться в суд за возмещением материального ущерба. Считает, что судом первой инстанции, заявление истца было принято и по нему возбуждено гражданское дело в нарушение требований статей 45,131,132,134 ГПК РФ, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, так как в соответствии со ст.220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Полагает выводы суда о том, что ответчик денежные средства использовал на личные нужды, не связанные с выполнением ООО «Коралл» строительных работ на объекте, несостоятельными, поскольку решение судом было принято без учета доказательств, представленных стороной ответчика в подтверждение факта перечисления спорной суммы по договору субподряда между ООО «Коралл», ООО «Дорстрой» и ООО «Дорсервис», чьим единственным учредителем была          Эдиева М.С. Также считает, что при установленных судом обстоятельствах, материальная ответственность могла быть возложена и на третьих лиц - Эдиевых, которые имели непосредственное отношение к выполнению работ и получению денежных средств, подлежащих возмещению в виду того, что работы не были выполнены ООО «Дорстрой».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Черкееска просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Карачинцева О.В. - адвокат Узденова Ю.И. поддержала апелляционную жалобу, просила её удовлетворить.

           Прокурор Дзыба Б.Ф. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав установленные по делу обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства, сослался на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлены преступные действия ответчика Карачинцева О.В., факт хищения ответчиком денежных средств из бюджета Карачаево-Черкесской Республики, а также размер причиненного бюджету ущерба, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании с ответчика в пользу Карачаево-Черкесской Республики материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 11 719 292 рублей.

         Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Так, согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

           Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Черкесского городского суда КЧР от 30.12.2021 года        Карачинцев О,В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты>

            Как видно из содержания указанного приговора, данным приговором установлено, что Карачинцев О,В. в период с 06.11.2012 года по 30.04.2013 года умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана совершил хищение денежных средств из бюджета Карачаево-Черкесской Республики в общей сумме 11 719 292 рублей, которые использовал на личные нужды, причинив тем самым бюджету Карачаево-Черкесской Республики ущерб в особо крупном размере.

            Так, согласно данному приговору, <данные изъяты>. Карачинцев О,В., являясь директором ООО «<данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, разработал преступную схему хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере, выделенных на строительство и реконструкцию вышеназванной дороги, в соответствии с которой, Карачинцев О,В., используя свое служебное положение, реализуя свои права и полномочия, которыми он наделен как руководитель организации, внес заведомо ложные сведения о видах и стоимости объемов выполненных работ, указав завышенные расценки стоимости использовавшихся материалов и выполненных работ в акты приемки выполненных работ формы    КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Карачинцев О,В. из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного обращения в свою пользу чужого имущества, предъявил Заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №... от <дата> и №... от <дата>, содержащие заведомо ложные сведения об объемах и стоимости выполненных работ, а именно - заведомо для него ложные сведения о фактически не выполненных видах и объемах работ: разборка покрытий и оснований асфальтобетонных в общем объеме 1200 м на сумму <данные изъяты> рублей, работ по устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, на сумму <данные изъяты> рублей. Также Карачинцев О,В. предъявил Заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №... от <дата>, в который внес заведомо для него ложные сведения о фактически не выполненных видах и объемах работ: установка дорожных знаков бесфундаментных на металлических стойках на сумму <данные изъяты> рублей. После этого, Карачинцев О,В., получив на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №..., открытый в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России», денежные средства из бюджета Карачаево-Черкесской Республики за фактически невыполненные работы, реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное обращение в свою пользу денежных средств из бюджета Карачаево-Черкесской Республики, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые использовал на личные нужды, не связанные с выполнением ООО «<данные изъяты>» строительных работ на Объекте, причинив тем самым бюджету Карачаево-Черкесской Республики ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

        Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КЧР от 01 марта 2022 года вышеназванный приговор суда был изменен в части <данные изъяты>

        В остальном приговор был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Карачинцева О.В. - без удовлетворения.

         Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, в том числе - ч.4 ст.61 ГПК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор не вправе был обращаться с данным иском в суд, иск заявлен в интересах потерпевшего по уголовному делу - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР, потерпевший по уголовному делу является юридическим лицом и не лишен возможности от своего имени обратиться в суд за возмещением материального ущерба, являются несостоятельными в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм части 1 ст.45 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, законом прямо предусмотрено право прокурора на обращение в суд с требованиями в интересах Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, без наличия каких-либо дополнительных условий.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 "О прокуратуре Российской Федерации" 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 01.07.2021), - прокурор вправе обратится в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение которых приобрело особое общественное значение.

       Как следует из материалов дела, прокурор обратился в суд, в том числе, в интересах субъекта Российской Федерации - Карачаево-Черкесской Республики.

         Приговором Черкесского городского суда КЧР от 30.12.2021 года установлено, что Карачинцев О,В. совершил хищение денежных средств из бюджета Карачаево-Черкесской Республики, чем причинил ущерб бюджету Карачаево-Черкесской Республики(а не Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР, как о том утверждает ответчик).

          При этом, похищенные ответчиком средства бюджета Карачаево-Черкесской Республики формировались, в том числе, за счет средств федерального бюджета, передаваемых в качестве субсидий в бюджет Карачаево-Черкесской Республики на строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования и средств бюджета Карачаево-Черкесской Республики, выделяемых на указанные цели в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.

        Следовательно, прокурор в силу части 1 ст.45 ГПК РФ вправе был обратиться в суд в интересах Карачаево-Черкесской Республики с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

           Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно указывается адрес ответчика, несмотря на уточнение истцом в ходе судебного разбирательства адреса ответчика, основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут, поскольку ответчиком не приведено никаких мотивов каким образом данное обстоятельство само по себе могло повлиять на законность постановленного по делу решения. Как видно из материалов дела, ответчик был извещен о месте и времени судебных заседаний, его представитель - адвокат Узденова Ю.И. принимала участие в судебных заседаниях, в том числе - в судебном заседании от 24 ноября 2022 года, в котором было вынесено обжалуемое решение.

        Согласно подпункту 3 п. 2 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда относительно использования ответчиком денежных средств на личные нужды, не связанные с выполнением ООО «<данные изъяты>» строительных работ на Объекте, о перечислении ответчиком спорной суммы по договору субподряда между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», о том, что денежными средствами распорядились учредитель ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», Эдиева М.С. и её супруг Эдиев Р.С., на которых, по мнению ответчика, могла быть возложена материальная ответственность, также являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 февраля 2020 года N 297-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

           Как уже указывалось выше, вступившим в законную силу приговором Черкесского городского суда КЧР от 30.12.2021 года установлено, что именно Карачинцев О,В. похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и использовал их на личные нужды, не связанные с выполнением ООО «<данные изъяты>» строительных работ на Объекте, чем причинил бюджету Карачаево-Черкесской Республики ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

        Таким образом, приговором суда установлены как факт совершения Карачинцевым О.В. всех вышеназванных действий, так и размер похищенных им денежных средств и соответственно - размер причиненного Карачинцевым О.В. имущественного вреда бюджету Карачаево-Черкесской Республики.

        При этом, размер причиненного действиями ответчика вреда - <данные изъяты> рублей имел определяющее значение при квалификации его действий по <данные изъяты>.

       Показания свидетеля Эдиев Р.С. в судебном заседании по уголовному делу, которые, по мнению ответчика, подтвердили факт выполнения дорожных работ по строительству (реконструкции) дорожных работ по договору субподряда с ООО «<данные изъяты>», факт перечисления денежных средств за объем работы на расчетные счета субподрядчиков, не опровергают выводов суда первой инстанции о совершении Карачинцевым О.В. хищения денежных средств путем мошенничества при строительстве автодороги, использования их на личные нужды, не связанные с выполнением ООО «<данные изъяты>» строительных работ на Объекте.

       Надлежащих доказательств, опровергающих размер причиненного вреда, суду не представлено.

         Соответственно, вывод суда первой инстанций о том, что размер установленного приговором Черкесского городского суда КЧР от 30 декабря 2021 года вреда, причиненного действиями Карачинцева О.В., не опровергнут, является законным и обоснованным.

        Иные доводы жалобы основанием к отмене постановленного судом решения также служить не могут, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся фактически к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к несогласию с решением суда и произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной их оценки не имеется.

        Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, и не содержат в пределах действия ст.330 ГПК РФ правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.

        Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Карачинцева О.В. - без удовлетворения.

       Председательствующий

          Судьи: