Решение по делу № 8Г-4054/2021 [88-8507/2021] от 09.02.2021

        Дело № 88-8507/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-1000/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Губаревой С.А., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГУ – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волжском о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж и досрочном назначении трудовой пенсии по кассационной жалобе начальника Центра ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, представителя истца по доверенности ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к УПФР в г. Волжском Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж и досрочном назначении трудовой пенсии.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. На УПФР в г. Волжском Волгоградской области возложена обязанность включить ФИО3 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период ее работы: нахождение на курсах повышения квалификации с 12 ноября 2001 года по 24 ноября 2001 года, с 28 января 2002 года по 27 февраля 2002 года, с 8 апреля 2002 года по 20 апреля 2002 года, с 26 сентября 2005 года по 30 сентября 2005 года, с 14 ноября 2005 года по 18 ноября 2005 года, с 18 сентября 2006 года по 30 сентября 2006 года, с 19 марта 2007 года по 30 марта 2007 года, с 8 ноября 2010 года по 13 ноября 2010 года, с 24 января 2011 года по 5 февраля 2011 года. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года отменено в части отказа ФИО3 в удовлетворении требований о признании незаконным решения пенсионного фонда в части отказа включить в специальный страховой стаж периоды работы в средней школе № г. Волжского Волгоградской области (МОУ «Лицей №») в должности методиста по работе с детьми, учителя ИЗО с 21 октября 1993 года по 31 августа 1996 года, в должности классного воспитателя и учителя ИЗО с 1 сентября 1996 года по 31 августа 1999 года и возложении обязанности на пенсионный фонд включить спорные периоды в специальный страховой стаж, в данной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены. Признано незаконным решение УПФР в г. Волжском Волгоградской области от 27 ноября 2018 года в части отказа включить в специальный страховой стаж ФИО3 периоды работы в средней школе № г. Волжского Волгоградской области (МОУ «Лицей №») в должности методиста по работе с детьми, учителя ИЗО с 21 октября 1993 года по 31 августа 1996 года, в должности классного воспитателя и учителя ИЗО – с 1 сентября 1996 года по 31 августа 1999 года. На УПФР в г. Волжском Волгоградской области возложена обязанность включить ФИО3 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в средней школе № г. Волжского Волгоградской области (МОУ «Лицей №») в должности методиста по работе с детьми, учителя ИЗО с 21 октября 1993 года по 31 августа 1996 года, в должности классного воспитателя и учителя ИЗО – с 1 сентября 1996 года по 31 августа 1999 года.

В кассационной жалобе начальник Центра ПФР № по установлению пенсий в Волгоградской области ФИО8 (до реорганизации ГУ – УПФР в г. Волжском Волгоградской области) просит отменить апелляционное определение в связи с нарушениями судом апелляционной инстанции норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом доказательств непосредственного осуществления педагогической деятельности в учреждении для детей, предусмотренной соответствующим Списком, не представлено. Также выражает несогласие с выводом судебной коллегии о необходимости включения в стаж периода отпусков с 23 августа 1995 года по 25 августа 1995 года, с 24 октября 1995 года по 25 октября 1995 года, с 4 сентября 1997 года по 30 сентября 1997 года, так как данные отпуска предоставлялись без сохранения заработной платы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО10, представитель ответчика по доверенности ФИО9, участие которых обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности ФИО10, высказавшей мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 обратилась в УПФР в г. Волжском Волгоградской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного фонда от 27 ноября 2018 года ФИО3 в назначении досрочной страховой пенсии отказано по мотиву недостаточности специального стажа, при этом в специальный стаж истца не включены периоды нахождения её на курсах повышения квалификации с 12 ноября 2001 года по 24 ноября 2001 года, с 28 января 2002 года по 27 февраля 2002 года, с 8 апреля 2002 года по 20 апреля 2002 года, с 26 сентября 2005 года по 30 сентября 2005 года, с 14 ноября 2005 года по 18 ноября 2005 года, с 18 сентября 2006 года по 30 сентября 2006 года, с 19 марта 2007 года по 30 марта 2007 года, с 8 октября 2010 года по 13 ноября 2010 года, с 24 января 2011 года по 5 февраля 2011 года, а также периоды работы истца в должности методиста по работе с детьми, учителя ИЗО в средней школе № г. Волжского, в должности классного воспитателя и учителя ИЗО в той же школе с 21 октября 1993 года по 31 августа 1996 года, с 1 сентября 1996 года по 31 августа 1999 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», исходил из наличия правовых оснований для включения в специальный стаж истца периодов нахождения её на курсах повышения квалификации с 12 ноября 2001 года по 24 ноября 2001 года, с 28 января 2002 года по 27 февраля 2002 года, с 8 апреля 2002 года по 20 апреля 2002 года, с 26 сентября 2005 года по 30 сентября 2005 года, с 14 ноября 2005 года по 18 ноября 2005 года, с 18 сентября 2006 года по 30 сентября 2006 года, с 19 марта 2007 года по 30 марта 2007 года, с 8 ноября 2010 года по 13 ноября 2010 года, с 24 января 2011 года по 5 февраля 2011 года, решение пенсионного фонда в данной части признано необоснованным, поскольку в указанные периоды за ответчиком сохранялось рабочее место, заработная плата, работа, в указанные периоды, была сопряжена со специальными условиями, дающими право на досрочное назначение пенсии.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения ответчика в части отказа зачесть истцу в специальный стаж периоды её работы в средней школе № г. Волжского (МОУ «Лицей №») с 21 октября 1993 года по 31 августа 1996 года в должности методиста по работе с детьми, учителя ИЗО, с 1 сентября 1996 года по 31 августа 1999 года – в должности классного воспитателя и учителя ИЗО, и возложении на ответчика обязанности включить указанные периоды в специальный стаж истца ошибочными и сделанными с неправильным применением норм права, в связи с тем, что хотя должности методиста и классного воспитателя не предусмотрены соответствующими списками профессий и должностей, работа в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение, но доказательства педагогической нагрузки истицы в указанные периоды в должности учителя ИЗО суду представлены.

Основания и порядок назначения досрочной страховой пенсии по старости определены в статье 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно пункта 19 части 1 которой страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ № 665 от 16 июля 2014 года утверждены списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, к которым относятся Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Список № 781), и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно; Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно; Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), для зачета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463, действовавшим в указанные периоды работы истца, в разделе «наименование должностей» предусмотрена должность «учитель» а в разделе «наименование учреждений» - «школы и школы-интернаты всех типов и наименований».

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, определено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к справедливому выводу о том, что, поскольку в спорные периоды истец работала в должности учителя, спорные периоды её работы в указанных должностях имели место до 1 сентября 2000 года, до 1 сентября 2000 года периоды выполнявшейся работы в должностях в учреждениях, засчитывались в стаж работы независимо от условия выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), исковые требования ФИО3 о признании незаконным решения пенсионного фонда в части отказа включить истцу в специальный стаж периоды её работы в средней школе № г. Волжского (МОУ «Лицей №») с 21 октября 1993 года по 31 августа 1996 года в должности методиста по работе с детьми, учителя ИЗО, с 1 сентября 1996 года по 31 августа 1999 года – в должности классного воспитателя и учителя ИЗО заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

С доводами кассационной жалобы о незаконности оспариваемого судебного акта невозможно согласиться, так как суд апелляционной инстанции верно определил закон, подлежащий применению, и правильно распределил бремя доказывания. Вопреки утверждению кассатора судебная коллегия апелляционного суда тщательно исследовала все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений. Выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы о несогласии с выводом судебной коллегии о необходимости включения в стаж периода отпусков с 23 августа 1995 года по 25 августа 1995 года, с 24 октября 1995 года по 25 октября 1995 года, с 4 сентября 1997 года по 30 сентября 1997 года, так как данные отпуска предоставлялись без сохранения заработной платы, правового значения не имеют, поскольку как самостоятельные периоды судом не оценивались, вопрос общей продолжительности специального стажа с учетом отпусков без сохранения заработной платы судом не рассматривался. В части возложения на ответчика обязанности по назначению пенсии в удовлетворении иска отказано, а соответственно при последующем обращении ФИО3 с заявлением о назначении пенсии периоды отпусков без сохранения заработной платы могут быть соответствующим образом оценены пенсионным органом при рассмотрении заявления.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Центра ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области ФИО8 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи