Решение по делу № 33-12612/2015 от 09.11.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Крюкова Н.Н.     Дело № 33-12612/2015

        А-55

30 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Русанова Р.А., Поповой Н.Н.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Осипкина АВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам представителя истца Юленковой М.А., ООО «Росгосстрах», истца Осипкина А.В.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Осипкина АВ сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей. Расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы по составлению дефектовки – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рубля».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Осипкина А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Шадрина Н.М. Виновным в данном ДТП является водитель Шадрин Н.М. Гражданская ответственность Шадрина Н.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое по обращению истца в досудебном порядке произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету ООО «Стандарт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по составлению дефектовки <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Юленкова М.А. просит изменить решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа. Указывает, что при определении размера страхового возмещения суд необоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в то время как представленные доказательства свидетельствуют о наступлении полной гибели транспортного средства, в связи с чем, взысканию подлежит ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков. Кроме того, указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Хорошавина А.О. просит решение отменить, вынести по делу новое, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что представленный истцом в обоснование требований отчет об оценке является недопустимым доказательством. Ущерб должен определяться только в соответствии с Единой методикой. Считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Просила назначить по делу экспертизу по определению стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой.

В апелляционной жалобе Осипкин А.В. просит изменить решение суда, вынести по делу новое, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в апелляционной жалобе своего представителя.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения истца Осипкина А.В. и его представителя (по устному ходатайству) Мезенцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата>, на <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Осипкина А.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шадрина Н.М., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шадрина Н.М., нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ; нарушение Шадриным Н.М. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю истца. Выводы суда о виновности Шадрина Н.М. не оспариваются сторонами, в связи с чем, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Шадрина Н.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО от <дата>. На основании заявления истца, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от <дата>. ООО «Стандарт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, величина материального ущерба – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке – <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером страхового возмещения, определенным судом в соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт-Оценка» № от <дата>., по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из заключения ООО «Стандарт-Оценка» № от <дата>. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, а среднерыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене превышает среднерыночную стоимость автомобиля непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ наступила полная гибель имущества, в связи с чем, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что стоимость остатков транспортного средства, годных к дальнейшему использованию определена в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумма страхового возмещения составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - неверно определен размер причиненного ущерба, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части ущерба, штрафа, неустойки и государственной пошлины, что предусмотрено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом экспертного заключения ООО «Стандарт-Оценка» ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из расчета: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей (расходы по оценке ущерба) + <данные изъяты> рублей (расходы по оформлению дефектовки) – <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение).

С учетом изменения суммы ущерба, подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого с ООО «Росгосстрах» на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф следует взыскать в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из расчета: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 50%.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта ООО «Стандарт-Оценка» требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, судебной коллегией отклоняется как не подтвержденный представленными ответчиком доказательствами.

Из представленного истцом заключения эксперта ООО «Стандарт-Оценка» следует, что при составлении заключения эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П.

В ответе на заявление истца о страховой выплате от <дата> ответчик, оспаривая представленное истцом заключение, ссылался на то, что в расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормачаса работ, отличные от данных средней стоимости запасных частей, материалов и нормачаса работ, сформированных согласно Единой методики.

Вместе с тем, доказательств тому, что выплаченная истцу сумма рассчитана ответчиком с использованием данных справочников средней стоимости запасных частей, сформированных согласно Единой методике, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта отклонено судебной коллегией в связи с тем, что ответчиком не указаны мотивы, по которым он выражает несогласие с заключением, представленным суду истцом, о чем вынесено отдельное определение.

При таком положении судебная коллегия считает, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, по мотиву несоответствия заключения экспертов ООО «Стандарт-Оценка» от <дата> требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежат отклонению.

Кроме того, подлежит пересчету неустойка за период с <дата>. по <дата>. из расчета: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 1% х 63 (дня) = <данные изъяты> рубль, которую судебная коллегия в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия полагает возможным снижение размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, учитывая при этом характер допущенного нарушения (в установленный срок (до обращения в суд) была выплачена часть страховой выплаты), длительность нарушения ответчика (более трех месяцев), наличие заявления ответчика о снижении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об уменьшении размера неустойки сделаны с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия, вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки не являются основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о причинении Осипкину А.В. морального вреда нарушением его прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с изменением размера взысканных с ответчика суммы страхового возмещения и неустойки подлежит перерасчету и размер подлежащей взысканию государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> изменить в части взыскания с ООО «Росгосстраха» суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины. В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующем виде:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Осипкина АВ сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Председательствующий:

Судьи: