Решение по делу № 33-1319/2022 от 15.02.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-006940-28                                                                         33-1319/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           15 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей                                Иконникова А.А., Черных Н.Н.,

при секретаре                   Гонтарь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саблиной Татьяны Валерьевны к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе Саблиной Татьяны Валерьевны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., судебная коллегия

установила:

28 декабря 2020 г. между Саблиной Т.В. и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 229260 руб., сроком возврата 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование суммой кредита в размере 9,9% годовых.

В тот же день Саблиной Т.В. с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор личного страхования по Полису-оферте добровольного страхования жизни и здоровья № «Гарантия Плюс 1» сроком действия 60 месяцев, общий размер страховой премии составил 56880 руб.

Страховая сумма определена сторонами в размере 237000 руб.

Договором предусмотрены страховые риски: «Инвалидность Застрахованного ВС», «Нетрудоспособность Застрахованного ВС», «Госпитализация Застрахованного ВС», «Потеря работы».

Принятые на себя обязательства по кредиту Саблина Т.В. исполнила досрочно.

15 июня 2021 г. Саблина Т.В. подала страховщику заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования.

7 июля 2021 г. Саблина Т.В. повторно обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования, возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования и выплате неустойки.

Требования страхователя оставлены без удовлетворения.

Саблина Т.Н. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» части страховой премии по договору добровольного личного страхования и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 24 августа 2021 г., в удовлетворении требований Саблиной Т.В. отказано.

Саблина Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» часть суммы страховой премии в размере 51 615,64 руб., неустойку - 51615,64 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., стоимость оплаты нотариальных услуг - 3080 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований Саблина Т.Н. сослалась на реализацию права, предусмотренного ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Решением суда в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе Саблина Т.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом электронными заказными письмами с уведомлением, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд установил, что договор страхования был заключен Саблиной Т.В. добровольно, его заключение не обуславливало выдачу кредита, досрочное исполнение обязанности по возврату суммы кредита не исключает возможность наступления страхового случая, поэтому не влечет прекращение договора страхования и возникновение у истца права на возврат страховой премии полностью или в части.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно статье 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 28 декабря 2020 между Саблиной Т.В. и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор №59056094, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 229260 руб., сроком возврата 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование суммой кредита в размере 9,9% годовых.

В тот же день Саблиной Т.В. с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор личного страхования по Полису-оферте добровольного страхования жизни и здоровья № «Гарантия Плюс 1» сроком действия 60 месяцев, общий размер страховой премии составил 56880 руб.

Своим правом на отказ от страхования в течение 14 дней с момента заключения договора страхования, предусмотренного п.8.3 Правил страхования, истец не воспользовался. Иных оснований для осуществления возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования заключенный истцом договор страхования не предусматривает.

Из содержания договора страхования следует, что застрахованными рисками по нему являются «Инвалидность Застрахованного ВС», «Нетрудоспособность Застрахованного ВС», «Госпитализация Застрахованного ВС», «Потеря работы». Эти риски непосредственно не связаны с фактом заключения им кредитного договора. Досрочное исполнение кредитных обязательств, исходя из существа застрахованных рисков, не исключает возможность наступления страхового случая.

Обстоятельства, исключающие возможность наступления страхового случая, не наступили.

Из условий страхования усматривается, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Договор страхования не являлся обеспечительной мерой по кредитному договору, поскольку банк не указан выгодоприобретателем по договору страхования, при наступлении страхового случая страховое возмещение подлежит перечислению не в счет погашения задолженности по кредиту. Соответственно у банка не возникло обеспечения, из которого он мог бы удовлетворить свои требования к заемщику и сторонами кредитного договора такое обеспечение не устанавливалось.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Доводы истца о навязывании заключения договора страхования и неознакомления с его условиями не нашли подтверждения, исходя из имеющихся доказательств.

При заключении договора страхования, истец согласилась с его условиями, в том числе предусмотренными Правилами страхования, что прямо выражено в Полисе-оферте добровольного страхования жизни и здоровья № «Гарантия Плюс 1», а также в п. 17 заключенного истцом кредитного договора.

Кредитный договор с указанным условием был подписан заемщиком с использованием простой электронной подписи, что согласуется с правилами, предусмотренными ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с указанным п. 17 кредитного договора Саблина Т.Н. выразила согласие на оформление договора страхования с ответчиком по Программе страхования «Гарантия Плюс», с оплатой страховой премии 56880 руб., подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями страхования и памяткой для застрахованного лица; с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора с банком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договора страхования не меняет условий договора; с тем, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 23).

Исходя из этого, заключенный договор страхования не может быть признан акцессорным по отношению к кредитному договору, что означает полную самостоятельность и независимость данных правоотношений применительно к кредитным обязательствам истца перед Банком.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение заемщиком договора страхования жизни и здоровья являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обуславливалось заключением договора страхования жизни.

Остальные доводы жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции.

В решении суда всем доводам истца дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 ноября 2021г. по делу по иску Саблиной Татьяны Валерьевны к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2022 г.