Решение по делу № 33-9253/2021 от 08.09.2021

УИД 91RS0024-01-2015-008271-47

№ 2-297/2016, 13-344/2021

№ 33-9253/2021

Председательствующий судья первой инстанции Корпачева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2021 года                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Гусевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

частную жалобу Сельницкого П.В. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 марта 2021 года по заявлению Сельницкого П.В. о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Ордина В.Г. к Сельницкому П.В., Администрации города Ялты Республики Крым о признании незаконными и отмене решений органа местного самоуправления, об устранении препятствий в пользовании собственностью,

у с т а н о в и л:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 марта 2016 года, оставленным без изменения Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2016 года, иск Ордина В.Г. удовлетворен.

Сельницкий П.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 марта 2016 г. по вышеуказанному гражданскому делу.

Требования мотивированы тем, что указанным решением суда на Сельницкого П.В. возложена обязанность устранить Ордину В.Г. препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес> путем сноса в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу забора, расположенного на придомовой территории указанного дома.

Согласно ответу Администрации г. Ялта Республики Крым от 17 декабря 2020 г. земельный участок под указанным жилым домом не сформирован, его границы не установлены. Таким образом, не ясно в пределах какого размера придомовой территории и границ земельного участка должен быть снесен забор.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Сельницкий П.В. просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу.

В соответствии с частью 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 марта 2016 года, оставленным без изменения Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2016 года, иск Ордина В.Г. удовлетворен.

Признано незаконным и отменено решение исполнительного комитета Ливадийского поселкового совета от 22 июля 2010 года № 197, которым присвоен жилому дому литер А1 на участке котельная литер Б, гараж литер В по <адрес> новый почтовый адрес: <адрес>, при этом в новом инвентарном деле жилой дом литер А1 считать литер А на участке котельная литер Б, гараж литре В.

Признано незаконным и отменено решение Ливадийского поселкового совета от 03 октября 2013 года № 40 о даче разрешения Сельницкому П.В. на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка, ориентировочной площадью 0,1500 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес> на землях Ливадийского поселкового совета.

Сельницкий П.В. обязан устранить Ордину В.Г. препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес> путем сноса в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу забора, расположенного на придомовой территории указанного дома. В случае неисполнения Сельницким П.В. решения суда в течение установленного срока Ордин В.Г. вправе совершить указанные действия за счет Сельницкого П.В. с взысканием с него необходимых расходов.

25 января 2017 г. выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника Сельницкого П.В. с предметом исполнения – возложение обязательства устранить Ордину В.Г. препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес> путем сноса в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу забора, расположенного на придомовой территории указанного дома.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 9 февраля 2017 г. возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника Сельницкого П.В., которому установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» следует, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Изучив содержание решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Судебный акт полностью соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения четко указаны выводы суда в отношении всех заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы фактически направлены на несогласие с решением суда первой инстанции со ссылкой на доказательства, которые не являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 марта 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу Сельницкого П.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова