Решение по делу № 8Г-30689/2024 [88-32158/2024] от 06.09.2024

УИД 52RS0007-01-2023-001437-49

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-32158/2024, №2-2893/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  16 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасянова Александра Изильевича к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Хасянова Александра Изильевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Хасянов А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «Федеральная пассажирская компания») о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцом были приобретены билеты на поезд № 209ЕА направлением «Нижний Новгород (Московский) - Москва (Ярославская)», дата и время отправления- 21 февраля 2023 г. в 23 часа 25 минут, прибытие- 22 февраля 2023 г. 05 часов 22 минуты.

Данный поезд, время и даты прибытия в г. Москву были подобраны с целью прибытия в окончательный пункт назначения в указанное в билетах время, так как истцом была оплачена туристическая поездка в ОАЭ, в дальнейшем ожидалась посадка на самолет в аэропорту «Шереметьево». Дата и время вылета из аэропорта- 22 февраля 2023 г. в 08 часов 25 минут.

По независящим от истца причинам поезд прибыл в пункт назначения в 7 часов 00 минут. Опоздание составило 1 час 38 минут. Время в пути от железнодорожного вокзала до аэропорта составило более двух часов. Истец прибыл в аэропорт со значительным опозданием на рейс и не успел совершить посадку на воздушное судно.

В связи с такой задержкой поезда, отсутствием возможности отправиться в туристическую поездку по оплаченному туру, истец понес убытки.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 72 613,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 21 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Хасянова А.И. взысканы убытки в размере 72 613, 46 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, истец приобрел туристский продукт, стоимостью 139 577 руб., предусматривающий авиаперелет по маршруту «Москва – Дубай, ОАЭ» с вылетом из аэропорта «Шереметьево» 22 февраля 2023 г. в 08:25.

Для прибытия в аэропорт истцом были приобретены билеты на поезд                 № 209Е направлением «Нижний Новгород (Московская) - Москва (Ярославская)», дата и время отправления- 21 февраля 2023 г. в 23 часа 25 минут, прибытие- 22 февраля 2023 г. 05 часов 22 минуты.

В результате не перевода стрелок четной горловины устройства СЦБ на станции «Тоншаево» пассажирский поезд № 209Е сообщением «Екатеринбург-Москва» поступил с Горьковской ж.д. на станцию «Нижний Новгород (Московская) в 00-10 час. с опозданием + 55 минут, прибыл на станцию «Москва (Ярославская)» с опозданием + 97 минут в 06-59.

Рейс № №, следующий по маршруту «Москва – Дубай», запланированный к вылету 22 февраля 2023 г. в 08 час. 25 мин. из аэропорта «Шереметьево», был перенесен на 22 февраля 2023 г. в 08 час. 45 мин.

Пассажиры Хасянов А.И. и следовавшая с ним Елисеева Н. не числятся в списке зарегистрированных пассажиров рейса № №.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 784, 786, 792, 793, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что в результате задержки прибытия поезда, т.е. ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец не успел пройти регистрацию и попасть на воздушное судно, в связи с чем ему причинены убытки размере невозвращенной части стоимости туристского продукта, стоимости проезда и моральный вред.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, установив, что задержка поезда № 209Е сообщением «Нижний Новгород (Московская) - Москва (Ярославская)» произошла вследствие нарушения нормальной работы устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, принадлежащих открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), придя к выводу о том, что задержка прибытия поезда произошла не по вине перевозчика ОАО «Федеральная пассажирская компания», а по независящим от него обстоятельствам, что в силу пункта 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации является обстоятельством, освобождающим ОАО «Федеральная пассажирская компания» от ответственности за опоздание поезда, руководствуясь статьей 784, пунктами 1 и 2 статьи 786, статьей 792, пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 80, 110 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При принятии такого решения суд апелляционной инстанции также учитывал, что при приобретении туристского продукта Хасянов А.И. был информирован о начале регистрации на рейс за 3 часа и окончании за 45 минут до вылета, ему было рекомендовано прибыть в аэропорт не менее, чем за 3 часа до вылета. Совершая международный перелет, истец не учел время, необходимое на прибытие поездом в г. Москву из г. Нижний Новгород, прохождение всех предусмотренных в аэропорту предполетных формальностей и выполнение требований, связанных с пограничным, таможенным и иными видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации, не предусмотрел пассажиропоток и удаленность терминала вылета от станции прибытия поезда, выбрав между поездом и авиарейсом недостаточный интервал, который не позволил совершить все необходимые процедуры до окончания регистрации на рейс «Москва-Дубай», на который у истца были приобретены авиабилеты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что опоздание поезда не находится в непосредственной причинно-следственной связи с невозможностью истца воспользоваться туристским продуктом, а также убытками истца.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не состоял в договорных правоотношениях с ОАО «РЖД», следовательно, обязательства перед ним имеет ответчик, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права или допущенной судебной ошибке.

Общее правило пункта 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, в указанной норме установлено три обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

Следовательно, установленное судом обстоятельство, в частности, задержка прибытия поезда по независящим от перевозчика АО «Федеральная пассажирская компания» обстоятельствам, освобождает перевозчика от ответственности за опоздание из пункта отправления в пункт назначения.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют содержание искового заявления, эти доводы получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хасянова Александра Изильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2024 г.