Решение по делу № 2-511/2018 от 28.12.2017

дело № 2-511/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года                  г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Д.Г. Капошко,

с участие представителя истца Горбатова Р.В., действующего на основании доверенности от 02.02.2016 года

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатовой <В.А.> к Аникину <Д.В.> о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горбатова В.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Аникина Д.В. процентов по договору займа в общем размере 840000 руб., а также компенсации ей расходов по уплате государственной пошлины в размере 11600 руб., мотивируя свои требования тем, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17.03.2016 года в ее пользу, как наследницы ФИО8, взыскана денежная сумма по договору займа, заключенного между ответчиком и ФИО7. в размере 1 000 000 руб., и проценты по договору в размере 175000 руб. Истец указывает, что данным решением суда взысканы проценты за период с августа по декабрь 2015 года. Однако, не смотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, до настоящего времени ответчик сумму основного долга и проценты не оплатил, продолжая пользоваться денежными средствами, в связи с чем, истица просит взыскать проценты по договору за период с января 2016 года по декабрь 2017 года.

Истец Горбатова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца Горбатов Р.В., действующий на основании доверенности от 02.02.2016 года, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Аникин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, путем направления судебного извещения по адресу его проживания. Ответчик о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил.

При наличии согласия представителя истца, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признав ее извещение надлежащим, а неявку неуважительной.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17.03.2016 года, вступившим в законную силу 19.04.2016 года, установлен факт заключения договоров займа между Аникиным Д.В. и ФИО1, в подтверждение которого оформлена расписка от 31.12.2013 года на сумму 1 000 000 руб., с уплатой процентов в размере 35000 руб. ежемесячно.

Также данным решением установлен факт того, что истец Горбатова В.А.> является единственным наследником принявшим наследство умершего заимодавца Горбатова <В.А.>.

В связи с неисполнением обязательств названным решением суда с Аникина Д.В. в пользу Горбатовой В.А. взыскана сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года (за 5 месяцев) в размере 175000 руб.

Однако до настоящего времени Аникин Д.В. взятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами истице не возвратил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по договору займа Аникиным не исполнены, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с января 2016 года по декабрь 2017 года, что составляет 24 месяца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа (расписке) от 31.12.2013 года в размере 840000 руб., из расчета: 35000 руб. х 24 мес. = 840000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Принимая во внимание, что Горбатова В.А. при подаче иска понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 11600 руб., что подтверждается платёжным поручением № 174960 от 27.12.2017 года, то в силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с Аникина Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истицы в сумме 11600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбатовой <В.А.> к Аникину <Д.В.> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Аникина <Д.В.> в пользу Горбатовой <В.А.> проценты за пользование суммой займа в размере 840000 руб. за период с января по 2016 года по декабрь 2017 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11600 руб., а всего взыскать 851600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 19.02.2018 года.    

Председательствующий              Д.Г. Капошко