Решение по делу № 2-6195/2022 от 25.07.2022

дело № 2-6195/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева А.В. к Рулеву С.Н. о взыскании задолженности по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Мустафаев А.В. обратился в суд с иском к Рулеву С.Н. о взыскании задолженности по договору подряда. Просит взыскать с Рулева С.Н. в пользу Мустафаева А.В. задолженность по договору подряда в размере 163000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4460 рублей, расходы по составлению и отправке искового заявления в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 251,24 рубль.

Требования мотивированы тем, что между сторонами в сентябре 2020 года заключен договор № о выполнении работ по асфальтовому покрытию, согласно которому истец по договору обязался с момента получения авансового платежа выполнить работы, а Рулев С.Н. по окончанию работ обязался принять работы и оплатить их стоимость в размере 263000 рублей. 29 сентября 2020 года Рулев С.Н. внес аванс в размере 100000 рублей, истец приступил к работе. 1 декабря 2020 года работы были полностью выполнены, а именно произведено асфальтовое покрытие территории по <адрес> Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату остатка по окончании работ в размере 163000 рублей. Однако оплата выполненных работ до сегодняшнего дня не произведена. Акт выполненных работ заказчик отказался подписать, акт был направлен почтой, ответ не получен. Переговоры с ответчиком по вопросу оплаты выполненных работ результата не дают.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 18 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ТСЖ «Гоголя 3».

В судебном заседании истец Мустафаев А.В. доводы и требования искового заявления поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Петров А.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что Рулев С.Н. выполнял фасадные работы по ул. Гоголя, 3 в г. Стерлитамак. В ходе выполнения работ со стороны ответчика имело место повреждение отмостков вокруг дома. Ишмаковой Л.Ф., председателем правления ТСЖ «Гоголя-3» было озвучено требование об устранении недостатков по асфальту. Спорный договор заключен в пользу третьих лиц. Истец выполнил определенный объем работ. Со стороны Ишмаковой Л.Ф. озвучены претензии по асфальту, из-за отсутствия уклона вода проникает в подвальное помещение.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Гоголя 3» Ишмакова Л.Ф. с иском не согласилась. Пояснила, что является председателем правления ТСЖ «Гоголя-3». 9 сентября 2020 года заключен договор с Рулевым С.Н. на выполнение фасадных работ. Рулев С.Н. начал выполнять работы и испортил отмостку. Рулев С.Н. обещал устранить недостатки за свой счет. Она (Ишмакова) вышла на истца, прошлись по территории. Рулев С.Н. заключил договор с истцом. Истец начал выполнять работы. 30 сентября 2022 года привезли камаз асфальта, камаз щебенки.

В судебном заседании свидетель ФИО1. суду пояснил, что работает в Башкиравтодоре. Он (ФИО1) является асфальтобетонщиком. Ему позвонил истец, сказал, что есть работа, выехали на объект. Работа была по отмостке. Работу выполнили.

В судебное заседание ответчик Рулев С.Н. не явился, извещен надлежаще.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласност.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Аналогичные правила содержатся и в ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии сост.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ч.2 ст. 709 ГК РФ).

По правилам п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРИП от 30 августа 2022 года Рулев С.Н. является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности – разборка и снос зданий.

В сентябре 2020 года между Рулевым С.Н. и Мустафаевым А.В. заключен договор № о выполнении работ по асфальтовому покрытию, согласно которому Мустафаев А.В. обязался выполнить работы по асфальтовому покрытию площадью 200 кв.м. по адресу: <адрес>, своими силами и средствами в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1.2 договора начало работ определено 29 сентября 2020 года, окончание работ – 29 октября 2020 года.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что приемка работ по асфальтовому покрытию осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, с составлением акта выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Согласно п. 4.1 договора цена работ составляет 263000 рублей, авансовый платеж – 100000 рулей (п.5.2).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату остатка суммы по окончании работ в размере 163000 рублей.

Согласно представленному чеку ПАО Сбербанк от 29 сентября 2020 года Рулевым С.Н. истцу оплачено 100000 рублей по вышеуказанному договору.

29 октября 2020 года истцом подписан акт о приемке выполненных работ, который направлен Рулеву С.Н. 15 января 2021 года.

Согласно отчету об отслеживании с трек-номером № почтовое отправление вручено Рулеву С.Н. 28 января 2021 года.

Рулевым С.Н. акт не подписан.

Работы по асфальтовому покрытию Мустафаевым А.В. выполнены, что сторонами не оспаривается, подтверждено свидетельскими показаниями, представленным фотоматериалом.

На основании изложенного, суд исходит из того, что подрядчик Мустафаев А.В. исполнил свои обязательства по договору подряда от сентября 2020 года, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, и, учитывая согласованный сторонами договора подряда порядок расчета о поэтапной оплате стоимости выполненных работ, а также фактическое выполнение подрядчиком Мустафаевым А.В. работ по асфальтовому покрытию по адресу: <адрес>, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мустафаева А.В. о взыскании с Рулева С.Н. задолженности по договору в размере 163000 рублей.

В ходе судебного заседания, из пояснений сторон, третьего лица установлено, что Ишмакова Л.Ф. является председателем правления ТСЖ «Гоголя 3», о чем представлены протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома, приказ № от 23 марта 2022 года.

9 сентября 2020 года между ТСЖ «Гоголя 3» в лице председателя правления Ишмаковой Л.Ф. и ИП Рулевым С.Н. заключен договор № на выполнение работ, согласно которому ИП Рулев С.Н. обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада жилого дома по адресу: <адрес>, заказчик Ишмакова Л.Ф. обязалась принять эти работы и оплатить их. В ходе проведения фасадных работ была повреждена отмостка вокруг дома, о чем Ишмакова Л.Ф. довела до Рулева С.Н., в связи с чем между Рулевым С.Н. и Мустафаевым А.В. был заключен вышеуказанный договор № о выполнении работ по асфальтовому покрытию.

Из пояснений Ишмаковой Л.Ф. следует, что работы по асфальтовому покрытию проведены некачественно, о чем комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Гоголя 3» Ишмаковой Л.Ф., членов правления ФИО2., ФИО3. и собственника квартиры № ФИО4 23 октября 2020 года составлены акты, согласно которым проведен осмотр подвального помещения в связи с ремонтом отмостков дома по <адрес>. Осмотр проводился после дождя. В результате выпадения осадков на плитах фундамента образовались мокрые пятна, так как работы по ремонту отсмотки были выполнены с грубыми нарушениями, некачественно. Для выполнения работ по ремонту отмостки 30 сентября 2020 года было завезено щебня в количестве одной машины Камаз, объемом 4-5 кубов, асфальта в количестве одной машины Камаз, объемом 10-12 кубов. Работы выполнялись путем обсыпки щебня и асфальта без достаточного смазывания примыкающих границ, выдержки уклона неквалифицированными рабочими, путем заглаживания ручным асфальтоукладчиком. Отмостки выполнены из крупно-зернистого асфальта шириной 0,80 см, глубиной 0,1 см. При замере угла наклона, угла отмостков установлено, что угол не соответствует норме.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе, таких, как производственная мощность предприятия.

Действующее законодательство предусматривает право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст.753 ГК РФ).

При этом, в соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 1).

В период действия договора ИП Рулев С.Н. не требовал его расторжения, не отказывался от его исполнения и, соответственно, от услуг истца, не проверял ход и качество работы, проводимого истцом, не предъявлял каких-либо претензий по сроку исполнения, качеству и объему оказываемой ему услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Параграфом 1 «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 2). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4). Заказчик вправе отказаться ох приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6).

Как было указано выше, 29 октября 2020 года истцом подписан акт о приемке выполненных работ, который направлен Рулеву С.Н. 15 января 2021 года.

Согласно отчету об отслеживании с трек-номером № почтовое отправление вручено Рулеву С.Н. 28 января 2021 года.

Рулевым С.Н. акт не подписан.

В силу вышеуказанных норм, заказчик ИП Рулев С.Н. обязан был в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, получив акт о приемке выполненных работ от истца, ответчиком о каких-либо недостатках не заявлено.

Не представлено ответчиком доказательств невозможности использования результатов выполненных истцом работ.

Ответчик не воспользовался правом требования от истца устранения недостатков выполненных работ, в случае наличия таковых, ответчик завершил, предусмотренный договором объем работ, существенные условия договора подряда между сторонами согласованы.

При этом, представленные третьим лицом акты о некачественном выполнении Мустафаевым А.В. работ во внимание судом не принимаются, поскольку в силу вышеуказанных норм права сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таких документов сторонами не представлено и судом не добыто.

ТСЖ «Гоголя 3» стороной спорного договора подряда не является, в связи с чем не наделено правом заявлять о некачественности выполненных работ.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, на основании п.1 ст.98, п.1 ст.100 ГПК РФ приобретает право требования возмещения понесенных судебных расходов, в том числе в разумных пределах на оплату услуг представителя, соответственно на сторону, против которой состоялось решение суда, возложено обязательство возместить данные расходы.

Тем самым, с ИП Рулева С.Н. в пользу Мустафаева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4460 рублей, расходы по оплате услуг по составлению и направлению искового заявления в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 251,24 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мустафаева А.В. к Рулеву С.Н. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с Рулева С.Н. в пользу Мустафаева А.В. задолженность по договору подряда в размере 163000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4460 рублей, расходы по оплате услуг по составлению и направлению искового заявления в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 251,24 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова