Решение от 07.03.2024 по делу № 33-4024/2024 от 20.02.2024

61RS0007-01-2023-000279-97

Мельситова И.Н. дело № 334024/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Котельниковой Л.П., Быченко С.И.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1278/2023 по иску Зикеевой Галины Александровны к МБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону» о взыскании убытков, уплаченных средств, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Зикеевой Г.А. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2023 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия,

установила:

Зикеева Г.А. обратилась в суд с иском к МБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону» о взыскании убытков, уплаченных средств, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 22.05.2022г. обратилась в МБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону» к хирургу ФИО8 по вопросу имплантации двух искусственных корней 45 и 47 зубов для дальнейшего протезирования. Сторонами был заключен договор на оказание медицинской услуги, что подтверждается приложением к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2019, актами выполненных работ от 25.05.2022 на сумму 43978,00 руб. и кассовыми чеками от 25.05.2022 на сумму 43978,00 руб.     

25.05.2022 года истцу была выполнена операция по установке двух зубных имплантатов немецкой системы «IMPRO". Рентгеновский снимок после операции показал, что имплант 45 установлен очень близко к корню зуба 44, а имплант 47 установлен на месте отсутствующего корня 46 зуба; то есть произошло смещение зубного ряда, нарушена его анатомия. При таком расположении жевательная функция не может быть восстановлена, так как 17 зуб верхнего ряда будет нависать над отсутствующим 47 зубом, а 15 зуб не будет полностью контактировать с 45. После высказанных хирургу претензий, он согласился переделать работу, а истец была вынуждена терпеть повторную операцию с добавлением анестезии и снятием швов.

По мнению истца, ответчиком нарушены положения ст. 7 закона РФ «О защите прав потребителей» о безопасности оказываемых услуг и п. 2.8 договора об обеспечении качества оказываемых услуг в соответствии с медицинскими показаниями.

Истец ссылается на то, что у нее после операции по переустановке 47 импланта осталась высверленная дырка в здоровой кости челюсти, что подтверждается выпиской из медицинской карты и рентгеновскими снимками.

Некачественным оказанием медицинской услуги были причинены вред здоровью, а также физические и нравственные страдания, сопровождавшиеся плохим самочувствием, эмоциональным стрессом.     

Кроме этого хирургом ответчика истцу были назначены лекарственные препараты с некорректной дозировкой приема, в результате чего на четвертый день приема лекарств произошла острая интоксикация организма, что учитывая возраст истца, могло повлечь летальный исход.

Зикеева Г.А. предъявила претензию на имя Главного врача МБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону ФИО7 вх. N2 28 от 02.06.2022г., в удовлетворении которой ей было отказано

При получении медицинских услуг в другой стоматологии выяснилось, что имплант 45 корня установлен с большим уклоном в сторону языка и не пригоден для использования в ортопедической конструкции. 21.12.2022 г. из-за неправильного позиционирования в челюсти он был удален. Из-за недопустимой близости импланта 45 к корню 44 зуба - зуб пришлось депульпировать.

Истец в результате неправомерных действий ответчика испытала физическую боль и страдания, нервное потрясение, унижения после отказов и хождений по клиникам, так как дальнейшее протезирование было невозможно. Кроме того, Зикеева Г.А. вынуждена была потратить дополнительные денежные средства в размере 23231 руб., что подтверждается копиями прилагаемых договоров, актов и чеков.

Ссылаясь на положения закона РФ «О защите прав потребителей», уточнив исковые требования и изменив основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ Зикеева Г.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные денежные средства по договору оказания услуг в размере 42632 руб.; убытки в размере 23584 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. неустойку в размере 100959 руб. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 98781 руб., указав в уточненном иске, что она основывает свои требования на нарушении договора, выразившимся в не качественном оказании услуги в области хирургии, не предоставлении достоверной информации, установке без согласования имплантата на место 46, а не 47 зуба, переустановке имплантата, в результате чего ей было проведено вместо одной две операции, одна из которых была произведена тактически неверно, и ей был причинен вред здоровью, так как в здоровой челюсти ей было просверлено дополнительное отверстие.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.03.2023г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Киреев П.В.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С депозитного счета Управления судебного департамента в Ростовской области денежные средства в сумме 42495 руб., размещенные на основании платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4 августа 2023 года, перечислены на счет ГБУ РО «БСМЭ» в счет оплаты расходов на проведение экспертизы по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе Зикеева Г.А., просит об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела суд, приняв уточненные исковые требования, продолжил рассмотрение иска по основаниям, указанным в ранее поданном иске. По мнению истца, суд неверно представил обстоятельства дела, не дав должной оценки ненадлежащему качеству операции по установке имплантов, в нарушение п. 2.4 договора. Заявитель полагает, что у нее должны были отбирать информированное согласие на каждый вид манипуляции. В результате действий хирурга у истца имеется фрезерованный канал. Факт проведения двух операций с переустановкой импланта подтверждается заключением медицинской экспертизы, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о некачественном оказании услуг при проведении одной из операций. Апеллянт полагает использование медицинских терминов «медиальный» и «дистальный» некорректным, направленным на избежание ответственности.

Суд при рассмотрении спора не применил положения Закона «О защите прав потребителей».

Зикеева Г.А. оспаривает достоверность выводов судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пк от 13.06.2023г, так как в заключении неверно отражены исковые требования, исследованы медицинские документы, которые не имеют отношения к вопросам, поставленным перед экспертами, амбулаторная история болезни «Центр доктора Чернявского». Экспертная комиссия не проводила проверку информации, содержащейся в медицинских документах, дефект челюсти из-за фрезерованный отверстия не увидела, хотя в распоряжение были предоставлены три диска.

По мнению апеллянта, ответчик не доказал, что им были предоставлены медицинские услуги надлежащего качества. Судом необоснованно в качестве доказательства принято СМС сообщение. Вывод о том, что Зикеева Г.А. сама просила о переустановке импланта, не подтвержден.

В решении указано, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано, однако такие требования не заявлялись. Суд пропустил предварительное заседание, не предложил сторонам примириться. Рассмотрение дела затянуто при помощи экспертизы. Хирург в судебные заседания не являлся без уважительной причины. После озвучивания суд не поставил на обсуждение ряд документов. Также в суде не обсуждались замечания на протоколы судебных заседаний. Судом нарушен принцип состязательности, необоснованно отклонены ходатайства истца об ускорении процесса, об отложении рассмотрения дела в связи с переломом плечевой кости, о вызове эксперта в судебное заседание.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также возражения поданы третьим лицом Киреевым П.В.

Третье лицо Киреев П.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав истца Зикееву Г.А., поддержавшую доводы жалобы, представителей МБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону», заключение прокурора Потоцкой Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7.10.2019 между Зикеевой Г.А. и МБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание платных стоматологических услуг, в соответствии, с которым исполнитель обязался произвести обследование полости рта пациента, предоставить достоверную информацию о состоянии зубочелюстной системы, о сущности, рекомендуемых методик, противопоказаниях и осложнениях, определить объемы, методы лечения и определить его стоимость, обеспечить качество оказываемых услуг.

    В соответствии с п. 6.5 договора пациент вправе в любе время отказаться от услуг исполнителя, при условии оплаты фактически понесённых им расходов.

Согласно приложению к договору, в объём, подлежащих оказанию услуг, входит инфильтрационная анестезия - 4 и внутрикостная дентальная имплантация (с применением импланта IMPRO – 2 единицы. Стоимость работ по договору составляет 42632 руб. Также в соответствии с приложениями к договору должна быть произведена КТ 23 мая 2022 года и 25 мая 2022 года.

Согласно представленным в материалы дела чекам Зикеева Г.А. внесла денежные средства 42632 руб. и произведена оплата КТ по 673 руб. каждая.

23 мая 2022 года истцу оказана услуга – КТ, произведен осмотр, определен план хирургического лечения – установка дентальных имплантатов в области 45, 47 зубов и ортопедического лечения, установка дентальных имплантов в область ранее удаленных 45,47 зубов, рентгенография через 3-4 месяца, протезирование мостовидным протезом с опорой на 45, 47 импланты.

Согласно амбулаторной карте Зикеевой Г.А. 25 мая 2022 года истцу произведена операция по дентальной имплантации под анастезией и установлен имплант в лунку 45 и проекцию медиального корня 47 зуба.

При этом до проведения операции Зикеева Г.А. подписала добровольное информированное согласие на проведение стоматологической (дентальной) имплантации, а также анастезии, и необходимости хирургической операции.

Зикеевлй Г.А. прописано лечение.

25.05.2022 проведено КТ по результатам которого усматривается, что установлен 45 от 44 на 1,6-1,6 мм, расстояние до ментального отверстия 1,5 мм, 47 установлен в область медального корня, расстояние до нижнечелюстного канала 1,6 мм, имплантаты устанавливались. По настоятельной просьбе пациента принято решение о переустановке импланта в области 47 зуба дистальнее. Добавлена анестезия.

Даны рекомендации по лечению и явке на осмотр 2.06.2022 года.

Как следует из истории болезни и не отрицалось истцом 2.06.2022 года Зикеева Г.А. на осмотр не пришла, приглашена по телефону на стяните швов, но от явки отказалась.

Зикеева Г.А. 2.06.2022г. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что ей проведена операция безболезнено, но когда ей сделали снимок КТ после операции, где она увидела, что имплант был установлен в область 46, а не 47 зуба и при протезировании жевательная функция не восстановиться, после высказанных претензий хирург не сразу согласился переделать имплант, ей добавили анестезию, сняли швы, переустановили имплант, в нарушение условий договора, услугу оказали непрофессионально с нарушением технологии. Зикеева Г.А. указала, что ею утрачено доверие к специалисту, отказалась от дальнейшего протезирования в поликлинике и просила вернуть ей оплаченные денежные средства за минусом стоимости имплантов и компенсацию морального вреда, всего 81346руб. в срок до 12 июня 2023 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зикеева Г.А. сослалась на нарушение п. 2.2, 2.8 договора, ст. 7 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ред. от 05.12.2022 № 478-ФЗ, выразившееся в не качественном оказании услуги в области хирургии, не предоставлении достоверной информации, установке без согласования имплантата на место 46, а не 47 зуба, переустановке имплантата, в результате чего ей было проведено вместо одной две операции, одна из которых была произведена тактически неверно, и ей был причинен вред здоровью, так как в здоровой челюсти было просверлено дополнительное отверстие. По мнению истца, сам факт проведения повторной операции свидетельствует о некачественном оказании медицинских услуг.

Судом из материалов дела установлено, что согласно протоколу ВКК МБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону» 25 мая 2022 Зикеевой Г.А. под адекватной анастезией произведена операция дентальной имплантации в области 4.5 и в области медиального корня зуба 4.7 (подтверждено первой контрольной КТ), в наиболее благоприятные костные условия для получения первичной стабильности импланта. Далее под давлением пациента врачом-специалистом принято решение переустановить имплант в области 4.7 зуба дистальнее. Назначена явка на снятие швов 2.06.2022 года, однако от явки пациент отказалась, швы сняла с ее слов в другом медицинском учреждении. ВКК приняло решение, что установленные импланты в области 4.5 т 4.7 зубов расположены в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия). Операция дентальной имплантации произведена тактически и технически верно. Клинической значимости с точки зрения ортопедической реабилитации, положение имплантата в области 4.7 зуба в изначальной (в области медиального корня 47 зуба) и переустановлённой (дистальнее) позиции не имеет, то есть в обоих случаях созданы условия для дальнейшего успешного ортопедического лечения. Выполнение КТ 23.05.2022 являлось необходимой диагностической манипуляцией. 25.05.2022 года произведено второе КТ с целью контроля качества операции. Доза облучения допустимая.

В целях установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, судом первой инстанции по ходататйсву представителя ответчика назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в ГБУ РО "Бюро СМЭ по РО".

Из заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк от 10.11.2023 ГБУ РО «БСМЭ по РО» следует, что исследовав медицинские документы Зикеевой Г.А., эксперты пришли к выводу, что имплантат 45 был установлен с необходимым отступом от зуба 44, установлен имплантат по месту 47 с допустимым расстоянием от имплантата по месту 45, так же оба имплантата установлены на необходимую глубину в костную ткань для формирования профиля прорезывания зубов, наклоны являются допустимыми при протезировании на имплантатах в позициях 45, 47. При установке имплантатов Зикеевой Г.А. врачом хирургом были выдержаны необходимые параметры по расстоянию установленного имплантата 45 от зуба 44, также 45 имплантата от имплантата 47, погружение имплантатов в костную ткань. Наклоны имплантатов по отношению к будущей ортопедической конструкции. Медицинская помощь, оказанная Зикеевой Г.А, (установка и переустановка имплантатов) соответствовала требованиям приказа МЗ РФ от 31 июля 2020г. №786н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», а также действующим клиническим рекомендациям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол ВКК МБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону», руководствуясь ст. ст. 770, 779, 782, 151, 1064, 1068, 1095, 1101 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 37, 84, 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н, Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", ст.ст. 7, 13, 15, 29, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1, исходил из того, что заключением судебной экспертизы, осуществленным уполномоченным экспертным учреждением и квалифицированными экспертами в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" установлен факт оказания Зикеевой Г.А. в МБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону» медицинских услуг надлежащего качества.

Давая оценку доводам сторон с учетом доказательств, представленных в материалы дела в их совокупности, суд отметил, что качество выполненных услуг по установке имплантат подтверждаются медицинскими документами из Стоматологического центра доктора Чернявского, стоматологической клиники «Зубы за один день», которые предлагали Зикеевой Г.А. продолжить стоматологическое лечение с учетом имеющихся имплантов. При этом доводы Зикеевой Г.А. о том, что по вине хирурга МБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону» Киреева П.В. ей был депульпирован 44 зуб и пришлось удалить имплант 45 зуба, отклонены судом, поскольку доказательств наличия медицинских показаний для удаления данного имплантата не представлено, как и доказательств того, когда был депульпирован зуб 44, и взаимосвязь такого лечения с установкой имплантат врачом Киреевым.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что ей оказана не качественная услуга, в связи с чем цель установления имплантатов (для последующего ортопедического лечения) не может быть достигнута опровергаются материалами дела.

При этом суд отметил, что не нашли своего подтверждения и опровергнуты исследованными доказательствами доводы иска о том, что переустановка имплантата свидетельствует о наличии ошибки в определении опорных точек и оказании услуги ненадлежащего качества. Услуга оказана в соответствии с условиями договора, с информированного согласия истца ее объем и стоимость согласованы с нею, ею полностью оплачены.

Также суд исходил из того, что из системного анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи (медицинских услуг), наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом не установлено такой совокупности условий в ходе рассмотрения дела. Напротив, суд отметил, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что услуга оказана ответчиком надлежащим образом, имплант, как первоначально так и после переустановки установлен с соблюдением технологии в область 47 зуба, как и было предусмотрено планом операции.

Осуществление повторной операции по настоятельной просьбе истца само по себе не свидетельствует о некачественном оказании медицинской услуги и отсутствии информированности истца об оказанной услуге. Истец была проинформирована о плане лечения, с ним согласилась, имела возможность задавать вопросы

При этом суд отметил, что допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены доводы истца, о том, что у нее ухудшилось состояние здоровья, так как хирургом Киреевым П.В. были назначены лекарственные препараты с некорректной дозировкой приема, в результате этого на четвертый день приема лекарств произошла острая интоксикация организма, началось головокружение, открылась рвота. Из пояснений истца следует, что факт интоксикации ею установлен самостоятельно, так как к врачу не обращалась.

Суд, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение довод иска о том, что ввиду неправомерных действий ответчика Зикеевой Г.А. понесены убытки в размере 23 584 руб. (стоимость КТ, ренгеновского снимка, стоимости операции по установке формирователя десны 47 имплантата, изготовление искусственного зуба). При этом суд отметил, что ответчик был лишен возможности установить формирователи десны, поскольку истец на осмотр 2.06.2022 года и в последующем не являлась, от осмотра и оказания медицинской ответчиком после 2.06.2022 года категорически оказывалась, обращалась в иные организации для снятия швов, установки формирователя десны и получения иных медицинских услуг.

    Также судом не установлено оснований, предусмотренных законом для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки, поскольку не установлен факт нарушения прав Зикеевой Г.А. как потребителя.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств подтверждающих, что действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, а также того, что предоставленная услуга является некачественной, суд отказал во взыскании компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебная коллегия также не усматривает.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (п. 6 ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Частью 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2).

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу этой же статьи, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу этой же статьи, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из изложенного следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство, в том числе законодательство о защите прав потребителей, предусматривает презумпцию вины причинителя вреда (исполнителя услуги): лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, какого качестве оказаны медицинские услуги, а также, что истец Зикеева Г.А. перенесла физические и нравственные страдания в связи с посягательством на принадлежащие ей нематериальные блага, при этом на ответчике лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. ст. 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из представленных в материалы дела документов следует, что перечисленные в договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2019 и приложении к нему виды медицинских услуг выполнены своевременно и качественно. Согласно представленным в материалы дела документам, Зикеева Г.А. получила необходимые консультации, обследования и медицинскую помощь при проведении операции. При ознакомлении и подписании договора истец в доступной форме проинформирована о методах оказания медицинской помощи, связанных с ней рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи. Она подписала информационное добровольное согласие на оперативное вмешательство и просила персонал медицинского учреждения о проведении операции по имплантации и переустановке импланта. Кроме того Зикеевой Г.А. была предоставлена возможность задать вопросы о степени риска и пользе оперативного вмешательства, врач дал понятные и исчерпывающие ответы.

Доводы иска и апелляционной жалобы о том, сам факт переустановки ипланта свидетельствует о некачественном оказании медицинской услуги в области хирургии отклоняются судебной коллегией, поскольку из пояснений самой Зикеевой Г.А. и из истории болезни следует, что повторная операция была проведена не в связи с некачественным оказанием услуги, а в связи с требованием самой Зикеевой Г.А.

Факт качественного оказания услуг по установке, а затем переустановки импланта подтвержден заключением судебной экспертизы.

С учетом выводов экспертов, именно на Зикеевой Г.А. лежала обязанность доказать, что действиями ответчика ей были причинены убытки, физические и нравственные страдания, однако, в нарушение требования ст. 56 ГПК Российской Федерации таких доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки утверждениям апеллянта, суд дал оценку всем доводам, изложенным как в первоначальных, так и уточненных исковых требованиям. Обстоятельства, установленные судом и изложенные в решении суда, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, пояснениям сторон.

Указания Зикеевой Г.А. относительно порядка получения информированного согласия в отношении каждой медицинской манипуляции, убежденность в некачественном оказании медицинских услуг, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку оценка качеству оказанных медицинских услуг дана квалифицированными специалистами в заключении судебной экспертизы, доказательств наличия у Зикеевой Г.А. достаточной квалификации для оспаривания выводов экспертов материалы дела не содержат. Использование медицинских терминов при описании произведенных манипуляций обусловлено спецификой оказанных услуг и не свидетельствует о недобросовестности намерений ответчика.

Довод жалобы о том, что судом не применены должным образом положения Закона «О защите прав потребителей» опровергаются текстом обжалуемого судебного акта.

Указание в решение на отказ во взыскании судебным расходов, является технической опиской, подлежащей исправлению в порядке ст. 200 ГПК Российской Федерации.

Доводы о том, что судом пропущено предварительное заседание опровергается справкой (л.д. 75 т.1) и определением от 21.02.2023г., согласно которым судебное заседание отложено на 14.03.2023г., согласно протоколу судебного заседания от 14.03.2023 сторонам разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 56 ГПК Российской Федерации, в том числе право заключить мировое соглашение.

Неявка в судебные заседания третьего лица не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом в установленном ГПК порядке. Из протоколов судебных заседаний следует, что документы, представленные в материалы дела, оглашены надлежащим образом.

Ходатайство истца об ускорении процесса рассмотрено судом с принятием мотивированного определения. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с переломом плечевой кости отозвано самой Зикеевой Г.А. согласно ходатайству от 21.11.2023г., которое поддержано заявителем в судебном заседании от 21.11.2023г.

В целом доводы жалобы Зикеевой Г.А. сводятся к изложению обстоятельств дела и ее позиции, изложенной в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного постановления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.03.2024 ░░░░.