Решение по делу № 2-68/2023 (2-1455/2022;) от 25.04.2022

Дело № 2-68/2023                        20 сентября 2023 года

УИД 78RS0018-01-2022-001406-57     решение суда в окончательной форме принято 29.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи        Летошко Е.А.,

С участием помощника прокурора        Куликовой Е.В.,

При помощнике судьи                Ивановой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Т.В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения Николаевская больница», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету здравоохранения Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

    Герасимова Т.В. обратилась в суд с иском к СПБ ГБУЗ «Николаевская больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

     В обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг – Герасимов С.Н. бригадой скорой медицинской помощи был госпитализирован в СПБ ГБУЗ «Николаевская больница», несмотря на наличие экстренных показаний, представляющих угрозу жизни ему необоснованно отказано в госпитализации, обследование проведено не в полной мере, не была оказана необходимая медицинская помощь, в результате чего Герасимов С.Н. скончался дома от острой обильной кровопотери. Смерти Герасимова С.Н, можно было избежать в случае своевременного и надлежащего оказания медицинской помощи. В результате бездействий сотрудников СПБ ГБУЗ «Николаевская больница», ненадлежащим оказанием Герасимову С.Н. медицинской помощи истец испытывает сильнейшие моральные страдания в связи со смертью близкого родственника.

     К участию в деле привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитета здравоохранения Санкт-Петербурга.

     Герасимова Т.В., будучи надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

     Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

     Представитель ответчика СПБ ГБУЗ «Николаевская больница» в судебном заседании по существу заявленных требований возражала.

     Представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представил

    Представитель Комитета здравоохранения Санкт-Петербурга, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представить письменные возражения по существу заявленных требований.

     В соответствии сост. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, в удовлетворении заявленных требований отказать, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

    Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

      В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

     В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематерильные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

     По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда. Вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

     Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательств отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

      В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Из материалов дела следует, что Герасимова Т.В. является супругой Герасимова С.Н.

     Согласно свидетельства о смерти Герасимов С.Н, умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС Петродворцового района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга).

ДД.ММ.ГГГГ в 13.39 по месту жительства Герасимова С.Н. вызвана бригада скорой медицинской помощи, зафиксированы жалобы на боли <данные изъяты> Оказана медицинская помощь, от госпитализации отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 54 минуты бригадой скорой медицинской помощи Герасимов С.Н. был доставлен в СПБ ГБУЗ «Николаевская больница» с диагнозом: <данные изъяты>

    Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ СПБ ГБУЗ «Николаевская больниц» следует, что проведено КТ грудного и пояснично-крестцового отдела позвоночника, рентген легких, брюшной полости, ЭКГ, клинический и биохимический анализ крови, осмотрен неврологом, терапевтом, хирургом. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. Госпитализация не показана. Рекомендовано обращение к онкологу, урологу по мету жительства. Нетрудоспособен.

      02.06.2018 следственным отделам ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ, по факту неоказания медицинской помощи Герасимову С.Н. медицинскими сотрудниками СПБ ГБУЗ «Николаевская больница», повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

     25.02.2020 уголовное дело в связи с переквалификаций на ч. 2 ст. 293 УК РФ передано для рассмотрения в следственный отдел по Петродворцовому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу.

    В ходе расследования уголовного дела проведен ряд судебно-медицинских экспертиз.

     Постановлением старшего следователя следственного отдела по Петродворцовому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу Великановой И.Л. 01.03.202 вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ – отсутствие состава преступления. Предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ по результатам рассмотрения

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что смерть супруга произошла по вине врачей, которые не оказали надлежащую медицинскую помощь.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2023 по ходатайству ответчика была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

    Согласно выводов ГКУЗ Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», изложенных в заключении № по результатам исследований, проведенных в ходе настоящей экспертизы, установлено, что основанием для вызова скорой медицинской помощи 17.11.2017 и 18.11.2017 в последующей госпитализацией Герасимова С.Н. в СПБ ГБУЗ «Николаевская больница» явился выраженный болевой синдром в <данные изъяты>» (со слов пациента).

    После проведения обследования у Герасимова С.Н. 18.11.2017 в СПБ ГБУЗ «Николаевская больница» было впервые выявлено <данные изъяты>

     У Герасимова С.Н. не было острой <данные изъяты> Пациент был обоснованно выписан 18.11.2017 с рекомендациями обращения к онкологу и урологу по месту жительства и. при необходимости, с дальнейшей госпитализацией в профильный (онкологический) стационар.

     Смерть Герасимова С.Н. наступила ДД.ММ.ГГГГ (менее чем через 1 сутки после выписки из стационара) от <данные изъяты>

      Объективно установить причину развития <данные изъяты> у пациента по имеющимся данным не представляется возможным.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

     Между тем, выявлен следующие недостатки оказания медицинской помощи Герасимову С.Н. 18.11.2017 в СПБ ГБУЗ «Николаевская больница»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    За исключением установленных недостатков, медицинская помощь Герасимову С.Н. в СПБ ГБУЗ «Николаевская больница» 18.11.2017 была оказана правильно, адекватно имеющейся клинической картине и в полном объеме.

     Все вышеуказанные недостатки не имеют этиопатогенетической связи с возникновением <данные изъяты>, то есть не находятся в причинно-следственной связи с наступлением летального исхода.

     Таким образом, объективных данных для проведения целенаправленного обследования у Герасимова С.Н. в СПБ ГБУЗ «Николаевская больница» органом желудочно-кишечного тракта по результатам проведенного физикального, лабораторного и инструментального обследования не было. У пациента отсутствовали признаки <данные изъяты>

     Оснований для госпитализации Герасимова С.Н. в стационар 18.11.2017 как по медицинским документам, так и по результатам <данные изъяты>, не было. Направление на плановое амбулаторное обследование с последующим лечением по поводу выявленного <данные изъяты> соответствовало Приказу от 15.11.2012 № 922н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Хирургия»» и Приказу Минздрава России от 15.11.2012 № 915н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю <данные изъяты>

    В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

    В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

    Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

      Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

     Комиссия экспертов ГКУЗ ЛО БСМЭ в заключении № 17.08.2023 пришла к категорическому выводу о том, что медицинская помощь была оказана Герасимову С.Н. в СПБ ГБУЗ «Николаевская больница» 18.11.2017 правильно, адекватно имеющейся клинической картине и в полном объеме, выявленные недостатки не находятся в причинно-следственной связи с наступлением летального исхода.

    Суд не усматривает оснований не доверять выводам заключения комиссии ГКУЗ ЛО БСМЭ № от 17.08.2023, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования материалов дела, медицинских документов, в том числе, заключений экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, сделанные в результате исследования выводы категоричны и обоснованы. Эксперты имеют необходимую квалификацию и длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

     Доказательств, указывающих на недостоверность, неполноту проведенного исследования, либо ставящих под сомнение ее выводу, суду не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

     Таким образом, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, подтверждающих, что смерть Герасимова С.Н. наступила по вине СПБ ГБУЗ «Николаевская больница».

     Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда при отсутствии вины ответчика суд не усматривает, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    В удовлетворении иска Герасимовой Т.В. к СПБ ГБУЗ «Николаевская больница» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

     Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья