Решение по делу № 2-1953/2015 от 04.09.2015

Дело № 2-1953/2015 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 05 октября 2015 г. Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе судьи: Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием: истца Мисягина Валерия Ивановича, представителя истца Апряткиной Е.Н., действующего по доверенности № от 23.07.2015;

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Дорожкиной А.а., действующей на основании доверенности от 27.08.2014 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисягина В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Мисягин В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (сокращенное наименование – ООО «СК «Согласие») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование указал, что .._.._.. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности.

Он в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «СК «Согласие», которым не произведена страховая выплата до настоящего времени.

По его заявлению проведена независимая оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного его автомобилю, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 74 900 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 10810 рублей.

Претензия о возмещении страховой выплаты в размере 85710 рублей ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей».

С ответчика также подлежит взысканию в его пользу штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-I «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и статей 11, 12,15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» просит:

1. Взыскать с ответчика в его пользу:

85 710 рублей - стоимость восстановительного ремонта;

10 000 рублей - в возмещение морального вреда;

10 300 рублей - расходы на оплату услуг представителя;

8 500 рублей - расходы на оплату услуг по оценке ущерба;

1 080 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя,

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В заявлении от 05.10.2015 г. истец уменьшил размер исковых требований о взыскании страхового возмещения с суммы 85 710 рублей до 23710 рублей.

В судебное заседание не явился истец Мисягин В.И., о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно заявлению.

В судебное заседание не явились представители истца Мисягина В.И.. - Юмаева Р.Р., Лосева Е.А., о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца – Апряткина Е.Н. поддержала измененные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Дорожкина А.А. не признала иск, в связи с тем, что страховое возмещение в сумме 62000 рублей выплачено 22.09.2015 г., заявленный размер компенсации морального вреда завышенный. Просила применить к требованиям о взыскании штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между Мисягиным В.И. и ООО «СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты>, срок действия договора с 30.01.2014 по 29.01.2015.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2014 Мисягин В.И. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, заключенному между Щербаковой Э.Н. и ООО «««Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты>). Предметом страхования является транспортное средство – Хонда <данные изъяты>

Мисягиным В.И. заявлено о причинении вреда в результате повреждения автомобиля «Chevrolet Аveo», <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, в дорожно-транспортном происшествии 27.12.2014 по адресу: <данные изъяты> произошедшем по вине водителя <данные изъяты>., управляющей автомобилем Хонда <данные изъяты>

По платежному поручению № № от 22.09.2015 ООО «СК «Согласие» произвело выплату Мисягину В.И. страхового возмещения в размере 62000 рублей на основании акта 4180/15-Пр, договор серии <данные изъяты>

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страховой выплаты по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1к Положению Банка России от "19" сентября 2014г. N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 32, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до 01.10.2014 г., то предельный размер страховых выплат по нему потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011года N154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011года, регистрационный N20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Из материалов выплатного дела усматривается, что Мисягиным В.И. вместе с заявлением представлены документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В материалах дела имеется доказательство того, что ООО «СК «Согласие» организовало осмотр поврежденного автомобиля 12.01.2015. Автомобиль был осмотрен «НП БАТ» в присутствии собственника Митягина В.И. Но проведение независимой технической экспертизы не организовано ответчиком.

При таких обстоятельствах правоотношения между сторонами подлежат регулированию положениями пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом11 настоящей статьисрок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По инициативе истца проведена 15.07. 2015 независимая техническая экспертиза ИП Мосевниным О.А., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74900 рублей, стоимость такого ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 68000 рублей, величина утраты товарной стоимости - 10810 рублей.

Данная независимая техническая экспертиза проведена по правилам, определенным статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», её результаты не оспариваются стороной ответчика, поэтом суд берет её за основу определения размера страховой выплаты, подлежащей возмещению истице.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ установлено, что к указанным в подпункте"б" пункта18 настоящей статьирасходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Следовательно, в подлежащие возмещению истцу страховщиком убытки входит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 68000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из изложенного, утрата товарного вида автомобиля, принадлежащего истцу, в размере 10810 рублей подлежит возмещению истцу ответчиком в качестве страхового возмещения.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 78810 рублей ( 68000 рублей + 10 810 рублей).

По платежному поручению № № от 22.09.2015 ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 62000 рублей.

Следовательно, ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 16810 рублей (78810 рублей -62000 рублей), которое следует взыскать с оответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 23710 рублей, в основу расчета которого взята стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, что не допускается перечисленными выше нормами закона. В связи с этим данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 16810 рублей.

Требования истца о возмещении расходов на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 8500 рублей, подтвержденные письменными доказательствами, подлежат удовлетворению, так как, в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия нарушения страховщиком права страхователя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме при наступлении страхового случая, суд, исходя из общих последствий нарушения прав потребителей, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей», приходит к выводу о законности исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда (статья 15 названного закона). Так, установлено, что истцу действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях. Вина ответчика в причинении нравственных страданий истцу заключается в том, что он беспричинно на протяжении длительного времени не удовлетворял его законные требования о выплате страхового возмещения.

Размер денежной компенсации морального вреда судом определяется, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, в частности: размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, периода просрочки выплаты, допущенного ответчиком, характера причиненных истцу нравственных страданий. И суд считает, что данный размер денежной компенсации морального вреда следует определить в размере 2000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом производится расчет размера штрафа: 16810 рублей х50%=8 405 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возмещении морального вреда, изложенные в иске, то с него подлежит взысканию штраф по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей». Расчет штрафа производится исходя из следующего расчета: 2000 рублей х 50%. = 1 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок просрочки обязательства, а также отсутствие тяжких последствий от указанных действий, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размеры штрафа с суммы 8 405 рублей до 3500 рублей, и с суммы 1 000 рублей до 500 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 4000 рублей (3500 рублей+500 рублей)

Истцом заявлено о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10300 рублей, которые подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

С учетом требования разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, категории дела, не представляющей особой сложности, суд считает, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 7000 рублей.

Суд признает на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1 080 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 972 руб. 40 коп. (672 руб.40 коп. - с иска о взыскании 16810 рублей, 300 рублей – с иска о возмещении морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный судг. СаранскаРеспублики Мордовия,

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Мисягина В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Мисягина В.И. 16810 рублей - страховое возмещение, 2 000 рублей – в возмещение морального вреда, 4000 – штраф, 7 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 8 500 рублей – расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы, 1080 рублей – расходы по оформлению доверенности на имя представителя, а всего 39390 рублей (тридцать девять тысяч триста девяносто рублей).

Отказать Мисягину В.И. в удовлетворении остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 972 рубля 40 копеек (девятьсот семьдесят два рубля сорок копеек) - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского районного

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И.Юркина <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>