Решение по делу № 10-4985/2022 от 21.07.2022

Дело № 10-4985/2022 Судья Пригородова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 августа 2022 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.,

судей Чобитько М.Б. и Ардалиной А.Ю.,

при помощнике судьи Щетининой А.А.,

с участием: прокурора Вяткина М.В.,

защитника осужденного Сибагатулина Э.Р. – адвоката Малеева И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Малеева И.Н. в интересах осужденного Сибагатулина Э.Р., адвоката Муратовой Н.П. в интересах Твердякова Ю.Л. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 мая 2022 года, которым

ТВЕРДЯКОВ Юрий Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

СИБАГАТУЛИН Эдуард Раисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осуждены каждый за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев с установлением обязательств: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью им установленной.

Мера пресечения Твердякову Ю.Л. и Сибагатулину Э.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором разрешен вопрос о снятии ареста, наложенного постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 октября 2020 года на имущество осужденных Твердякова Ю.Л. и Сибагатулина Э.Р.

Заслушав доклад судьи Чобитько М.Б. изложившего краткое содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений, выступления адвоката Малеева И.Н., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Твердяков Ю.Л. и Сибагатулин Э.Р. признаны виновными и осуждены за хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Малеев И.Н. в интересах Сибагатулина Э.Р. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Полагает необоснованным вывод суда о совершении Твердяковым Ю.Л. и Сибагатулиным Э.Р. преступления группой лиц по предварительному сговору. Отмечает, что его подзащитный признан виновным в хранении в целях сбыта, в помещении металлического гаража №, 75 пачек сигарет «<данные изъяты>» стоимостью 2 699,0 рублей, однако ни в суде, ни на стадии предварительного расследования, не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные сигареты Сибагатулин Э.Р. совместно с Твердяковым Ю.Л. хранили в гараже с целью сбыта. В судебном заседании был установлен собственник гаража и владелец табачной продукции, которым явился Твердяков Ю.Л. Утверждает, что его подзащитный не имеет никакого отношения ни к данному гаражу, ни к табачной продукции. Выражает несогласие с выводом суда о хранении Сибагатулиным Э.Р. в целях сбыта в помещении металлического гаража № табачных изделий на сумму 106 847,0 рублей и в автомобиле «Фиат Дукато» на сумму 107 350,0 рублей, поскольку Сибагатулин Э.Р. в суде и на стадии предварительного следствия пояснил, что данную табачную продукцию ему передал в январе-феврале месяце 2020 года в качестве залога за техническое повреждение его автомобиля мужчина по имени <данные изъяты>, который совершил столкновение с его автомобилем, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 Таким образом, Твердяков Ю.Л. к данной табачной продукции отношения не имел. По мнению защитника, органы следствия уклонились от проверки позиции Сибагатулина Э.Р., не приняли мер к установлению истинного собственника табачной продукции, при этом, обвиняя в хранении табачной продукции с целью сбыта, исходили из количества изъятого, что само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на сбыт. Обращает внимание, что в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого, следователь лишь констатирует факт обнаружения в автомобиле «Фиат Дукато», табачных изделий на сумму 107 350, 30 рублей, однако сам факт обнаружения в автомобиля табачной продукции не является преступлением. Ссылаясь на положения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, а также ч. 2 ст. 35 УК РФ, считает, что предварительный сговор между Сибагатулиным Э.Р. и Твердяковым Ю.Л. ничем не подтвержден, а является лишь домыслом следователя и суда. По мнению защитника, из предъявленного обвинения не представляется возможным понять, с какой целью хранились табачные изделия, поскольку факт реализации продукции не был доказан. Указывает, что суд делая вывод о хранении немаркированной табачной продукции группой лиц по предварительному сговору ссылается на показания свидетелей, которые свидетелями хранения данной продукции не являлись. Считает, что судом неверно дана оценка доводам стороны защиты о том, что автомобиль под управлением Сибагатулина Э.Р. 28 марта 2020 года был остановлен за пределами <адрес>, в связи с чем, законных оснований для проведения следственного действия в виде осмотра места происшествия и возбуждения уголовного дела должностными лицами МО МВД России «<данные изъяты>» не имелось. Так, указывает, что автомобиль был остановлен за пределами <данные изъяты>, соответственно уголовное дело до момента определения подследственности (до 09 октября 2020 года), незаконно расследовалось в отделе полиции «<данные изъяты>», и ни одна единица табачной продукции на территории <данные изъяты> не изымалась. Обращает внимание, что руководитель следственно органа определил место расследования уголовного дела лишь спустя шесть месяцев после возбуждения уголовного дела. Просит приговор суда в отношении Сибагатулина Э.Р. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Муратова Н.П. в интересах Твердякова Ю.Л. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что ни в суде, ни на стадии предварительного расследования не установлено где, когда и как состоялась предварительная договоренность между Сибагатулиным Э.Р. и Твердяковым Ю.Л. на приобретение, хранение, перевозку и сбыт немаркированной табачной продукции. Утверждает, что к изъятому автомобилю «Фиат Дукато» и к гаражу № Твердяков Ю.Л. отношения не имеет, его причастность к этому не установлена, показания Сибагатулина Э.Р. по этому поводу не опровергнуты. По поводу изъятых 75 пачек сигарет «<данные изъяты>», Твердяков Ю.Л. дал пояснения, которые также не были опровергнуты. Кроме того, владельцы гаражей не установлены, а обыск и изъятие проведены с нарушением УПК РФ. Полагает, что ни одного из признаков группы лиц по предварительному сговору приговором не установлено. Факт хранения табачной продукции ничем не подтвержден, свидетели этому отсутствуют, допрошенные свидетели в судебном заседании отказались от своих показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. Указывает, что при расследовании уголовного дела были допущены многочисленные нарушения УПК РФ, которые установлены судом (территориальность, отсутствие согласия на обыск в <адрес>), однако были судом проигнорированы. Просит приговор суда отменить, Твердякова Ю.Л. оправдать, дело в отношении него прекратить.

В возражении на апелляционные жалобы защитников, государственный обвинитель Брагин Е.Д., указывая на несогласие с изложенных в них доводами, просит оставить их без удовлетворения, считая, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников, исходя из следующего.

Обстоятельства совершения Твердяковым Ю.Л. и Сибагатулиным Э.Р. группового тяжкого преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, Твердяков Ю.Л. и Сибагатулин Э.Р. до 28 марта 2020 года, вступили в совместный преступный сговор, направленный на хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в крупном размере, распределив между собой роли, действуя в нарушение ч. 5 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации №268-ФЗ от 22 декабря 2008 года «Технический регламент на табачную продукцию», согласно которой реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается, постановления Правительства РФ от 26 января 2010 года №27 «О специальных марках для маркировки табачной продукции»; постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2010 года № «Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции».

Реализуя свой совместный преступный умысел, Твердяков Ю.Л. и Сибагатулин Э.Р. до 28 марта 2020 года поместили на хранение в целях их последующего сбыта, то есть хранили в целях сбыта неограниченному кругу лиц в помещение металлических гаражей № и №, расположенных напротив и с торца <адрес>, а также в автомобиль марки «Фиат Дукато», регистрационный знак №, контрафактные табачные изделия, не маркированные специальными (акцизными) марками в общем количестве 7 025 пачек на общую сумму 216 896,75 рублей, то есть в крупном размере.

Данные обстоятельства установлены судом правильно на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО11, данных в суде и при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 39-42, 43-45), которая показала, что является индивидуальным предпринимателем занимается розничной торговлей продовольственными товарами, в марте 2020 года приобретала у Твердякова Ю.Л. и Сибагатулина Э.Р. немаркированные табачные изделия для дальнейшей продажи, часть продукции была обнаружена и изъята из ее торгового места.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных при производстве предварительного следствия (т. 2 л.д. 76-79) следует, что она также осуществляет торговую деятельность товарами бытового назначения в двух торговых местах на территории <адрес>. С января 2020 года она стала приобретать у Твердякова Ю.Л. и Сибагатулина Э.Р. немаркированные табачные изделия для личных нужд по низкой цене. 28 марта 2020 года часть такой продукции была изъята сотрудниками полиции из одного из ее торговых мест. Осужденных знает длительное время как поставщиков бытовой химии и упаковочного материала. Насколько известно свидетелю, они занимались совместной предпринимательской деятельностью.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в суде и при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 54-58) установлено, что он выполнял обязанности грузчика у Твердякова Ю.Л. и Сибагатулина Э.Р., которые занимались совместной предпринимательской деятельностью. Свидетель указал, что осужденные загружали товар – бытовую химию из гаража, находящегося возле <адрес>, при этом он также видел там коробку с сигаретами. Кроме этого видел как Сибагатулин Э.Р. передавал блок сигарет женщине, торгующей возле рынка.

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 данных при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 97-100, т. 7 л.д. 34-38, л.д. 38-40, 52-55, т. 2 л.д. 128-131, л.д. 149-152, 122-125, 61-66, 144-147, 47-52) следует, что в 2019-2020 годах поставщики бытовой химии Твердяков Ю.Л. и Сибагатулин Э.Р. предлагали для продажи и продавали немаркированные табачные изделия по низкой цене в различные торговые точки.

Кроме того, виновность Твердякова Ю.Л. и Сибагатулина Э.Р. подтверждается и другими доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования:

- в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-73), проведенного на автодороге <адрес>, был осмотрен автомобиль марки «Фиат Дукато», регистрационный знак №, в котором обнаружена немаркированная табачная продукция;

- в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-141), проведенного в металлических гаражах № и №, расположенных напротив и с торца <адрес>, где была обнаружена и изъята немаркированная табачная продукция, а также 75 пачек сигарет «<данные изъяты>» с наклеенными на них специальными (акцизными) марками;

- в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-78) у ФИО11 в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты 07 пачек немаркированной табачной продукции;

- в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-80) у ФИО12 в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты 55 пачек немаркированной табачной продукции;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 29-32), согласно которого, бланк федеральной специальной марки на пачке сигарет «<данные изъяты>», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в помещении гаража № изготовлен не предприятием Гознак;

- заключением эксперта №Ч20-06-0436/Э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 45-82), согласно которого общая стоимость табачной продукции, изъятой у Твердякова Ю.Л. и Сибагатулина Э.Р. составила 219 028,65 рублей;

Кроме того, противоправная деятельность Твердякова Ю.Л. и Сибагатулина Э.Р. подтверждается доказательствами, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе: протоколами от 16 мая 2020 года и 17 мая 2020 года (т. 2 л.д. 236-250, т. 3 л.д. 1-96, 97-250, т. 4 л.д. 1-39) осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров осужденных между собой и с другими лицами, в ходе которых они обсуждали вопросы, связанные с продажей табачной продукции.

Из материалов дела не усматривается процессуальных нарушений, допущенных при производстве предварительного следствия, поскольку требования Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ведомственных нормативных документов, в том числе Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России №N 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 года, были соблюдены в полном объеме.

Вопреки апелляционным доводам, приговор постановлен по надлежаще предъявленному обвинению, а обвинительный приговор полностью соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении. Формулировка обвинения надлежащим образом указывает на действия осужденных, которые выразились в хранении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, и не содержит противоречий.

Право на защиту осужденных нарушено не было, поскольку принятое решение суд обосновал доказательствами, полученными при производстве судебного следствия, указав, по какой причине он принимает одни доказательства и отвергает другие, что подробно мотивировал в приговоре.

Суд обоснованно отверг показания осужденных, в которых они оспаривали все аспекты предъявленного им обвинения, указывали на иные версии происхождения немаркированной табачной продукции. Суд апелляционной инстанции полагает, что из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО13 со всей достоверностью установлено, что осужденные занимались совместной предпринимательской деятельностью, продавали и предлагали для продажи немаркированные табачные изделия по низкой стоимости, использовали для хранения автомобиль и гаражи.

Кроме этого виновность осужденных подтверждается фактом непосредственного изъятия у них немаркированной табачной продукции, а также материалами оперативно-розыскных мероприятий, которые подтверждают обстоятельства, установленные судом.

Приведенная совокупность доказательств указывает, что осужденные совместно хранили в целях сбыта немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, используя для этого помещения гаражей № и №, а также автомобиль, которые использовали в совместной предпринимательской деятельности.

Разрешая вопрос о квалификации действий Твердякова Ю.Л. и Сибагатулина Э.Р. суд пришел к верному выводу о том, что их противоправные действия надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, как хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из объема предъявленного Твердякову Ю.Л. и Сибагатулину Э.Р. обвинения квалифицирующие признаки приобретения, перевозки в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере, поскольку стороной обвинения не было представлено достаточности доказательств в данной части обвинения.

Суд первой инстанции правильно установил общую стоимость немаркированных табачных изделий на сумму 216 896,75 рублей, исключив из общего объема стоимости 62 пачки на общую сумму 2 131,90 рублей, изъятых у ФИО11 и ФИО12, тем самым установив крупный размер в соответствии с п. 2 примечания к ст. 171.1 УК РФ (превышающий 100 000 рублей).

Совершение преступления осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями приведенных выше свидетелей и материалами оперативно-розыскных мероприятий, согласно которых осужденные заранее договорились о совершении преступления, действовали с единой целью, их действия являлись согласованными, направленными на достижение общего результата, что полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ.

Право на защиту осужденных нарушено не было, в том числе, путем предоставления стороне защиты возможности оспорить доказательства стороны обвинения.

Все обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств не вызывает сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Суд надлежащим образом проверил доводы свидетелей ФИО11, ФИО21, ФИО12, ФИО24, ФИО13, ФИО25, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, давших иные показания в судебном следствии о том, что они не читали данные ими показания при производстве предварительного расследования и обоснованно их отверг. С таким решением соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку протоколы допроса указанных лиц полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий Твердякову Ю.Л. и Сибагатулину Э.Р. являются верными, всем обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Выводы суда согласуются со всеми исследованными материалами дела, являются правильными и мотивированными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования своего подтверждения не нашли.

Так, преступление, совершенное Твердяковым Ю.Л. и Сибагатулиным Э.Р. было выявлено и пресечено в пределах <адрес>, в этой связи нарушений требований подследственности, предусмотренных с. 151 УПК РФ допущено не было, а доводы защиты в данной части являются надуманными. В связи с этим, оснований для признания доказательств, полученных в ходе предварительного расследования недопустимыми, не имеется.

Вопреки доводам защиты, обыск в металлических гаражах № и №, расположенных напротив и с торца <адрес>, проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, на основании постановления следователя, не требующего судебного решения. Согласие какого-либо лица, как условие законности проведения обыска в данном случае не требовалось.

Суд обоснованно отверг версию защиты о принадлежности табачной продукции третьему лицу. Данная версия, со всей очевидностью является способом защиты Сибагатулина Э.Р. и Твердякова Ю.Л. от уголовного преследования, не подтверждена объективными доказательствами, а потому суд правильно признал показания осужденных и свидетеля ФИО8 недостоверными.

Также всем доводам защиты, высказанным в суде первой инстанции, дана надлежащая оценка и они мотивированно отвергнуты.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и общественную опасность совершенного Твердяковым Ю.Л. и Сибагатулиным Э.Р. преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности каждого из осужденных, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Судом первой инстанции детально рассмотрен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом вывод о невозможности снижения категории преступления суд апелляционной инстанции разделяет в полной мере с учетом фактических обстоятельств совершения группового преступления в сфере экономической деятельности, в крупном размере, имеющего повышенную общественную опасность.

При решении вопроса о назначении наказания суд учел характер и общественную опасность совершенного Твердяковым Ю.Л. и Сибагатулиным Э.Р. преступления, данные о личности каждого из осужденных, которые ранее не судимы, обстоятельства смягчающие их наказание, каковыми суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у Сибагатулина Э.Р., а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – участие Твердякова Ю.Л. в воспитании и содержании несовершеннолетнего племянника своей супруги, положительные характеристики обоих осужденных, состояние их здоровья, <данные изъяты>.

Нарушений уголовного закона, которые бы указывали на назначение наказания более строгого, чем предусмотрено за данное преступление, явно не соответствующее тяжести преступления, личности осужденных, либо по своему виду или размеру являющегося несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по делу не установлено.

Вывод о невозможности применения ст. 64 УК РФ судом в приговоре мотивирован надлежащим образом и является правильным ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы позволили сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного Твердяковым Ю.Л. и Сибагатулиным Э.Р.

Решая вопрос относительно вида наказания, суд обоснованно не усмотрел возможности назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, чем лишение свободы, с учетом объекта преступного посягательства осужденных. При этом размер наказания, определенный каждому из осужденных, является справедливым, с учетом одинаково активной роли в совершении группового преступления каждого из соучастников, а потому отвечает целям наказания и соответствует требованиям Общей части УК РФ.

Определяя, что назначенное наказание следует считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества, при этом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденных их поведение в период и после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Установленные судом обязанности, соответствуют ч. 3, 5 ст. 73 УК РФ, при этом перечень обязанностей определен с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья каждого из осужденных. Размеры установленных испытательных сроков чрезмерно длительными не являются, обусловлены необходимостью достижения целей условного наказания.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 мая 2022 года, в отношении ТВЕРДЯКОВА Юрия Леонидовича, СИБАГАТУЛИНА Эдуарда Раисовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Малеева И.Н. и Муратовой Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жадобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления, в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную ему, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи