Решение по делу № 2-305/2020 от 26.12.2019

Дело № 2-305/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Приозерск Ленинградской области 12 февраля 2020 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тихомировой О.Г.,

при помощнике судьи Паньковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с данным иском к ФИО1, указав что 15.09.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 91870542, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 705 468 рублей под 19,7% годовых. Банк обязательства по договору выполнил, однако ФИО1 обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем задолженность по кредиту в период с 31.05.2019 года по 07.10.2019 года составляет 467 491 рублей 77 копейки, из которых: 425 326 руб. 84 коп. – просроченный основной долг; 38 330 руб. 24 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом; 3 834 руб. 69 коп. – неустойка. Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, истец направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и о расторжении соглашения, которое ФИО1 оставлено без ответа. В этой связи ПАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть, заключенное сторонами соглашение, а также взыскать с ответчика вышеуказанную заложенность по данному кредитному договору.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представили. Согласно сведениям, указанным в исковом заявлении, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В этой связи, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Согласно кредитному договору № 91870542 от 15.09.2016 года, заключенного сторонами, ответчику предоставлен кредит в размере 705468 рублей под 19,7% годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается условиями предоставления, использования и возврата кредита и графиком платежей (л.д. 26-31, 43).

В подтверждении перечисления денежных средств по кредиту истцом представлена выписка по счету №, открытого на имя ФИО1, согласно которой денежные средства в размере 705 468 были зачислены ему на счет 15.09.2016 года (л.д. 32-40).

Как следует из данной выписки по счету заемщика ФИО1, последний полностью прекратил вносить очередные платежи по кредиту с апреля 2019 года.

Ответчик обязательства по уплате процентов и суммы кредита нарушил, требования о погашении задолженности по кредиту не исполнил, задолженность по кредиту на 04.09.2019 года составляет 467 491 рублей 77 копейки, из которых: 425 326 руб. 84 коп. – просроченный основной долг; 38 330 руб. 24 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом; 3 834 руб. 69 коп. – неустойка (л.д. 24-25).

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 58 Приозерского района Ленинградской области по заявлению ПАО «Сбербанк» вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который впоследствии был отменен (л.д. 21).

В своих пояснениях от 28.01.2020 года ответчик ФИО1 пояснил о том, что заключал договор кредитования с ПАО «Сбербанк России», с мая 2019 года перестал вносить платежи по кредиту, требование выплате задолженности по кредиту и о расторжении договора получал, но не исполнил, расчет истца о взыскании задолженности не оспаривает (л.д. 83).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 12 кредитного договора № 91870542 от 15.09.2016, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, предусмотрена неустойка за просроченную задолженность по основному долгу и процентам, которая составляет 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (л.д. 26 оборотная сторона).

04.09.2019 года ФИО1 со стороны ПАО «Сбербанк» было направлено требование о полном досрочном гашении задолженности по основному долгу, процентам и пени в связи с неисполнением обязательств по договору (л.д. 44).

В этой связи, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, и с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 91870542 от 15.09.2016 года в размере 467 491 рублей 77 копеек.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора № 91870542 от 15.09.2016 года с ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

04.09.2019 года ответчику со стороны ПАО «Сбербанк России» было направлено требование о полном досрочном гашении задолженности по основному долгу, процентам и пени в связи с неисполнением обязательств по договору, в котором также содержалось предложение о расторжении договора (л.д. 44).

Указанное предложение ФИО1 о расторжении договра было направлено в адресу: <адрес>, Приозерск, <адрес>, по которому ответчик фактически проживает и на сегодняшний день. При этом в судебном заседании от 28.01.2020 ФИО1 подтвердил, что получил указанное требование банка. В этой связи, суд считает, что предложение ответчику о расторжении договора является надлежащим.

Принимая во внимание, что невыполнение ответчиком обязательств по кредитному соглашению является существенным нарушением договора, ФИО1 ответ на предложение банка о расторжении договора не представил, суд расторгает договор № 91870542 от 15.09.2016 года, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Также истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

ПАО "Сбербанк России" после отмены судебного приказа от 01.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 58 Ленинградской области (определение от 18.11.2019 года), 26.12.2019 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 21).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины.

В подтверждение оплаты государственной пошлины представлены платежные поручения № 535636 от 16.12.2019 года на сумму 9937,46 рублей и № 441597 от 21.10.2019 года на сумму 3937,46 рублей.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым произвести зачет уплаченной истцом за выдачу судебного приказа государственной пошлины 3937,46 рублей (платежное поручение от 21.10.2019 года) в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины, и взыскать с ФИО1 в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13874,92 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № 91870542 от 15.09.2016 года, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 91870542 от 15.09.2016 года по состоянию на 04 сентября 2019 года в размере 467 491 рублей 77 копейки, из которых: 425 326 руб. 84 коп. – просроченный основной долг; 38 330 руб. 24 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом; 3 834 руб. 69 коп. – неустойка,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13874 рублей 92 копеек,

а ВСЕГО 481 366 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: