Решение по делу № 12-450/2016 от 27.06.2016

Судья – Кочегарова Д.Ф.

Дело № 7-1141-2016 (12-450/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2016 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием защитника Бутовой Т.М., потерпевших К., З., представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Меркушевой Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Семья на Сибирской» Бутовой Т.М. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 9 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Семья на Сибирской»

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09.06.2016 Общество с ограниченной ответственностью «СемьЯ на Сибирской» (далее - ООО «СемьЯ на Сибирской») привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности ООО «СемьЯ на Сибирской» по эксплуатации помещений общественного назначения магазина «Семья» с целью реализации пищевых продуктов по адресу: г. Пермь, ул. **** сроком на 60 (шестьдесят) суток.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО «СемьЯ на Сибирской» просит отменить указанное постановление, материалы дела направить на новое рассмотрение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении. Так заявитель указывает, что по результатам рассмотрения материалов дела постановление было вынесено не в полном объеме, а оглашена только резолютивная часть. Оснований для назначения такого вида наказания как приостановление деятельности не имелось, судьей в постановлении не приведены обстоятельства, которые создают угрозу причинения вреда. Кроме того, те доказательства, на которые ссылается судья, как на доказательства вины общества в совершении вменяемого правонарушения, таковыми доказательствами не являются, вместе с тем, допустимых доказательств (заключения технической экспертизы, пробы на качество атмосферного воздуха, вибрации в жилых помещениях при разгрузке машин) в материалы дела не представлено.

В судебном заседании в краевом суде защитник ООО «СемьЯ на Сибирской» Бутова Т.М. поддержала изложенные в жалобе доводы, просила обжалуемое постановление отменить.

Потерпевшие К., З. просят оставить постановление судьи без изменения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Потерпевшая З1., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц,судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 2.2 Санитарно-эпидемиологических правил (СП 2.3.6.1066-01), утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 07.09.2001 № 23, установлено, что организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания".

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.

В соответствии с пунктом 2.4 указанных выше Санитарных правил, загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Привлекая ООО «СемьЯ на Сибирской» к административной ответственности, предусмотренной статье 6.4 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности факта нарушения данным юридическим лицом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно в нарушении требований пунктов 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01.

Выводы судьи районного суда о наличии действиях ООО «СемьЯ на Сибирской» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, являются правильными. Материалами дела подтверждается, что ООО «СемьЯ на Сибирской» по состоянию на 28.03.2016 в период времени с 12:35 до 12:45 допустило загрузку пищевых продуктов и иного товара в магазин через загрузочный вход, расположенный с главного фасада жилого многоквартирного дома с ул. ****, куда выходят окна квартир жителей дома.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана судьёй районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания собранных надзорным органом доказательств недопустимыми не установлено. Кроме того наличие указанных нарушений на момент проверки не оспаривается юридическим лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что загрузка производится со стороны здания, выходящего на магистраль, что соответствует требованиям пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 подлежат отклонению.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судьей районного суда, загрузка продукции в магазин осуществляется непосредственно на придомовой территории жилого дома, со стороны, где расположены окна и входы в жилые помещения, что приводит к ухудшению условий проживания и отдыха людей, в связи с чем, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Судья краевого суда считает необходимым отметить, что пункты 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01 и пункт 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 истолкованы обществом ошибочно, поскольку, анализ данных норм позволяет сделать вывод, что организация, осуществляя загрузку с зон, перечисленных пункте 3.7, в любом случае не должна допускать ухудшения условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях.

Оснований для отмены или изменения постановления о привлечении ООО «СемьЯ на Сибирской» к административной ответственности судья краевого суда не установил.

Факт вынесения после рассмотрения дела по существу судьёй районного суда резолютивной части постановления и изготовление мотивированного постановления на следующий день о существенном нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ, с учетом положений частей 3 - 5 статьи 29.10 КоАП РФ не установлен запрет на отложение срока изготовления мотивированного решения по делам об административных правонарушениях, по которым может быть назначено наказание в виде приостановления деятельности, но не был применён временный запрет деятельности. Изготовление мотивированного постановления судьёй районного суда на следующий день после объявления резолютивной части постановления не повлияло и не могло повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и, соответственно, отмену оспариваемого постановления не влечет.

Доводы жалобы в части назначенного вида наказания не влекут отмены вынесенного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении вида и размера административного наказания судья районного суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения ООО «СемьЯ на Сибирской» административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и здоровье граждан, его длительность, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и применил административное наказание в виде приостановления деятельности по эксплуатации помещений общественного назначения магазина «Семья» с целью реализации пищевых продуктов по адресу: г. Пермь, ул. **** сроком на 60 суток.

В связи с тем, что выявленные нарушения непосредственно угрожают жизни и здоровью людей, что подтверждается исследованными доказательствами, с учетом их характера, менее строгий вид наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СемьЯ на Сибирской» допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы ООО «СемьЯ на Сибирской» не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 9 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу ООО «СемьЯ на Сибирской» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)