Решение по делу № 33-486/2022 (33-27342/2021;) от 02.09.2021

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                          6 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудей при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения представителей сторон,

установила:

<данные изъяты> обратился в суд с иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к <данные изъяты>. в котором просил взыскать с ответчика остаток займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> пени за неправомерно удержание денежных средств за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Истец также просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, <данные изъяты> определить способ реализации заложенного имущества путём его продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> между истцом и <данные изъяты> заключён договор займа <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев. По договору займа истец <данные изъяты> передал денежные средства в размере <данные изъяты> и денежные средства в размере <данные изъяты> В подтверждение передачи денежных средств ответчиками собственноручно написаны расписки, которые были обязаны производить ежемесячные платежи и по истечению вышеуказанного срока вернуть истцу сумму займа в полном объёме, а также причитающиеся проценты за пользование денежными средствами в размере 3 % от суммы займа в месяц. По условиям договора, в целях обеспечения исполнения своих денежных обязательств <данные изъяты> предоставили в (залог) ипотеку, принадлежащий им на праве собственности следующий объект недвижимости, являющиеся предметом ипотеки - квартиру, <данные изъяты> Указанная выше квартира принадлежит заёмщикам на праве общей долевой собственности на основании договора передачи от <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области <данные изъяты> о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделаны записи регистрации <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты> Стоимость квартиры определена сторонами и составляет <данные изъяты> На основании договора залога (ипотеки) <данные изъяты> произведена государственная регистрация ипотеки, регистрационный округ <данные изъяты> за номером <данные изъяты> За период действия договора <данные изъяты> неоднократно допускались просрочки платежей, и до настоящего времени не произведён полный возврат суммы займа и процентов за пользование. Согласно условиям договора, последний платёж должен был быть произведён <данные изъяты> в связи с чем, истец обратился в суд для разрешения данного спора.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик <данные изъяты> и её представитель <данные изъяты> в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать истцу по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Ответчик <данные изъяты> о чём суду было предоставлено свидетельство о смерти. Согласно свидетельству о праве собственности по закону, сведений от нотариуса, единственным наследником, принявшим наследство после смерти <данные изъяты> является <данные изъяты> которая также стала единоличным собственником спорной квартиры. В связи с чем, судом <данные изъяты> было произведено правопреемство ответчика <данные изъяты> на её правопреемника <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> указанные исковые требования удовлетворены. <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскан остаток займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами, согласно п. 3.1 договора займа, в размере <данные изъяты>. за период <данные изъяты> пени за неправомерное удержание денежных средств за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, <данные изъяты>. Определён способ реализации заложенного имущества путём его продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, ответчиком <данные изъяты> подана апелляционная жалоба.

В суде апелляционной инстанции представитель <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что <данные изъяты> в настоящее время находится на лечении после операции, готова заключить мировое соглашение, перечислить долг истцу, но поскольку <данные изъяты> является иностранным гражданином требуются реквизиты для перечисления.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части обращения взыскания на имущество, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и изменению в части размера взысканных процентов.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует в полном объеме.

Судом установлено, <данные изъяты> между истцом и <данные изъяты> был заключён Договор займа <данные изъяты> сроком на 36 месяцев.

По Договору Займа истец <данные изъяты> года передал денежные средства в размере <данные изъяты> и денежные средства в размере <данные изъяты>. В подтверждение передачи денежных средств ответчиками собственноручно были написаны расписки, которые были обязаны производить ежемесячные платежи и по истечению вышеуказанного срока, вернуть истцу сумму займа в полном объёме, а также причитающиеся проценты за пользование денежными средствами в размере 3 % от суммы займа в месяц.

По условиям Договора, в целях обеспечения исполнения своих денежных обязательств, <данные изъяты> предоставили в (залог) ипотеку, а именно принадлежащую им на праве собственности следующий объект недвижимости, являющиеся предметом ипотеки - Квартиру, <данные изъяты>. Указанная выше квартира принадлежит заёмщикам на праве общей долевой собственности на основании Договора передачи от <данные изъяты> что подтверждается Свидетельствами о гос.регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области от <данные изъяты>., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделаны записи регистрации <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>

Стоимость квартиры была определена сторонами и составляет <данные изъяты>

На основании Договора залога (ипотеки) <данные изъяты> была произведена государственная регистрация ипотеки, регистрационный округ <данные изъяты>

За период действия договора <данные изъяты> неоднократно допускались просрочки платежей, и до настоящего времени не произведён полный возврат суммы займа и процентов за пользование. Согласно условиям договора, последний платёж должен был быть произведён <данные изъяты>

Согласно п.4.1. Договор займа <данные изъяты> в случае нарушения заёмщиком сроков возврата всей суммы займа (или ее части) и/или процентов, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку из расчёта 1 % от суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора и начисленных процентов, за каждый день просрочки платежа. Подлежащая уплате в соответствии с настоящим пунктом неустойка (штраф), может быть снижена или вообще не взиматься займодавцем в одностороннем порядке.

В соответствии с расчётом задолженности и пени (Приложение №1), за просрочку платежей по Договору займа <данные изъяты> за заёмщиком на <данные изъяты> (дата последнего платежа) числиться следующая задолженность:

- остаток займа: <данные изъяты>

- проценты за пользование денежными средствами, согласно п.3.3.1. Договора займа за период действия договора: <данные изъяты>

пени за неправомерно удержание денежных средств за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

В судебном заседании была допрошена свидетель <данные изъяты> которая пояснила, что является знакомой ответчика <данные изъяты>. Ответчик <данные изъяты> узнала о долге сестры перед истцом только тогда, когда стала вступать в наследство после <данные изъяты>. Ответчик <данные изъяты> не отказывалась выплатить истцу долг по займу и предлагала ему разные варианты разрешения спора и уплаты долга, но истец настаивал на взыскании долга и передачи ему квартиры.

Согласно п.п.2.5.3. Договора займа займодавец имеет право: 2.4.3. Обратить взыскание на предмет ипотеки в случае просрочки оплаты или неполной оплаты очередного ежемесячного платежа согласно Графику, или просрочки оплаты или неполной оплаты выставленной займодавцем неустойки суммарно более чем на 90 календарных дней.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 807, 450 334, 348, 349 ГК РФ, ст.ст.50, 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями договора займа <данные изъяты>., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга и пени.

Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, <данные изъяты> Суд определяет способ реализации заложенного имущества путём его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственный пошлины в сумме <данные изъяты>

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для взыскания суммы долга и неустойки соглашается.

Вместе с тем, суд не дал оценки ходатайству представителя ответчика о снижении размера заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия считает данные доводы стороны ответчика заслуживающими внимания.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 г. гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по тем основаниям, судебная коллегия, находит размер взысканной судом и заявленной истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в <данные изъяты>. Судебная коллегия считает, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Решение суда в части обращения взыскания на предмет залога судебная коллегия полагает подлежащим отмене с принятием по делу нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В ходе апелляционного производства, судебной коллегия по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, оплата которой была возложена на истца <данные изъяты> с чем истец не согласился и обжаловал данное определение в части распределения судебных расходов в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Согласно информационному письму экспертного учреждения, <данные изъяты> фактически уклонился от проведения экспертизы и её оплаты. С учетом того, что <данные изъяты> является гражданином <данные изъяты>, отсутствием дипломатических отношений между странами, провести экспертизу не представилось возможным.

Анализируя изложенное, судебная коллегия, отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога учитывает возраст <данные изъяты> состояние здоровья, отсутствие близких родственников, наличие у ответчика возможности погасить задолженность в полном объеме, инициативу ответчика для заключения мирового соглашения, а также размер задолженности, относительно последствий для ответчика обращения взыскания на предмет залога виде лишения единственного места жительства в преклонном возрасте.

Злоупотребления правом со стороны ответчика не усматривается, возникновение долга обусловлено стечением трудных жизненных обстоятельств.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение <данные изъяты> – отменить в части обращения взыскания на предмет залога, изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> пени по договору займа за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска <данные изъяты> об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи