Решение по делу № 33-4972/2023 от 28.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Киоса Н.А. (дело № 2-457/2023)

УИД 91RS0009-01-2023-000127-85

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-4972/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Балема Т.Г. Крапко В.В.,

при секретаре                Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путиловой Ирины Владимировны к Кравченко Елене Степановне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Марченко Елена Александровна, о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе представителя Путиловой Ирины Владимировны – Исмагиловой Ксении Юрьевны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Путилова И.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений заявленных требований просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и состоящего из квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Кравченко Е.С., определить доли истца и ответчика на спорную квартиру равными и признать за каждым право собственности на 1/2 долю данной квартиры, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства по закону ввиду проживания в другом субъекте Российской Федерации, отсутствии общения с наследодателем

Кроме того, истец является пенсионером и относится к категории лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве по закону.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Путиловой И.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Путиловой И.В. – Исмагилова К.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывала на отсутствие у истца возможности навещать мать в 2020-2022 годах по состоянию здоровья, в том числе ввиду перенесенных заболеваний, а также с учетом сложившейся эпидемиологической и политической ситуации в Республике Крым и Российской Федерации.

Полагала, что ответчик при оформлении наследственных прав по завещанию умышленно не уведомила нотариуса о наличии наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кравченко Е.С. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца Исмагиловой К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы ответчика Кравченко Е.С. и ее представителя Билей И.Б., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установил суд и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Евпатории Республики Крым умерла ФИО11, которая при жизни ДД.ММ.ГГГГ составила завещание на все свое имущество в пользу Кравченко Е.С. Завещание удостоверено нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Марченко Е.А. и зарегистрировано в реестре №.

После смерти ФИО11 к имуществу умершей нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Марченко Е.А было открыто наследственное до № ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется заявление Кравченко Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства. В составе наследственного имущества указана квартира, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Сведений об иных наследниках, принявших наследство,в материалах наследственного дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Марченко Е.А. на имя Кравченко Е.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру №, расположенную в доме <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Кравченко Е.С. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

Истец Путилова И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью умершей ФИО11 и установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Марченко Е.А. разъяснила представителю истца Путиловой Е.В.- Исмагиловой К.Ю. на заявление от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении наследства по закону после смерти ФИО11 о пропуске истцом срока для принятия наследства и рекомендовала обратиться в суд.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указала, что она не знала о смерти матери ФИО11 до октября 2022 года в связи с удаленным местом проживания – г. Чапаевск Самарской области, отсутствием телефонного общения с матерью, которая не отвечала на звонки, невозможностью приезда истца в г. Евпаторию по месту жительства матери по причине перенесенного истцом в декабре 2020 года заболевания коронавирусом и введенными ограничениями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции для лиц старше 60 лет.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 218, 1111,1152-1153-1155 Гражданского Кодекса (далее - ГК) РФ, пришел к выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства, поскольку не лишали истца возможности реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Предусмотренное абзацем первым пункта 1 статьи 1155 ГК РФ правовое регулирование, в частности, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению - исходя из фактических обстоятельств дела - того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2961-О, от 19 декабря 2019 года N 3463-О, от 29 октября 2020 года N 2425-О и др.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а)    наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б)    обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам о восстановлении срока для принятия наследства являются: когда истец узнал об открытии наследства, обстоятельства, препятствующие принятию наследства в течение установленного законом срока и время, когда они перестали существовать.

Приведенные выше законоположения и разъяснения по их применению предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства и применив вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления Путиловой И.В. срока для принятия наследства, поскольку, приведенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и не являются основанием для его восстановления.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства удаленность места проживания Путиловой И.В., нахождение истца на амбулаторном и стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с коронавирусной инфекцией, введение ограничительных мер и режима самоизоляции в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), пенсионный возраст Путиловой И.В., отсутствие телефонной связи с наследодателем.

Так, факт болезни Путиловой И.В. коронавирусной инфекцией имел место в декабре 2020 года-январе 2021 года, т.е. задолго до смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, введение ограничительных мер и режима самоизоляции в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, пенсионный возраст истца не препятствовали ей поддерживать общение с матерью, интересоваться ее жизнью, здоровьем, потребностями, оказывать материальную помощь, вместе с тем, доказательств, что в результате отсутствия телефонного общения с матерью и сведений о ней истец Путилова И.В. предпринимала меры к розыску ФИО11, обращалась в органы полиции или совершала иные действия по установлению связи с наследодателем, не представлено, вместе с тем, истец должна была проявить интерес к судьбе своей матери, внимание к ее жизни, состоянию здоровья и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства, и соответственно, реализовать свои наследственные права в установленный законом срок.

При этом по данному делу достоверно установлено, что в ноябре 2021 года истцу Путиловой И.В. по телефону позвонил супруг ответчика - ФИО13 и сообщил ей о перенесенном в марте 2021 года ФИО11 инсульте, плохом состоянии ее здоровья, необходимости ухода и лечения, оказания помощи, материальной и моральной поддержки, однако Путилова И.В. в дальнейшем ни ФИО11, ни ФИО13 не звонила и не приезжала, своей матерью и ее здоровьем не интересовалась, денежные средства для лечения и ухода за ФИО11 не присылала.

Как указала Путилова И.В. о смерти своей матери она узнала от дочери ФИО14 в октябре 2022 года, которая та на сайте федеральной нотариальной палаты увидела об открытии наследственного дела.

Изложенное подтверждает выводы суда первой инстанции, что Путилова И.В. по своей воле не общалась с наследодателем ФИО11, не поддерживала с ней родственные отношения, безразлично относилась к ее жизни, здоровью, не интересовалась ее судьбой, будучи уведомленной о перенесенном ФИО11 инсульте и плохом состоянии ее здоровья, истец не проявляла заботы, не обеспечила уход за матерью, ее лечение, не оказывала ей материальной помощи и моральной поддержки в связи с болезнью, ограничившись мониторингом реестра наследственных дел.

Иного стороной истца не доказано.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей общаться с матерью и поддерживать с ней родственные отношения, осведомляться о состоянии ее жизни и здоровья, а также при желании установить ее место жительства и все необходимые контакты, представлено не было.

Вместе с тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, при проявлении истцом такого внимания, она могла и должна был узнать о смерти своей матери своевременно и не была лишена возможности направить заявление о вступлении в наследство в установленный шестимесячный срок по почте или воспользоваться услугами нотариуса по месту жительства, а также услугами представителя.

Судом первой инстанции верно отмечено, что незнание истца об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни вышеуказанным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Вместе с тем, из пояснений ответчика Кравченко Е.С., свидетеля ФИО13 в суде первой инстанции следует, что ответчик и умершая ФИО11 были знакомы с 1994 года, часто встречались и тесно общались друг с другом. По просьбе ФИО11 Кравченко Е.С. с супругом ФИО13 стали за ней ухаживать с 2014 года, покупали продукты питания, помогали в обслуживании, лечении, смотрели за ней. Со слов ФИО11 она была одинокой и детей у нее не было, об истце Путиловой И.В. как дочери она не вспоминала и ничего не говорила. В 2021году ФИО11 перенесла два инсульта. была частично парализована и не могла себя обслуживать, всю заботу о ней ответчик с супругом взяли на себя. В марте 2021года по просьбе ФИО11 ответчик с супругом пригласили к ней домой нотариуса и она составила завещание в пользу Кравченко Е.С. После второго инсульта в сентябре 2021года ФИО11 очень плохо себя чувствовала, в ноябре 2021года ФИО13 в ее записной книжке нашел телефон с не крымским номером и именем ФИО6 и позвонил, как потом оказалось истцу Путиловой И.В., которая представилась дочерью ФИО11 Истца уведомили о плохом состоянии здоровья ФИО11 и попросили приехать для ухода за ней, однако, истец больше не звонила и не приехала.

Третье лицо нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Марченко Е. А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что при составлении завещания ФИО11 о наличии наследников первой очереди ничего не сказала, нотариус посещала ее на дому трижды с целью составления проекта завещания, которое ФИО11 внимательно прочитала, со слов ФИО11 детей у нее нет и на наследство никто претендовать не будет.

Вышеуказанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, что ответчик Кравченко Е.С скрыла от истца Путиловой И.В. смерть ФИО11 и наличие составленного в пользу ответчика завещания наследодателя, а также не сообщила нотариусу о наличии наследника с обязательной долей в наследстве, правильность вышеизложенных выводов суда не опровергают.

Действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Кроме того, как указано выше, такие обстоятельства не являются значимыми для решения вопроса о восстановлении срока вступления в наследство.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Путиловой Ирины Владимировны – Исмагиловой Ксении Юрьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: