Решение по делу № 2-998/2018 от 29.01.2018

Гр. дело № 2-998/2018

Поступило в суд 29.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018г.                                                                                                       г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                             Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                     Печеркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуркевич Л. С. к АО «Райффайзенбанк», ООО «Коммерческий долговой центр» о признании договора уступки прав требования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Шуркевич Л.С. обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк», ООО «Коммерческий долговой центр» о признании договора уступки прав требования ** от **** недействительным.

    В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор на сумму 226 617 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев. Решением Железнодорожного районного суда *** от **** с нее взыскана в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 261 987 руб. 47 коп., выдан исполнительный документ на принудительное взыскание.

**** определением Железнодорожного районного суда *** произведена замена взыскателя с АО «Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий долговой центр», замена произведена на основании договора цессии ** от **** О договоре цессии истцу ранее известно не было, какие – либо уведомления о переуступке прав требования от АО «Райффайзенбанк» либо ООО «Коммерческий долговой центр» не поступали, о договоре стало известно при рассмотрении заявления о замене взыскателя. Учитывая, что о состоявшейся уступке истцу стало известно лишь в **** срок для обращения с настоящим иском не пропущен. В силу ст. 388 ГК РФ не допускается уступка требования без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В соответствии с положениями ст. 166, 168 ГК РФ, данный договор цессии является недействительным. На основании вышеизложенного истец Шуркевич Л.С. просила суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    В судебное заседание истец не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений в части привлечения соответчика ООО «Коммерческий долговой центр». Пояснил дополнительно, что изначально согласие должника на уступку прав требования третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, получено не было. Ни один из представленных в материалы дела документов не содержит тому доказательств. Формулировки Общих условий не конкретизированы, не свидетельствуют о достижении такого согласия. При отсутствии согласия сделка недействительна в силу закона. Срок для обращения с настоящим иском в суд не пропущен, поскольку ответчики в материалы дела не представили доказательств своевременного уведомления должника о состоявшейся уступке. На основании вышеизложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» с требованиями иска не согласилась, указав в обоснование возражений на иск, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд, поскольку уступка имела место в **** в ее адрес направлялось соответствующее уведомление. Согласие на уступку, в том числе лицу, не являющемуся кредитной организацией, было получено при подписании кредитного договора. Оснований для признания сделки недействительной не усматривается. Поддержала доводы отзыва на иск (л.д. 35-36). На основании вышеизложенного просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Коммерческий долговой центр» не явился, представлен отзыв на иск, согласно которому о состоявшейся уступке прав требования истцу было направлено соответствующее уведомление по адресу, известному кредитору. В договоре не установлено, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Срок для обращения с заявлением о правопреемстве пропущен не был, определение о замене законно, вступило в силу, не отменено, уступка допускается на любой стадии судебного процесса. На основании вышеизложенного просил об отказе в удовлетворении иска (л.д. 18).

    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из письменных материалов дела и пояснений сторон судом установлено, **** между АО «Райффайзенбанк» и Шуркевич Л.С. заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств на срок 60 месяцев в размере 226 617 руб. 00 коп. с условием возврата кредита и уплаты процентов в размере 15% годовых. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

    В соответствии с п. 8.7.2. Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлено, что банк вправе предать любому иному лицу, в также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по кредитному договору. Банк вправе раскрыть любому лицу, которому могут быть уступлены права банка по кредитному договору, любую информацию о клиенте и кредитном договоре (л.д. 53).

    Согласно решению Железнодорожного районного суда *** от **** Шуркевич Л.С. предложила считать офертой свое заявление, в котором указала, что ознакомлена с Условиям и тарифами, их получила (л.д. 6).

Шуркевич Л.С. принятые обязательства не исполнялись надлежащим образом, допущена просрочка, в связи с чем АО «Райффайзенбанк» вынужден был обратиться с иском в суд о взыскании задолженности. Решением Железнодорожного районного суда *** от **** исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены частично, взыскано с Шуркевич Л.С. в пользу АО «Райффайзенбанк» по состоянию на **** 261 987 руб. 47 коп., государственная пошлина в размере 4 063 руб. 12 коп. решение вступило в законную силу.

    Определением Железнодорожного районного суда *** от **** произведена замена стороны АО «Райффайзенбанк» его правопреемником ООО «Коммерческий Долговой Центр» (л.д. 12-13). Данное определение вступило в законную силу. Доводам о пропуске срока правопреемника с данным заявлением была дана надлежащая оценка, таковые не признаны обоснованными.

    Установленные данными судебными актами обстоятельства не доказываются вновь, имеют преюдициальное значение для сторон в силу ст. 61 ГПК РФ.

     Производя замену взыскателя его правопреемником, суд исходил из того, что **** меду АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий долговой центр» заключен договор уступки прав требования **. согласно условиям которого задолженность ответчика перед банком по кредитному договору ** в размере 243 113 руб. 08 коп. в отношении должника передана заявителю.

Согласно ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления соответствующего иска лицами, считающими, что данной сделкой нарушены их права.

Ч. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Признание недействительным договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободный в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в материалы дела кредитный договор, заключенный между АО «Райффайзенбанк» и Шуркевич Л.С., не содержит ограничений кредитору на уступку права требования. В момент подписания Шуркевич Л.А. была ознакомлена с условиями договора, приняла их.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка на осуществление сделок по уступке прав требования по кредитным договорам вытекает из содержания ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Нормами параграфа 2 главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ запрета банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен. Из буквального толкования положений ФЗ «О банках и банковской деятельности» (ст. 5) наличие лицензии на осуществление банковской деятельности обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. С момента выдачи кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной, далее банк вправе самостоятельно осуществлять права кредитора или уступать их третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Оспариваемый договор уступки права требования заключен в той же форме, что и кредитный договор, таким образом, требования п. 1 ст. 389 ГК РФ ответчиками соблюдены.

Таким образом, уступка не исполненных в срок требований банка по кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не противоречит закону и не требует получения согласия заемщика, является законным и обоснованным. Оснований для признания сделки недействительной по тем основаниям, что уступка совершена без получения согласия должника лицу, не имеющему специального статуса – статуса банковской (кредитной) организации, не имеется. Действующее законодательство не исключает возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, такая уступка возможна, если соответствующее условие предусмотрено договором меду кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, что имеет место в случае заключения договора между АО «Райффайзенбанк» и Шуркевич Л.С. Доказательств нарушения законных интересов истца в результате заключения договора уступки не представлено, сам по себе факт передачи прав требования по кредитному договору не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

Суд также исходит из того, что переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его персональных данных не нарушает.

Ст. 857 ГК РФ определено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. При этом, в силу ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Судом принимается во внимание, что при передаче прав требования у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну в силу ч. 7 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных". Оснований для иного толкования указанных правовых норм не имеется. Доказательств того, что при переуступке были переданы сведения в объеме большем, чем того требует уступка, не представлено.

    Доводы пропуска срока исковой давности не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку представленный реестр почтовой корреспонденции хотя и содержит сведения о присвоенном номере идентификатора, однако проверке по сайту данный номер не поддается, движение почтового сообщения и указание на адресата отсутствует, опись письма не представлена. Следовательно, суд приходит к выводу, что о состоявшееся у ступке истец узнала с момента получения уведомления о необходимости явиться в суд для рассмотрения заявления в **** с настоящим иском в суд обратилась **** о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении, следовательно, срок для обращения с настоящим иском в суд не пропущен.

    Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований не установлено.

    Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шуркевич Л. С. к АО «Райффайзенбанк», ООО «Коммерческий долговой центр» о признании договора уступки прав требования недействительным- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                     /подпись/                                                                  Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 02.07.2018г.