Решение от 03.06.2022 по делу № 02-0042/2022 от 26.03.2021

77RS0010-02-02-2020-004128-18

Дело № 2-42/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                                                               адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре фио   

с участием   представителя истца  фио 

представителя  ответчика   фио  

представителя  третьего лица наименование организации, адвоката   фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  фио  Севиндж Шаван Кызы к  ПАО  СК  «Росгосстрах о   взыскании    сумм,  в  счет   устранения   недостатков  ремонта,  неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных  расходов,

установил:

истец Джафарова С.Ш.К. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику наименование организации, ссылаясь на то, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. дата истец обратилась в наименование организации, где ей было выдано направление на ремонт. Транспортное средство было сдано на СТОА дата, ремонт произведен с нарушением срока и окончен дата. При этом ремонт был выполнен не качественно, в связи с чем истец обратилась за проведением экспертизы качества ремонта в независимую организацию. Представитель наименование организации на осмотр экспертом  транспортного средства не явился. дата истец подала в наименование организации презрению о некачественном ремонте. Ответчик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр дата, однако сам на осмотр не явился, тогда как представитель истца предоставил транспортное средство.  Такими образом, по мнению истца, организация осмотра транспарентного средства страховщиком была фиктивной. После указанных событий страховщик отказал в удовлетворении требований истца по причине не предоставления автомобиля на осмотр, что не соответствует действительности. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов на устранение недостатков некачественного ремонта в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на дефектовку в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет возмещения морального вреда сумма, в счет возмещения расходов на юридические услуги сумма, расходы на составление доверенностей в размере сумма, в счет возмещения почтовых расходов сумма.

Истец Джафарова С.Ш.К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата на 109-м км. МКАД, внешняя сторона, в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фолььксваген Поло, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и транспортного средства Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, под управлением Джафаровой С.Ш.К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 17 т.1), извещением о ДТП (л.д. 18 т. 1).

Гражданская ответственность водителя Джафаровой С.Ш.К. на момент ДТП была застрахована в наименование организации, гражданская ответственность водителя фио - в наименование организации.

дата истец Джафарова С.Ш.К. в рамках прямого возмещения обратилась в наименование организации, которое дата уведомило истца об организации восстановительного ремонта пуьем выдачи направления на ремонт на СТОА наименование организации (л.д. 209-210 т.1).

дата поврежденное транспортное средство истца было передано на СТОА для осуществления ремонта,, который был окончен и транспортное средство возвращено собственнику дата (л.д. 235-236 т. 1).

дата истец Джафарова С.Ш.К. обратилась к наименование организации за проведением экспертного исследования на предмет определения недостатков ремонта, проведенного страховой компанией. Согласно Акта экспертного исследования 200611 от дата транспортное средство  Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, имеет дефекты после произведенного ремонта по направлению страховщика на СТОА, с стоимость устранения которых составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа (л.д. 37-128 т.. 1).

дата истец в лице представителя Черня Г.В. обратилась в наименование организации с заявлением об оплате ремонта по результатам независимой экспертизы (л.д. 246-247 т. 1).

дата наименование организации направил в адрес страхователя телеграмму с извещением о производстве осмотра трансопртного средства  Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, дата 20220 года в время по алдресу: Москва, 1-я адрес (л.д.. 250 т.1).

дата сотрудником наименование организации, прибывшим на осмотр транспортного средства по поручению страховщика, составил Акт о не предоставлении на осмотр транспортного средства Шкода Рапид, регистрационный знак ТС (л.д. 252 т. 1).

Письмом от дата страховщик в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр отказал в выплате стоимости устранения недостатков, также отказал в выплате расходов на эвакуацию транспортного средства в связи с непредставлением подтверждающих эвакуацию документов. При этом уведомил страхователя о выплате неустойки за нарушение сроков ремонта на СТОА (л.д. 131 т. 1)

дата гола наименование организации произвело выплату неустойки в размере сумма в связи с нарушением срока проведения ремонта на СТОА (л.д. 248 т.1).

В ходе рассмотрения дела настоящего дела на основании определения суда наименование организации провело судебную автотехническую экспертизу, согласно выводов которой автомобиль Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, имеет дефекты узлов, агрегатов и деталей, обусловленные нарушением технологии при выполнении ремонтных работ в период с дата по дата, стоимость восстановления которых без учета износа составляет сумма, с учетом износа — сумма (л.д. 3-13 т. 3).

В соответствии с пунктом 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России дата № 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства (абз. 3).

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В то же время согласно абз. 8 п. 5.2. Правил основанием для отказа в удовлетворении претензии является непредставление транспортного средства на осмотр в соответствии с абзацем третьим пункта 5.3 настоящих Правил.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от дата, Джафарова С.Ш.К. приняла отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту, за исключением нарушения сроков.

При этом законодатель в пункте 5.3 Правил предусмотрел иной способ восстановления страховщиком нарушенного права потерпевшего в случае установления недостатков восстановительного ремонта, а именно - вручение нового направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Устранение недостатков восстановительного ремонта путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему возможно только в случае, если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Обнаружив позднее после составления акта приема-передачи транспортного средства недостатки ремонта, организовав осмотр транспортного средства до обращения к страховщику с претензией, с учетом значительного промежутка времени, прошедшего после ремонта на СТОА (с дата по дата) и эксплуатации автомобиля,  истец лишила страховщика возможности сделать вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

При этом, страховщик организовал осмотр транспортного средства, предложил представить автомобиль на осмотр дата, однако истец  автомобиль не предоставила, о чем наименование организации составлен соответствующий акт (протокол от дата).

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленный ответчиком протокол от дата с приложением фототаблицы (л.д. 252 т. 1, л.д.2-11 т. 2), суд находит его относимым и допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим отсутствие транспортного средства Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, на месте осмотра.

Представленные истцом копия журнала (л.д. 132 т.1) и биллинг (л.д. 49 т. 2)  не свидетельствуют с достоверностью предоставление истцом Джафаровой С.Ш.К. транспортного средства  Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, на место осмотра по адресу: Москва, адрес. Измайловского зверинца, д. 8.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что страховщиком организован и оплачен ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА, истцом получен отремонтированный автомобиль без претензий по качеству, что подтверждается актом осмотра, при этом истец в нарушение пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств после ремонта автомобиля инициировала осмотр транспортного средства до подачи претензии страховщику, на осмотр автомобиль страховщику не представила, оснований для удовлетворения заявленных фиоК. требований о взыскании стоимости устранения недостатков не имеется не имеется.

С учетом отсутствия оснований для взыскания стоимости устранения недостатков ремонта суд также полагает, что не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, дефектовки, неустойки и компенсации морального вреда, а также штрафа.

Относительно требований о взыскании стоимости эвакуации автомобиля с места ДТП в размере сумма истец в нарушение требований ст.. 56 ГПК РФ доказательств таких расходов не предоставила.

Товарный чек, выданный наименование организации, от дата, представленный истцом (л.д. 19 т.1), не содержит данных, идентифицирующих транспортное средство, за которое оплачена услуга эвакуации.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные  истцом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика.

На  основании  изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199  ГПК РФ, суд

р е ш и л :

 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░  ░░░  ░░  «░░░░░░░░░░░ ░   ░░░░░░░░░    ░░░░,  ░  ░░░░   ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░  ░░░░    ░ ░░░░░░░░░░░░░   ░░░░░    ░░░░░░░░░░░    ░░░░ 

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░