Решение по делу № 8Г-624/2023 [88-1862/2023] от 11.01.2023

УИД: 26RS0029-01-2022-001093-64

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-1862/2023

№ 2-1585/2022

в суде первой инстанции

    28 февраля 2023 года                                                                       г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Гареевой Д.Р.,

судей                 Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страшнова Владимира Владимировича к Администрации города Пятигорска о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок,

по кассационной жалобе Страшнова Владимира Владимировича и дополнениям к ней на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., представителя Страшнова В.В. – адвоката Балабанова Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Дегтяренко Т.В., представителя администрации города Пятигорска Головченко А.Ю., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Страшнов В.В. обратился в суд с иском к администрации города Пятигорска, в котором просил признать за ним право пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером, №, площадью 1612 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, с разрешённым использованием под жилую застройку, расположенного по адресу: 357500, <адрес>.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2022 года исковые требования Страшнова В.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Страшнова В.В. отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Третьими лицами направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, собственниками домовладения расположенного по адресу: <адрес>, являлись Д.П.А., Дегтяренко Т.В., Д.В.А.

Вышеуказанное недвижимое имущество, состоящее из жилых домов литер «А», литер «Б» и прочих надворных построек и сооружений по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1612 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, с разрешённым использованием под жилую застройку.

После смерти Д.В.А. фактически наследство принял ее супруг С.В.И., а после его смерти наследство в виде 11/48 долей в праве приняли сыновья С.Ю.В. и Страшнов В.В.

Страшнов В.В. являлся собственником 11/48 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (жилые дома литер «А», литер «Б»), расположенные по адресу: <адрес>.

Основанием возникновения у него права на домовладение являлись свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца С.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилые дома от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец приобрел у брата С.Ю.В. его наследственную долю после смерти отца.

Совладельцами указанного домовладения являлись также Дегтяренко Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (37/120 доли), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (55/240 доли), Д.Н.Б. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (28/120 доли).

Решением Пятигорского городского суда от 26 ноября 2019 года право общей долевой собственности совладельцев на жилые дома по указанному адресу прекращено, произведен реальный раздел, за Д.Н.Б. и Дегтяренко Т.В. определен жилой дом литер «Б», за Страшновым В.В. - жилой дом под литером «А».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Страшнова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что право пожизненного наследуемого владения земельного участка перешло к истцу в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Страшнова В.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Страшнов В.В. права на спорный земельный участок на праве наследования не приобретал, земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения за наследодателем (изначально Д.В.А., затем С.В.И.) на момент их смерти зарегистрирован не был и в наследственную массу никогда не входил, тем более площадью 1612 кв.м, в судебном порядке вопрос о включении этого имущества в состав наследства наследодателя не разрешался.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данным апелляционным определением согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 марта 2015 года, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается (пункт 1).

Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на такой участок по наследству (пункт 2).

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 9.1 статьи 3 данного Федерального закона предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац 1).

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки, за исключением, если такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзац 3).

Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на такой участок по наследству.

Как следует из материалов дела спорное домовладения истец унаследовал частично в размере ? доли от отца, унаследовавшего в свою очередь долю после смерти Д.В.А.

Согласно постановлению главы администрации г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № ранее между совладельцами был определен порядок пользования земельным участком следующим образом: в пользование Д.П.А. поступает земельный участок площадью 372,35 кв.м, в пользование Дегтяренко Т.В. поступает земельный участок площадью 494,22 кв.м, в пользование Д.В.А. поступает земельный участок площадью 744,79 кв.м.

Как следует из материалов дела, в настоящее время за Д.Н.Б. и Дегтяренко Т.В. зарегистрированы права пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок, на основании постановления главы <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1 указанного постановления, земельный участок, площадью 1612 кв.м закрепляется за домовладением № по <адрес> в г. (совладельцы: Д.В.А., Дегтяренко Татьяна Васильевна, Д.Н.Б.) в пожизненное наследуемое владение.

Таким образом наследодателю Д.В.А. принадлежал спорный земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения в силу закона и указанного постановления главы администрации г. Пятигорска.

Отсутствие правоподтверждающего документа на земельный участок у правопредшественника Д.В.А., не свидетельствует об отсутствии у истца наравне с другими пользователями права постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок.

Из положений части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения:

Вывод суда апелляционной инстанции о невключении спорного земельного участка в наследственную массу Д.В.А. ввиду отсутствия информации о владении наследодателем этим земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения основаны на неверном применении норм материального права ввиду следующего.

Если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, возникло до 31.01.1998 - даты вступления в силу Федерального закона от 27.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 г.N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации. Государственная регистрация этого права в ЕГРН лишь подтверждает наличие такого права, но не определяет момент его возникновения.

Сторона истца обращала внимание суда на тот факт, что имелось постановление главы о предоставлении каждому из сособственников спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения. Данные доводы не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, не опровергнув выводы суда первой инстанции и установленные им обстоятельства, в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какого-либо обоснования выводам со ссылкой на нормы права и доказательства не привел, новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, не установил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции без исследования фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, по существу, переоценил выводы суда первой инстанции и сделал свой вывод об обратном в нарушение приведенных выше положений норм материального и процессуального права.

Между тем, при разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, с применением норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, нарушений норм процессуального права не допустил, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2022 года отменить, оставить в силе решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи